Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А40-43211/2017

№ 09АП-27735/2019

Дело № А40-43211/17
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНТОРА УЛЫБИНОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019

по делу № А40-43211/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н.

о восстановлении кредитору ФИО4 пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признании требования кредитора ФИО4 обоснованным, включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требование ФИО4 в размере 4.380.000 рублей 00 копеек основного долга, 10.000 рублей расходов по уплате госпошлины, а также в размере 322.203 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов.от 27.05.2019,

от ф/у ФИО2  – ФИО6 по дов.от 20.08.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №2016.

14.06.2018 (направлено почтовым отправлением 08.06.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО4 о включении задолженности в общем размере 4.712.203 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.10.2018 приостановлено производство по требованию ФИО4 о включении задолженности в общем размере 4.712.203 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО3 на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу №2-4489/2011.

Определением суда от 25.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по требованию ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

25.02.2019 суд протокольным определением возобновил производство по требованию ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 восстановлен срок на предъявление требования; судом признано требование кредитора ФИО4 обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требование ФИО4 в размере 4.380.000 рублей 00 копеек основного долга, 10.000 рублей расходов по уплате госпошлины, а также в размере 322.203 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая контора Улыбиной" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом кредитором не представлено доказательств уважительности пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в  реестр.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, 17.05.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора поддержал определение суда первой инстанции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции  в оспарвиаемой части, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №2016.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу Решением Тверского районного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу N 2-4489/2011 на основании которого с ФИО2 и ФИО7 в пользу кредитора в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 4.380.000 рублей 00 копеек основного долга, 322.203 рублей 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением с ФИО2 и ФИО7 в пользу кредитора в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10.000 рублей.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении, апелляционным судом не установлено.

Положения норм Закона о банкротстве и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Из материалов дел следует, что подобного уведомления финансовым управляющим в адрес кредитора не направлялось.

Как следует из объяснений кредитора, о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), ему стало известно из постановления судебного пристава  от 25.12.2018 в  рамках исполнительного производства № 21184/18/77054- ИП об окончании исполнительного производства на основании ч. 4, 5 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, исходил из уважительности причин пропуска, поскольку кредитор не был извещен о процедуре, открытой в отношении должника-гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного кредитором процессуального срока, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, с учетом обстоятельства не получения предусмотренного п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве, уведомления.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно абзацу 2 статьи 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5, ст. 47  Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление.

Доказательств того, что должником была исполнена данная обязанность, материалы дела  не содержат.

Доводы апеллянтов, апелляционным судом отклоняются, поскольку  в  связи с неисполнением должником требований статьи  213.5 Закона о банкротстве, на кредитора  не  могут быть негативные последствия в  связи с  не уведомлением управляющим  кредитов ввиду  отсутствия у управляющего информации о них.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.



Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-43211/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 , ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНТОРА УЛЫБИНОЙ"  – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева