Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А36-837/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-837/2018
г. Липецк
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304482224000132, ИНН <***>, г.Липецк)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (<...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой»

о признании незаконными действий должностных лиц, о признании недействительными приказа № 197 от 24.08.2017г. и определения о продлении срока рассмотрения дела №26 от 09.11.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представители, доверенность от 24.07.2017 г.

от заинтересованного лица: ФИО4. – представитель, доверенность № 5 от 09.01.2018 г.,

от третьего лица: ФИО5 – представитель, доверенность № 01 от 08.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий должностных лиц, о признании недействительными приказа № 197 от 24.08.2017г. и определения о продлении срока рассмотрения дела №26 от 09.11.2017г.

Определением от 05.02.2018 г. суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 03.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой».

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что оспариваемые акты изданы заинтересованным лицом в отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны заявителя и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку повлеки для заявителя негативные последствия.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что оспариваемые акты изданы заинтересованным лицом с соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наступление каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемыми актами заявителем не доказано.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017г. в Липецкое УФАС поступило заявление ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» о совершении гражданином ФИО6 при регистрации патентных прав действий, направленных на недобросовестную конкуренцию, с приложением пакета документов (т. 1 л.д. 66-191). По результатам рассмотрения указанного заявления Липецкое УФАС пришло к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2, от имени которой действовал ФИО6, имеются признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: использование при регистрации и использовании патента на промышленный образец № 100654 оборудования, находящегося в гражданском обороте до регистрации указанного процента.

В порядке части 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» приказом Липецкого УФАС № 197 от 24.08.2017г. в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело № 26 по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», создана комиссия по рассмотрению указанного дела (т.1 л.д. 192-193).

Определением Липецкого УФАС от 09.11.2017г. срок рассмотрения дела № 26 продлен до 25.05.2018г. на основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.2 л.д. 163-164).

Заявитель, полагая приказ Липецкого УФАС № 197 от 24.08.2017г. и определение от 09.11.2017г. незаконными, создающим препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением. При этом из текста заявления и дополнительных пояснений заявителя усматривается, что фактически заявитель оспаривает приказ Липецкого УФАС № 197 от 24.08.2017г. и определение о продлении срока рассмотрения дела №26 от 09.11.2017г., действия заинтересованного лица по изданию указанных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя, пояснения заинтересованного лица и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно положениям частей 4-8, 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009г. № 14338/08 по делу № А65-3732/08-СА1-7, на этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Определение от 09.11.2017г. принято заинтересованным лицом с соблюдением сроков, установленных вышеуказанной нормой.

Таким образом, оспоренные действия совершены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и с соблюдением процессуального порядка.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона и противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009г. № 14338/08 по делу № А65-3732/08-СА1-7.

Доводы заявителя о том, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и продление срока его рассмотрения повлекли негативные последствия для заявителя в виде привлечения к ответственности за неисполнение предписания о представлении документов, содержащееся в определении от 09.11.2017г., судом отклоняются, так как не связаны с предметом спора.

Из текста заявления ИП ФИО2 от 29.01.2018г., поступившего в суд 28.01.2018г., следует, что заявитель оспаривает не обоснованность истребования каких-либо документов, а законность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и продления срока его рассмотрения. Привлечение же заявителя к административной ответственности связано не с фактом возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а с неисполнением требования антимонопольного органа о представлении документов.

Следовательно, заявителем не доказано нарушение оспариваемыми актами и действиями заинтересованного лица прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в отношении приказа № 197 от 24.08.2017г. заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Из материалов дела усматривается, что о возбуждении дела № 26 заявителю стало известно не позднее 18.09.2017г. (т. 1 л.д. 236-237). ФИО2 направила настоящее заявление в суд 26.01.2018г. (т. 1 л.д. 18). При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП ФИО2 не заявляла, о наличии уважительных причин для его пропуска суду не сообщала. Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в части признания недействительным приказа № 197 от 24.08.2017г. и действий по его изданию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, выразившихся в возбуждении дела № 26 по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и продлении срока рассмотрения дела, о признании недействительными приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №197 от 24.08.2017г. и определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о продлении срока рассмотрения дела №26 от 09.11.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 900 руб. С учетом итога рассмотрения заявления в указанной сумме расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель также просил взыскать с заинтересованного лица судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2018г., акты о приемке выполненных услуг от 05.03.2018г., 03.04.2018г., расходные кассовые ордера№ 12 от 05.03.2018г. и № 41 от 03.04.2018г. Вместе с тем, с учетом итогов рассмотрения спора на основании части 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы также подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, выразившихся в возбуждении дела № 26 по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и продлении срок рассмотрения дела, о признании недействительными приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №197 от 24.08.2017г. и определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о продлении срока рассмотрения дела №26 от 09.11.2017г., о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304482224000132, ИНН <***>, г.Липецк) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1100 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 30 от 24.01.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М.Левченко