Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А51-6569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6569/2020
г. Владивосток
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "БДР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306250333300016)

третье лицо: СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 241 085 рублей,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.08.2020, диплом АВС 0156271 от 10.06.1998;

от третьего лица – не явилось, извещено;

установил:

акционерное общество "БДР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 241 085 рублей убытков за восстановительный ремонт двигателя.

В судебном заседании 15.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2020.

Определением суда от 14.10.2020 по настоящему делу произведена замена судьи Мангер Т.Е. на судью Бурова А.В.

Определением суда от 19.11.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Извещенные надлежащим образом истец и третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 137785 рублей, составляющих стоимость ремонта из-за неисправности ГРМ, за исключением стоимости ремонта ГРМ.

Ответчик не возражает по уточнению.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что после обращения истца в автосервис, по окончании работ до его сведения была устно доведена информация о том, что автомобиль нуждается в проведении ремонта двигателя в связи с выявленной неисправностью ГРМ (газораспределительного механизма), однако заказчик ссылаясь на отсутствие времени и нуждаемость в средстве передвижения, забрал автомобиль из сервиса, ИП ФИО4 не принимал обязательств по оказанию услуг на ремонт двигателя, данный договоров между сторонами не заключался; полагает, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями в виде поломки автомобиля истцом не представлено.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство о назначении технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы нецелесообразным по поставленным истцом вопросам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 истец обратился на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу <...> с просьбой диагностики двигателя и считывая кодов неисправности на автомашине Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <***>. Причиной обращения в автосервис явилась загоревшаяся лампочка «Спеск engine».

На основании заявки-договора № У000001445171 от 23.03.2019 ответчик приступил к диагностике неисправностей двигателя автомашины.

После компьютерной диагностики оборудования автомашины и считывания кодов неисправности работниками автосервиса было предложено заменить масло и масляный фильтр в двигателе и свечи зажигания.

25.03.2019 к оплате было предъявлено 20 420 рублей за выполнение работ и расходные материалы. Были оплачены следующие работы

- замена масла и масляного фильтра двигателя;

- замена воздушного фильтра;

- замена свечей зажигания;

- AF -мойка «Стандарт» (5);

- считывание кодов неисправностей;

- замена колодок тормозных дисков передней оси.

После оплаты выполненных работ, проехав около 25 км. от СТО, у автомашины заклинило двигатель. Автомашина сразу была доставлена в автосервис, в котором была оказана услуга ответчиком, для гарантийного ремонта. После того, как автомашина находилась в СТО около суток, в гарантийном ремонте было отказано.

27.03.2019 автомашина была доставлена из СТО ответчика в автомастерскую ООО «Мастер Про» (<...>). В результате диагностики и вскрытия двигателя было обнаружено сильное растяжение цепи, что в свою очередь привело к износу и облому зубьев шестерни коленчатого вала и заклиниванию двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомашины Nissan Patrol, уплаченная ООО «Мастер Про», составила 241085 рублей.

Претензией от 15.01.2020 № 4 АО «БДР» просило ответчика возместить стоимости восстановительного ремонта двигателя.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению (с учетом уточнения) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что обратилось на станцию технического обслуживания ответчика с целью диагностики неисправностей двигателя, ответчик в свою очередь на основании заявки-договора № У000001445171 от 23.03.2019 приступил к диагностике неисправностей двигателя.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ № У000001445171-1 от 23.03.2019 отражены виды выполненных работ, в том числе считывание кодов неисправности.

Как указал сам ответчик, после проведения диагностики было установлено, что автомобиль нуждается в ремонте, так как произошло растяжение цепи.

При этом согласно акту приемки-передачи выполненных работ № У000001445171-1 от 23.03.2019 ответчик произвел только замену моторного масла, масляного фильтра и свечей зажигания, воздушного фильтра, замену тормозных колодок передней оси и считывание кодов неисправности.

Согласно квитанции № 927 от 25.03.2019 истец произвел оплату выполненных работ в размере 20420 руб.

Вместе с тем, ответчик, получив оплату за выполненную работу, не установил, что цепь ГРМ неисправна (сильно растянута) и, что автомобиль в следствии этого нуждается в проведении ремонта двигателя, не довел до заказчика информацию о возможных последствиях дальнейшей эксплуатации неисправного двигателя, в том числе и о его возможном заклинивании. Указания на неисправность двигателя акт приемки-передачи выполненных работ № У000001445171-1 от 23.03.2019 не содержит.

Впоследствии, 27.03.2019 в результате поломки двигателя истец доставил автомобиль в автосервис ООО «Мастер Про». Стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 137785 рублей (с учетом уточнений).

Ответчик как специалист по ремонту автомобилей, должен был установить возможные неисправности двигателя и довести до истца информацию о последствиях эксплуатации неисправного двигателя и возможности его заклинивания при эксплуатации без устранения неисправностей.

При этом истец мог бы самостоятельно выбрать: произвести необходимый ремонт двигателя в автосервисе ответчика, либо на свой риск продолжать эксплуатацию автомашины с выявленной неисправностью двигателя.

При этом сведения о неисправности двигателя ответчик должен был получить после диагностики двигателя, то есть после выполнения работы, на проведение которой был заключен заявка-договор.

Общеизвестным фактом является, что двигатель внутреннего сгорания состоит из двух частей Газораспределительного механизма (ГРМ) и Кривошипно-шатунного механизма (КШМ). Именно в состав ГРМ входит цепь, неисправность которой не установил ответчик, что повлекло для истца последствия в виде поломки двигателя

Таким образом, ненадлежащее оказание ответчиком услуг по диагностике двигателя находится в причинно-следственной связи с поломкой двигателя автомашины.

Убытки истца представляют собой по существу ремонт двигателя, которого последний мог избежать, устранив неисправность в виде растянутой цепи ГРМ.

Таким образом, именно ответчик обязан возместить истцу убытки за ремонт двигателя.

Доводы ответчика о том, что он устно сообщил истцу о неисправности судом во внимание не принимаются, так как истцом данный факт отрицается, а в акте оказанных услуг результат диагностики двигателя в виде сведений о растяжении цепи ГРМ не отражен.

Ответчик также не представил доказательств, что при той степени заботливости и разумности, с учетом указания истца на то, что «Nissan, на холостом ходе трясет, много газа добавляешь она не едет», он не мог установить наличие данной неисправности, либо установление такой неисправности не входит в диагностику двигателя.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик заявил, что причиной поломки двигателя могло явиться работа двигателя без смазки при масляном голодании. Между тем, при надлежащей диагностике двигателя ответчик должен был установить факт отсутствия смазки и указать об этом в акте. Либо предупредить истца о том, что диагностика системы смазки двигателя не входит в оказание заказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что истец не представил автомобиль для устранения неисправности и осмотр был произведен без участия ответчика, подлежат отклонению, поскольку сразу после поломки автомобиль был доставлен ответчику, одна последний его ремонтировать и осматривать отказался.

Проанализировав расчет убытков истца, суд установил, что в него включены работы связанные с ремонтом двигателя и исключены работы связанные с цепью ГРМ. Ответчик ходатайства о проведении экспертизы стоимости ремонта двигателя не заявил, как и не представил сведений о том, что такие расходы являлись неразумными или не были связаны с поломкой двигателя из-за неисправной цепи ГРМ.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при принятии искового заявления к производству ему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БДР" 137785,00 руб. убытков и 5134 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.