Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А27-7633/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 (судья Айткужинова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Хайкина С.Н.) по делу № А27-7633/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания «АПЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего компанией ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок по выдаче ФИО2 со счета должника в период с 19.09.2017 по 04.02.2019 денежных средств на сумму 4 509 050 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО3

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как утверждает кассатор, денежные средства выдавались ему работодателем под отчет в связи с выполнением трудовых обязанностей, в частности, на приобретение запасных частей и оплаты ремонта принадлежащей должнику техники, что подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов в отношении пяти транспортных средств, инструкцией по охране труда, а также квитанциями к приходно-кассовых ордерам.

По мнению ФИО2, отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов ввиду уклонения руководителя компании от их передачи, не может служить причиной возложения на него негативных последствий, в трудовые полномочия которого не входили обязанности по сохранению и введению соответствующего бухгалтерского учета.

Также кассатор ссылается на нарушение судом процессуальных норм в виде не предоставления его представителю доступа к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся работником компании в период с марта по январь 2019 года, а с августа 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее – общество «МЕГА»), которое является аффилированным с должником лицом.

В период с 19.09.2017 по 04.02.2019 с расчетного счета должника № 40702810526000013389, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк», ответчику выданы денежные средства на сумму 4 509 050 руб. с назначением: «Выдача наличных средств, 4274260010468941, ФИО держателя ФИО2».

К указанному расчетному счету <***> была выпущена корпоративная карта VISA Business № 4274260010468941 на имя ФИО2 и закрыта 12.11.2019.

Факт получения корпоративной карты на свое имя и снятие денежных средств ФИО2 не отрицает.

Первичная бухгалтерская документация по финансово-хозяйственной деятельности и печать организации бывшим руководителем компании конкурсному управляющему не переданы; квитанции к приходно-кассовым ордерам и расписка к авансовому отчету, представленные ответчиком, подписаны директором ФИО4

При этом, ни в период утверждаемого ответчиком возвращения денежных средств в кассу организации, ни позднее денежные средства в сумме 4 156 027,39 руб. на расчетный счет должника не поступали.

Кассовые книги и иные кассовые документы за 2018 год от должника в налоговый орган не сдавались.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью «ГорТехИнжиниринг» в размере 1 502 903,90 руб. основного долга и 333 500 руб. пени (акт оказания услуг от 31.01.2019);

- обществом с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» в размере 300 000 руб. по договору о переводе долга от 10.09.2016;

- Федеральной налоговой службой в размере 19 877 850 руб. на основании решения от 07.08.2020 о привлечении должника к ответственности и доначислении сумм НДС за период со 2 квартала 2015 года по 2016 год, налога на прибыль за 2015 – 2016 годы.

Дело о банкротстве компании возбуждено определением суда от 10.04.2020.

Решением арбитражного суда от 14.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что денежные средства выданы ФИО2 в отсутствие встречного предоставления, что привело к уменьшению размера имущества должника и невозможности проведения расчетов с кредиторами, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая о возращении должнику денежных средств, ФИО2 представил в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам от 09.01.2018 № 23 на сумму 798 750,02 руб. (основание: «возврат неиспользованных денежных средств»); от 12.11.2018 № 12 на сумму 750 000 руб. (основание: «возврат неиспользованных денежных средств»);от 31.12.2018 № 26 на сумму 1 557 330,09 руб. (основание: «возврат неиспользованных денежных средств»), расписка к авансовому отчету от 01.12.2017 № 25 на сумму 1 049 947,28 руб. Полученные от должника денежные средства, как пояснил ответчик, он тратил на хозяйственные нужды должника, в частности, на ремонт и обслуживание специальной техники.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности c причинением вреда независимым кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника вследствие вывода имущества в отсутствие встречного предоставления, то есть наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения даны, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии убедительных доказательств возвращения ФИО2 денежных средств должнику в сумме 4 509 050 руб., при этом он, как заинтересованное лицо, не мог не знать и не осознавать негативных последствий своего поведения в виде причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Судами учтено, что трудовые функции ответчика не включают в себя обязанности по ремонту и обслуживанию специальной техники должника. Каких-либо кадровых документов, подтверждающих позицию ФИО2 о выдаче ему денежных средств под отчет в целях реализации хозяйственной деятельности должника, материалы дела также не содержат. Представленные ответчиком копии путевых листов не подтверждают целевое расходование денежных средств.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о подозрительности и вредоносности оспариваемых платежей.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы заявлялись им также при подаче апелляционной жалобы и по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в непредоставлении его представителю возможности участия в судебном заседании 23.06.2023 посредством веб-конференции, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего исключает наличие каких-либо технических неполадок в работе системы и нестабильности связи со стороны суда первой инстанции, а потому отсутствие в судебном заседании представителя ответчика вызвано субъективными причинами.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А27-7633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи В.А. Зюков


ФИО1