Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А56-90210/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90210/2020
21 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7527/2021) ООО «РЕГИОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-90210/2020 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ ПЛЮС»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании 54 000 руб. задолженности по акту выполненных работ от 27.10.2015, а также 20 623,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 25.09.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.01.2021 иск удовлетворен в части, взыскано с ответчика в пользу истца 54 000 руб. задолженности, 25 568,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 25.09.2020, 2 983 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен период и размер процентов. Уменьшая период, за который, по мнению суда, надлежит рассчитывать размер процентов, (с 27.10.2015 по 25.09.2020 на с 31.10.2015 по 25.09.2020) размер процентов при этом увеличен с 20 263,82 рублей, заявленных в иске до 25 568,84 рублей. Таким образом, расчет процентов, произведенный судом, является математически неверным.

Ответчик также ссылался на пропуск срока исковой давности.

Податель жалобы также указал, что поскольку между истцом и ответчиком договор не заключался, в счете № 216/2015 от 24.09.2015 и Акте выполненных работ срок оплаты за выполненные работы не установлен, следовательно, условие о сроках оплаты выполненных работ является несогласованным. В данном случае при определении срока исполнения обязательства применяются положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (подрядчик) выполнил работы ответчику (заказчик) по первичному техническому освидетельствованию (НВО, ГИ) сосудов, работающих под давлением.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 27.10.2015 № 1 на 54 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 07.12.2018 № 769/2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 54 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Факт выполнения работ истцом подтвержден Актом сдачи-приемки работ № 1 от 27.10.2015, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

В вязи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 25.09.2020 в размере 20 623 руб. 82 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», верно указал, что расчет истца является арифметически неверным, а именно – начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ является 31.10.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 568 руб. 84 коп., поскольку вышел за пределы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассчитав проценты за пользование чужим денежными средствами, полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 20 555 руб. 09 коп. за период с 31.10.2015 по 25.09.2020.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о применении исковой давности, сделанное Ответчиком только в апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность может быть применена судом по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Ссылка ответчика на то, что поскольку между сторонами договор не заключался, в счете № 216/2015 от 24.09.2015 и Акте выполненных работ срок оплаты за выполненные работы не установлен, следовательно, условие о сроках оплаты выполненных работ является несогласованным. В данном случае при определении срока исполнения обязательства применяются положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, ответчиком 27.10.2015 был подписан Акт выполненных работ, суд первой инстанции дал разумный срок для оплаты работ после подписания указанного Акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-90210/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ ПЛЮС» 54 000 руб. задолженности, 20 555 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 25.09.2020, 2 985 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» в доход федерального бюджета 2 790 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина