Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-71621/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71621/2017
07 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северная столица" (ОГРН <***>, адрес 197730, Санкт-Петербург, <...>, литер Д, помещение 17Н)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (ОГРН <***>, адрес 191025, Санкт-Петербург, проспект Невский, 114-116, литера А)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Петрофасад-СПб"

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2017;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.07.2017;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 551830,71 руб. долга, 193170,74 руб. пеней за период с 30.09.2016 по 15.08.2017, 6123,05 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.08.2017 по 15.09.2017, 50000 руб. судебных издержек.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на проведение им зачета имевшихся к третьему лицу встречных однородных требований на сумму основного долга, произведенного до получения ответчиком уведомления истца о цессии, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания с него сумм долга, неустойки, пеней.

Истец с доводами отзыва не согласился по основаниям, приведенным в письменной позиции на отзыв ответчика. Истец представил акты приема-передачи строительной площадки от 27.11.2015 и от 01.12.2015, протокол совещания по подрядным работам от 14.06.2016 № 24, указал, что предъявление ответчиком к зачету неустойки за просрочку выполнения работ неправомерно в связи с поздней передачей субподрядчику (третьему лицу) строительной площадки.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и ООО «Петрофасад-СПб» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 24.08.2015 № 28005-107Р-RE-314/2015, по которому субподрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными и привлеченными силами приведенный в пункте 1.1 договора комплекс работ, а генеральный подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора и порядок оплаты приведены в разделе 3 договора, сроки выполнения работ – в пунктах 4.1 и 4.2 договора (завершение работ 18.06.2016).

Пунктом 3.4.3.2 договора предусмотрено гарантийное удержание 20% от суммы 10% от стоимости работ.

В силу пункта 8.1 договора гарантийный срок для результата выполненных по договору работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ, пунктом 9.3 договора – ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты.

Во исполнение условий договора субподряда третье лицо выполняло согласованные сторонами работы, что сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанному третьим лицом и ответчиком, задолженность ответчика перед третьим лицом на дату 31.12.2016 составила 551830,71 руб.

01.02.2017 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017, по которому цедент уступил истцу право требования с ответчика задолженности в указанном размере по договору от 24.08.2015.

Требование от 14.08.2017 об оплате долга с уведомлением о цессии было получено ответчиком 15.08.2017.

Ссылка ответчика на запрет передачи прав требований пунктом 2.6 договора субподряда подлежит отклонению, поскольку уступка права требования подтвержденной сторонами договора субподряда задолженности ответчика не может нарушать права и законных интересов ответчика и не влечет освобождение третьего лица от исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик ссылается на нарушение третьим лицом сроков выполнения работ, начисленная неустойка по пункту 9.2 договора по 10 этажу составляет 450146,40 руб., на наличие у ответчика расходов в связи с невыполнением третьим лицом обязательств по договору, поскольку третье лицо в полном объеме работы по договору не выполнило, ответчик был вынужден привлечь иное лицо ООО «Металл Строй-Проект» для выполнения оставшихся работ, а также для устранения недостатков уже выполненных работ на сумму 840181,57 руб.

Ответчик представил в материалы дела переписку с третьим лицом с требованием к третьему лицу об исполнении обязательств; уведомление об отказе от исполнения договора от 29.07.2016,  по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, направленное третьему лицу 08.08.2016, письмо от 30.03.2017 третьему лицу о зачете в счет оплаты долга 551830,71 руб. расходов ответчика на устранение недостатков работ и неустойки за просрочку оплаты, в соответствии с пунктом 9.6 договора субподряда.

Данное письмо было направлено третьему лицу 31.03.2017.

Пунктом 9.6 договора субподряда ответчику предоставлено право зачесть из подлежащих выплате субподрядчику сумм суммы пеней по пункту 9.2 договора, расходов генподрядчика на устранение недостатков работ, выполняемых субподрядчиком, убытков и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчик правомерно реализовал предоставленное ему вышеуказанным пунктом договора право, поскольку до получения ответчиком уведомления о цессии ответчик произвел зачет встречных однородных требований к третьему лицу – контрагенту по договору субподряда.

Кроме того, в силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Представленными ответчиком актами и справками форм КС-2, КС-3 подтверждается выполнение работ третьим лицом не в полном объеме. Поздняя передача строительной площадки не влияет на факт неисполнения третьим лицом договора в полном объеме.

Ответчиком также представлены в материалы дела первичные документы по правоотношениям с ООО «Металл Строй-Проект» (договор субподряда от 25.08.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ), подтверждающие доказательства выполнения иным лицом именно работ по предмету спорного договора между ответчиком и третьим лицом.

Следовательно, ответчик правомерно произвел зачет встречных требований к третьему лицу, причем размер расходов на завершение работ с надлежащим качеством превышает размер предъявленного ко взысканию истцом долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истцу правомерно было передано право требования с ответчика спорной задолженности, которая фактически имелась у ответчика перед третьим лицом. Вместе с тем, ответчик обоснованно произвел зачет своих встречных требований на сумму задолженности, погасив сумму долга.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и удовлетворения акцессорных требований о взыскании неустойки и процентов не имеется.

Расходы по оплате услуг представителя остаются в силу статей 106, 110 АПК РФ на истце, расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении  требований отказать.

Возвратить ООО «Северная столица» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Пряхина Ю.В.