Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А50-7914/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7914/2017
25 октября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (617534, Пермский край, Кунгурский район, п. Бымок; ОГРН <***> ИНН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Пермский край; ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

1) ОАО «Россельхозбанк» (<...>; Пермский региональный филиал: 614000, <...>),

2) ФИО3, о взыскании денежные средства в размере 3 217 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2017, паспорт, от ответчика: ФИО5, доверенность от 03.10.2017, паспорт, от третьего лица 1, 2: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании платы за предоставление имущества в залог в размере 3 217 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 03.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк».

Определением суда от 21.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает, представила устные и письменные пояснении, согласно которым, по условиям соглашения от 07.09.2015 года предусмотрена плата за предоставление имущества в залог (соглашение является возмездным), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с выполнением истцом обязанности по предоставлению имущества в залог банку, истец, как залогодатель, несет ответственность в рамках договора № <***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных от 28.06.2013, в том числе за утрату залога, по состоянию на момент заключения договора залога заложенное имущество имелось в наличии, что подтверждается актом, подписанным ФИО6 (представителем ответчика по настоящему делу), ранее являвшейся представителем банка, возможное отсутствие у истца на текущий момент предмета залога не влечет расторжение/недействительность договора залога. Соглашение не может быть признано крупной сделкой, т.к. стоимость приобретаемого по сделке имущества составляет 13,3% балансовой стоимости активов, смена главы КФХ аналогична смене руководителя юридического лица, в связи с чем, права и обязанности, приобретенные ГКФХ ИП ФИО3, сохраняются при смене ГКФХ на ИП ФИО2, исходя из буквального толкования соглашения в нем закреплено взимание платы за сам факт предоставления имущества в залог, как гарантия за физически предоставленный залог.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, представила устные и письменные пояснения, указала, что плата за предоставление залога составляет 100% балансовой стоимости заложенного имущества, соглашение от 07.09.2015 является недействительным, поскольку подписано учредителем при отсутствии доверенности, согласно информации, представленной Управлением экономического развития Кунгурского района, предмет залога отсутствовал на дату заключения соглашения, действие соглашения прекращено в связи с прекращением залога в силу ст. 355 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ГКФХ ИП ФИО2, поскольку соглашение заключено с ГКФХ ИП ФИО3, акт проверки залога от 03.06.2017 года не имеет отношения к предмету залога, исходя из буквального толкования соглашения, истец принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно поддерживать не снижаемый остаток залога, в связи с чем, плата за предоставление залог не может являться одномоментной, соглашение дополнено пунктом, что в случае предоставлении справки из ОАО «Россельхозбанк» об исключении залогодателя из состава обеспечения соглашение теряет силу, при этом истец

при отсутствии у него предмета залога, в банк не обращался. Также представитель ответчика пояснила, что лично присутствовала при подписании соглашения, которое заключено в качестве гарантии прав собственника имущества до момента получения из банки справки о прекращении залога.

Третье лицо ОАО «Россельхозбанк» представило отзыв, полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку на текущий момент из состава залогового обеспечения имущество не исключено, доказательств исполнения соглашения ответчиком не представлено.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому соглашение подписано за наличие заложенного имущества, поскольку ФИО7 не хотел отвечать своим имуществом по обязательствам третьих лиц, соглашение подписано ФИО3 под влиянием заблуждения, т.к. при наличии информации об отсутствии у ФИО7 предмета залога на момент подписания соглашения, оно бы не было подписано.

В материалы дела также поступили письменные пояснения ФИО7, в которых указано, что соглашение от 07.09.2015 подписывалось сторонами с целью обеспечения возмездности услуги ООО «Исток» по предоставлению в залог собственного имущества по обязательствам КФХ, п. 3 соглашения предусмотрено, что плата за предоставление залога уплачивается независимо от реализации имущества в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 года по делу № А50-11827/2016 общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617534, Пермский край, Кунгурский район, п. Бымок) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Как указывает истец, в ходе инвентаризации имущества ООО «Исток» установлено наличие Соглашения от 07.09.2015 года, предусматривающее применение платы за предоставление имущества в залог (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 1 Соглашения, заключенного между ФИО7, являющимся единственным учредителем и действующим от имени ООО «Исток» (Залогодатель) и ИП ГКФХ ФИО3 (Заемщик), залогодатель (ООО «Исток»), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № <***>, заключенному 28.06.2013 года между Залогодержателем (ОАО «Россельхозбанк») и Заемщиком, передало Залогодержателю в залог поголовья сельскохозяйственных животных (договор № <***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от

28.06.2013), оставляя за собой право применить плату за предоставление залогового имущества.

Наименование животных

Возраст животных

Средний вес

одной головы

Количество голов, шт

Живой вес животных

в группе

Залоговая стоимость

Балансовая

стоимость

Нетели

1,5 года

390 кг

75

29 250 кг

2 895 750

3 217 500

Залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с

условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2 Соглашения).

В силу п. 3 Соглашения за предоставление залога Заемщик уплачивает Залогодателю 100% балансовой стоимости заложенного имущества (независимо от реализации имущества в судебном порядке). Плата перечисляется Заемщиком на расчетный счет Залогодателя в срок до 11 сентября 2015 года.

Соглашение дополнено рукописным текстом, согласно которому, в дополнение к п. 3 настоящего соглашения внесено изменение в части срока до 15 декабря 2015 года обязанность заемщика предоставить справку с ОАО «Россельхозбанка» об исключении залогодателя из состава обеспечения. В случае исполнения данных изменений действие соглашение теряет силу.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что соглашение считается прекращенным, если Залогодержатель путем письменного уведомления на имя Залогодателя освободит его от обязательств по договору залога поголовья сельскохозяйственных животных (договор № <***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 28.06.13г.).

Соглашение подписано со стороны ООО «Исток» ФИО7, являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2015 единственным участником ООО «Исток» (т. 1 л.д. 149-154). В подтверждение полномочий ФИО7 в материалы дела представлена доверенность от 12.01.2015, подписанная директором ООО «Исток» ФИО9 (т. 1 л.д. 155).

Как указано в Соглашении, оно заключено при обеспечении залогодателем – ООО «Исток» исполнения заемщиком ИП ГКФХ ФИО3 обязательств по договору об открытии кредитной линии № <***> от 28.06.2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об открытии кредитной линии № <***> от 28 июня 2013 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) открывает индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (заемщик) кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 12 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за

пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 78-94).

Размер обязательств банка по предоставлению кредита (части кредита) заемщику определяется в следующем порядке: в период с 28 июня 2013 года (включительно) по 25 июня 2018 года (включительно) действует лимит выдачи, не превышающий 12 600 000 руб. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15 % годовых

Пунктом 1.6 договора установлено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 25 июня 2018 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 15 января 2016 года в связи с внесением записи в ЕГРИП о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на ФИО2, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись от 04.12.2015 года, в кредитный договор внесены изменения (т. 1 л.д. 95).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Исток» (залогодатель) заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № <***>-6 от 28 июня 2013 года (далее – договор залога), предметом которого являются нетели в возрасте 1,5 года в количестве 75 штук залоговой стоимостью 2 895 750 руб. (т. 1 л.д. 16-20).

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: Пермский край, Кунгурский район, пос.Бымок, МТФ и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Согласно приложению № 1 к договору залога (т. 1 л.д. 105) характеристики предмета залога соответствуют характеристикам, отраженным в пункте 1 Соглашения.

Факт наличия предмета залога у ООО «Исток» на момент заключения договора залога подтверждается Предварительным актом проверки залогового имущества от 20.06.2013 года (т. 2 л.д. 27), из которого следует, что по адресу: Пермский край, Кунгурский район, пос.Бымок установлено наличие нетелей в количестве 75 голов.

Кроме того, из Отчета о наличии животных, представленного Управлением экономического развития Кунгурского муниципального района, также следует, что по состоянию на начало 2013 года у ООО «Исток» имелось 75 нетелей.

Поскольку Соглашением предусмотрено взимание платы за предоставление залога в размере балансовой стоимости предмета залога и на момент обращения с иском справка ОАО «Россельхозбанка» об исключении залогодателя из состава обеспечения не выдана, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 86.1 ГК РФ крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 357 ГК РФ, действовавшей на момент заключения Соглашения, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Частью 2 статьи 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сроки, установленные сделкой, могут определяться не только конкретной датой, но и событием, которое должно наступить (статья 190 Кодекса).

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (ч. 3 ст. 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из имеющихся доказательств судом установлено отсутствие предмета залога у ООО «Исток» на момент заключения Соглашения, что следует из Отчета о наличии животных, представленного Управлением

экономического развития Кунгурского муниципального района, согласно которому, по состоянию на начало и конец 2015 года у ООО «Исток» отсутствовали нетели (т. 2 л.д. 16).

Акт от 03.07.2016 проверки залогового имущества (осмотр/документальный контроль) по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № <***>-6 от 28.06.2013 таким доказательством не является поскольку составлен по месту нахождения основного стада, принадлежащего ИП ГКФХ ФИО3: Пермский край, Кунгурский район, д.Парашино, Черемуховская МТФ, при том, что пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: Пермский край, Кунгурский район, пос.Бымок, МТФ (т. 1 л.д. 133).

Кроме того, определением арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 года по делу № А50-11827/2016 судом отказано во включении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору № <***> от 28 июня 2013 года в реестр требований кредиторов ООО «Исток» в связи с тем, что платежи вносятся заемщиком в соответствии установленным графиком, требования банком к нему не предъявлялись.

Также в определении суда по делу № А50-11827/2016 указано, что АО «Россельхозбанк» не представлены доказательства того, что заложенное должником имущество сохранилось и имеется в натуре.

По мнению суда первой инстанции, заключение между залогодателем - ООО «Исток» и заемщиком – ГКФХ ФИО3 Соглашения от 07.09.2015 года, предусматривающего применение платы за предоставление имущества - нетелей, как товаров в обороте с поддержанием неснижаемого остатка, в залог по договору о залоге от 28.06.2013 года, при отсутствии на момент заключения Соглашения у ООО «Исток» предмета залога, т.е. при отсутствии встречного предоставления в рамках Соглашения (ч. 3 ст. 328 ГК РФ), не отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота.

Кроме того, как указывает ответчик в письмах № 10 от 05.06.2015 года, № 19 от 26.06.2016 года, № 25 от 01.03.2017, на момент подписания договора залога ФИО7 (участник ООО «Исток») являлся собственником сельскохозяйственных животных, а на момент направления писем собственником имущества являлся ГКФХ ФИО3 (по состоянию на 05.06.2015), ГКФХ ФИО2 (по состоянию на 26.06.2016, 01.03.2017), в связи с выполнением ответчиком обязательств по договору аренды с правом выкупа от 16.04.2013 (т. 1 л.д. 113, 141, 143).

Судом также установлено, что истец, как залогодатель, не уведомил банк об отсутствии предмета залога в натуре, книга записи залогов, в нарушение ч. 3 ст. 357 ГК РФ, у истца отсутствует, при этом обращения ответчика оставлены банком без удовлетворения, справка об исключении залогодателя ООО «Исток» из состава обеспечения банком не предоставлена, в то время, как в случае перехода прав на заложенное имущество от

залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства применяются правила, предусмотренные ст. 353 ГК РФ.

По мнению суда, в данном случае, ответчик не может нести ответственность за бездействие банка в виде непредставления справки об исключении залогодателя ООО «Исток» из состава обеспечения, а также за бездействия истца в виде не уведомления банка об отсутствии нетелей, в размере 100% балансовой стоимости нетелей.

На основании изложенного выше суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 39 088 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 088 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина