Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-134581/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134581/18-119-1304
г. Москва
27 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р.М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КАПЕЛЬ+»

к ответчику/заинтересованному лицу: Бабушкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве

третье лицо: АО «Ариэль Металл»

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2018г. № 77029/18/3583429

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

третье лицо: ФИО1, по доверенности №61 от 12.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПЕЛЬ+» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Бабушкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2018г. № 77029/18/358342.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица представил отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявления, 06 марта 2018 года Девятым арбитражным апелляционным судом, по делу № А40-152430/17, постановлено, Взыскать заявителя в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» задолженность в размере 1 193 200,95 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 104 068,25 коп., начисленные по состоянию на 15.08.2017г.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 50 % годовых, начисляемых на сумму 1 193 200,95 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 16.08.2017г. по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга); неустойку в размере 75 969,83 коп., начисленную по состоянию на 15.08.2017г.; неустойку в размере 0,1%, начисляемых на сумму 1 193 200,95 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 16.08.2017г. по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Таким образом, акционерному обществу «Ариэль Металл», судом присуждены денежные средства по основному долгу в размере 1 193 200,95 рублей, проценты, неустойку по состоянию на 15.08.2017 год, в общем размере 180 038,08 рублей, а так же проценты, неустойку начиная с 16.08.2017г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В оспариваемом Постановлении о возбуждении исполнительного производства вопрос был поставлен об исполнении взыскания, с заявителя, задолженности по кредитным платежам в размере 2 566 439,98 рублей, что не соответствует размеру денежных средств указанному в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-152430/17 исходя из следующего расчета: 1 193 200,95 (сумма основного долга)+104 068,25 (проценты на 15.08.2017)+ 75 969,83 (неустойка на 15.08.2017)+447 858,99 (проценты с 16.08.2017 по 16.05.2018*)+326 937,06 (неустойка с 16.08.2017 по 16.05.2018*) = 2 148 035,08 рублей.

Постановлением от 16 мая 2018 года, о возбуждении исполнительного производства № 77029/18/3583429, в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП по городу Москве, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, предметом исполнения указана задолженность по кредитным платежам в размере 2 566 439,98 (Два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять рублей 98 копеек). Постановление возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 024510559 от 04.04.2018 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-152430/17-77-234.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве (ред. от 28.12.2016) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что в Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве «08» мая 2018г. Взыскателем АО «Ариэль Металл» передан исполнительный лист сер. ФС №024510559 по делу № А40-152430/17-77-234, выданный Арбитражным судом города Москвы «04» апреля 2018г. в отношении Должника - Общества с ограниченной ответственностью «Капель+» ИНН <***>.

В соответствии с указанным исполнительным листом, сумма, подлежащая взысканию, составила:

1 193 200,95 (Один миллион сто девяносто три тысячи двести рублей 95 копеек) - задолженность,

104 068,25 (Сто четыре тысячи шестьдесят восемь рублей 25 копеек) -проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на «15» августа 2017г.,

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 50 % годовых, начисляемых на 1 193 200,95 (Один миллион сто девяносто три тысячи двести рублей 95 копеек), за каждый день просрочки оплаты, начиная с «16» августа 2017г. по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга),

75 969,83 (Семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей 83 копейки) - неустойка, начисленная по состоянию на «15» августа 2017г.,

неустойка в размере 0,1%, начисляемых на сумму 1 193 200,95 (Один миллион сто девяносто три тысячи двести рублей 95 копеек) за каждый день просрочки оплаты, начиная с «16» августа 2017г. по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

«16» мая 2018г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в отношении Должника возбуждено исполнительное производство №317670/18/77029-ИП. Часть сумм по исполнительному листу являются расчётными на дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), при вынесении постановления допущена арифметическая ошибка в части указания суммы предмета задолженности, а именно: вместо 2 148 035,08 руб. указана сумма 2 566 439,98 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от «02» октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинскою отдела судебных приставов УФССП России по Москве от «03» июля 2018г. в Постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в части предмета задолженности, а именно: изменена сумма задолженности, рассчитанная на дату возбуждения исполнительного производства, т.е. на «16» мая 2018г.

Наличие арифметической ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от «16» мая 2018г. не влечет недействительность оспариваемого постановления. Указанная описка не нарушает законных прав и интересов Должника и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку носит технический характер и была устранена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Должником не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №317670/18/77029-ИП от «16» мая 2018г. отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2018 года № 77029/18/3583429.

Проверено на соответствие ФЗХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева