Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-266803/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266803/2018
05 августа  2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 04.03.2019 г. № 33-Д-333/19;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РК-Развитие» (ООО «РК-Развитие») – ФИО2 по дов. от 11.12.2018 г. № 21, ФИО3 по дов. от 09.01.2019 г. № 1;

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 15 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «РК-Развитие»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РК-Развитие» о взыскании 732 066 руб. 45 коп. неосновательного обогащения полученного в результате использования земельного участка с адресным ориентиром: <...> за период с 11.03.2008 г. по 02.09.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 199 892 руб. 08 коп. за период с 03.09.2015 г. по 29.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. по делу № А40-266803/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-266803/2018 поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «РК-Развитие» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву документы, поименованные в приложении № № 2-4 подлежат возвращению ООО «РК-Развитие», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поэтому в судебном заседании указанные документы были возвращены ООО «РК-Развитие». Получение данных документов представителем ООО «РК-Развитие» подтверждается соответствующе распиской на отзыве.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «РК-Развитие» по доводам кассационной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

ООО «РК-Развитие» является собственником нежилых помещений общей площадью 294,8 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0003018:10413) в здании, расположенном по адресу: <...>.

Неоформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004023:66 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику - ООО «РК-Развитие» на праве собственности объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца – Департамента городского имущества города Москвы в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе тем с тем как было установлено судами, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. по другому делу № А40-37342/2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «РК-Развитие» (арендатор) заключено соглашение № М-09-039026 от 24.07.2017 г. о вступлении ООО «РК-Развитие» в договор аренды земельного участка № М-09-039026 от 30.11.2012 г. со множественностью лиц на стороне арендатора. Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004023:66, общая площадь 8047 +/- 25 кв.м. (далее - соглашение № М-09-039026 от 24.07.2017 г.).

По другому делу № А40-37342/2016 по заявлению ООО «РК-Развитие» к Департаменту городского имущества города Москвы с участием третьих лиц – АО «ЦНИИ «Электроника», АО «МОСЭП» рассматривалось требование о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении госуслуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. по другому делу № А40-37342/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 г. заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2015 г. № 33-5-114303/15-(0)-1 по предоставление в аренду земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0004023:66; обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес ООО «РК-Развитие» договора аренды (соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка № М-09-039026 от 30.11.2012 г.) земельного участка, по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0004023:66 пропорционально занимаемой площади.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения указанного дела № А40-37342/2016 была дана правовая оценка доводу Департамента городского имущества города Москвы по вопросу нецелевого использования спорного земельного участка; судами было указано, что данный довод опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по другому делу № А40-47470/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 г.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А40-37342/2016, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-266803/2018.

При этом суды, отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу № А40-266803/2018 указали, что в соответствии с п. 5 соглашения № М-09-039026 от 24.07.2017 г. арендатору - ООО «РК-Развитие» установлен с 11.03.2008 г. (с даты государственной регистрации права собственности на помещение) размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно Приложению № 2 к настоящему соглашению, являющемуся составной и неотъемлемой частью данного соглашения. В соответствии с Приложением № 2 к соглашению № М-09-039026 от 24.07.2017 г. общий размер арендной платы за период с 11.03.2008 г. по 31.12.2017 г. составляет 374 059 руб. 92 коп.

Таким образом, как было обращено внимание судами, использование спорного земельного участка, на котором расположено здание, собственником помещений в котором является ответчик – ООО «РК-Развитие», оформлено соглашением № М-09-039026 от 24.07.2017 г., предусматривающим обязательство ответчика оплатить арендную плату с 11.03.2008 г. по 31.12.2017 г. При этом судами было установлено, что задолженность ответчика перед Департаментом городского имущества города Москвы отсутствует.

В силу изложенного, суды в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-266803/2018 пришли к выводу о том, что заявленный в иске период землепользования оплачен ответчиком в полном объеме в соответствии с соглашением № М-09-039026 от 24.07.2017 г., в связи с чем, отсутствуют основания взыскания неосновательного обогащения в размере 732 066 руб. 45 коп

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив отсутствие оснований для взыскания основного долга, суды также правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. №  274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-266803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова