Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А70-3301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3301/2018
г. Тюмень
22 мая 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании неустойки в размере 20 000 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 



установил:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 20 000 руб., 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по настоящему делу, составленным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

15.05.2018 от заявителя поступило заявления о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявления о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает названное заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2015 в Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Тойота Corolla, государственный регистрационный знак А453ВС72, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2015,  виновным в ДТП является водитель ФИО1

27.07.2015 между ФИО2 и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор уступки права требования № 08-07/15, в соответствии с которым потерпевшая уступила ООО «ЦСВ» право требования компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иных выплат, в том числе неустойки.

Считая, что в установленные законом сроки ответчик не организовал независимую экспертизу, истцом самостоятельно, с привлечением оценщика, организована экспертиза для определения ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 0738 от 06.08.2015 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля составила 62 900 руб. (без учета износа деталей), 54 800 руб. (с учетом износа деталей).

ООО «Центр Страховых Выплат» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 19.08.2015 о выплате денежных средств в размере 66 300 руб., в том числе 54 800 руб. страхового возмещения, 11 500 расходов на оценку, а также неустойки и финансовой санкции.

Платежным поручением № 893 от 28.08.15 ответчик перечислил истцу 37 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 по делу №А70-2756/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового  возмещения в размере 28 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика и государственная пошлина.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным имуществу потерпевшего вредом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного подтверждено право истца на получение от ответчика страхового возмещения.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 28.07.2015. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения возникла с 18.08.2015 по 28.08.2015 и с 29.08.2015 по 06.05.2016  (дата решения арбитражного суда Тюменской области) и составила 49 624руб. (263 дня просрочки).

Истец просит взыскать неустойку в размере 20 000 руб., то есть истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Доводы Ответчика о начислении неустойки только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда противоречат указанным выше положениям Закона Об ОСАГО.

Доводы Ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось по договору цессии, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из п.1.1 договора цессии, одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает право требования неустойки, пеней, а также иных убытков связанных с данным ДТП.

Факт заключения договора цессии и его действительность также были установлены вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2016 по делу № А70-2956/2016.

Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, при этом указывает, что целью истца является право не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. Указанные доводы суд считает несостоятельными. В данном случае истец реализует принадлежащее ему право на взыскание неустойки, истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки, взыскивает неустойку лишь по дату вынесения решения судом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает неустойку в размере 20 000 руб. несоразмерной, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего дела, учитывая значительный период  просрочки по выплате страхового возмещения (более 263 дня) и факт добровольного уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки, суд считает, что основания для  дополнительного уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется. В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца в данной части, суд считает его подлежащим   удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 13 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 1ЦСВ/2015, заключенный между истцом и ФИО3, дополнительное соглашение № 08-07/15Н-1 от 05.03.2018 и платежное поручение № 118 от 24.04.2018.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 13 000 руб. Признаков явной чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату  услуг представителя суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие необоснованное завышение расходов на оплату  услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» 20 000 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2015 по 28.08.2015 и с 29.08.2015 по 06.05.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.07.2015 в г. Тюмени с участием автомобиля Тойта Королла гос. рег. знак А453ВС196 и автомобиля Лада 217130 гос. рег. знак <***> а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Сидорова О.В.