Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А51-14245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14245/2024
г. Владивосток
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Дальпресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – конторы адвокатов № 43 (690106, <...>)об освобождении нежилого помещения и взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, копия диплома,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – акционерное общество "Издательско-полиграфический комплекс "Дальпресс" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов" (далее – организация) в лице филиала – конторы адвокатов № 43 (далее – филиал организации) о взыскании суммы 158566руб.73коп., включая задолженность по арендной плате – 154394руб.07коп. и пени – 4169руб.66коп.; об обязании филиала организации в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и передать по акту сдачи-приемки кабинет № 401 общей площадью 16,8 кв.м. на четвертом этаже издательско-редакционного корпуса по адресу: <...>.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика сумму 73418руб.38коп., включая задолженность по арендной плате 69248руб.72коп. и пени – 4169руб.66коп.; обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и передать по акту сдачи-приемки кабинет № 401 общей площадью 16,8 кв.м. на четвертом этаже издательско-редакционного корпуса по адресу: <...>.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о согласии с уточненными требованиями истца, а именно: о взыскании задолженности по арендной плате в размере 69248руб.72коп., пени в размере 4169руб.66коп.

Вместе с тем, ответчик просил рассматривать представленное заявление как заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 69248руб.72коп., пени в размере 4169руб.66коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 также пояснил, что на основании представленной доверенности № 77 от 22.12.2021 им от имени организации подписан спорный договор.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 общество (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 08/23-А, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, издательско-редакционный корпус (Лит. 1), кабинет № 401 на четвертом этаже для использования в целях размещения офиса, площадью 16,8 кв.м (далее – договор).

Сторонами в договоре установлен срок действия договора (пункт 1.3 договора), а также размер и условия арендной платы (раздел 4 договора).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.2.1 договора досрочное расторжение договора в одностороннем порядке допускается арендодателем в случае однократного невнесения арендной платы в установленный договором срок с просрочкой более 10 календарных дней, либо невнесения арендной платы в полном размере в тот же срок.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей, общество направляло в адрес филиала организации претензию с предложением об оплате задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил, помещение не освободил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности и пени, возражал против удовлетворения требования об освобождении занимаемого помещения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы, установленной ст.4 договора в указанные договором сроки, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 69248руб.72коп., пени в размере 4169руб.66коп.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска в части суммы задолженности и неустойки в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленном с учетом уточнений размере – 69248руб.72коп., требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном с учетом уточнений размере – 4169руб.66коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и передать по акту сдачи-приемки кабинет № 401 общей площадью 16,8 кв.м. на четвертом этаже издательско-редакционного корпуса по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что стороны свободны в заключении договора аренды. Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Как установлено статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела, в том числе, представлено соглашение о расторжении договора аренды от 30.08.2024, в соответствии с которым: стороны досрочно расторгают договор аренды нежилого помещения от 22.02.2023 № 08/23-А по соглашению сторон; взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в силу соглашения, кроме обязательства арендатора по внесению арендной платы; соглашение вступает в силу с 01.09.2024.

При этом указанное соглашение подписано председателем президиума организации, доказательств его оспаривания в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что спорный договор подписан ФИО2 по представленной в материалы дела доверенности № 77 от 22.12.2021 на пять лет без права передоверия, подписанной председателем президиума организации, от имени организации, по указанной доверенности ФИО2 также представлял интересы организации в судебном заседании. Представитель пояснил, что данная доверенность не отозвана доверителем, действующая, действительна.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, председатель президиума организации не менялся с момента выдачи доверенности до настоящего момента, включая, в том числе, период заключения спорного договора и соглашения о расторжении спорного договора.

Также из буквального содержания соглашения о расторжении спорного договора также усматривается то обстоятельство, что организация при заключении указанного соглашения также не оспаривала наличие задолженности по внесению арендной платы, что в том числе подтверждается заявлением о признании исковых требований о взыскании задолженности и пени, заявленных представителем ФИО2

При этом доказательств погашения задолженности по спорному договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что спорный договор заключен с организацией, при этом спорное помещение фактически занимает филиал организации.

Учитывая изложенное, суд также отклоняет довод о том, что соглашение о расторжении договора заключено без учета позиции филиала организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика в лице филиала организации освободить и передать по акту сдачи-приемки спорное помещение а основании статьи 622 ГК РФ признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает разумным и не противоречащим условиям договора десятидневный срок возврата помещений из аренды со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, а также с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности и пени.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать некоммерческую организацию "Приморская краевая коллегия адвокатов" в лице филиала контора адвокатов №43 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и передать по акту кабинет №401 общей площадью 16,8 кв.м. на четвертом этаже издательско-редакционного корпуса по адресу: <...>.

Взыскать с некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов" в пользу акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Дальпресс" основной долг в размере 69248руб.72коп. и неустойку в сумме 4169руб.66коп., всего 73418руб.38коп., а также 6881руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Издательско-полиграфический комплекс "Дальпресс" из федерального бюджета 5876руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 16.07.2024 №1791 на сумму 12757руб.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.