Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А11-6425/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6425/2024
28 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024

В полном объеме решение изготовлено 28.10.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угрюмовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

о признании незаконными и отмене определения Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (601144, <...>) от 05.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.04.2024 № 13 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании приняли участие:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы": ФИО2 – представитель (доверенность от 15.05.2024 № 0084/24 сроком действия три года, диплом, паспорт).


ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить определение Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Владимирской области) от 05.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 26.04.2024 № 13 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Одновременно ФИО1 заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд счел возможным его удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ФИО1 требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее – ПАО "МТС").

От ПАО "МТС" в материалы дела поступил отзыв с дополнением, в котором третье лицо указывает на необоснованность заявленного ФИО1 требования.

ФИО1 представил в материалы дела возражения на отзыв ПАО "МТС" от 16.09.2024, в которых поддерживает заявленное требование.

В судебном заседании 21.10.2024 представитель ПАО "МТС" поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с заявлением о возбуждении в отношении ПАО "МТС" дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего обращения ФИО1 указал, что ПАО "МТС" включило в договор на оказание услуг связи (мобильная связь) недостоверные сведения об абоненте (лице, фактически пользующимся услугой связи).

02.12.2023 между ПАО "МТС" и ФИО1 заключен договор на тарифный план "для устройств". Как следует из договора, в нем указаны сведения об адресе абонента: <...>, при этом согласно паспортным данным, адресом регистрации абонента является <...>.

Определением от 05.03.2024 Управление Роспотребнадзора по Владимирской области отказало заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ПАО "МТС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 26.04.2024 № 13 определение от 05.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС" оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 05.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 26.04.2024 № 13 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего, являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих по качеству требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) услуга связи представляет собой деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1 установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 утверждены "Правила оказания услуг телефонной связи" (далее – Правила № 1342).

Согласно пункту 51 Правил № 1342 рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Закона о связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензии предъявляются в следующие сроки:

1) в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи – по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями);

2) в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств – по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств;

3) в течение месяца со дня подачи телеграммы – по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой телеграммы или искажением текста телеграммы, изменяющим ее смысл.

К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба – о факте и размере причиненного ущерба.

Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о связи абонентом признается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Пунктом 16 статьи 2 Закона о связи установлено, что пользователь услугами связи – лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 02.12.2023 обратился в салон связи ПАО "МТС" с целью заключения договора на оказание услуг связи (мобильная связь).

Согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

При оформлении договора на оказание услуг связи в договоре был указан адрес места жительства абонента, не соответствующий паспортным данным.

Из информации, представленной ПАО "МТС", следует, что при заключении указанного договора работник АО "РТК", действующий от имени и в интересах ПАО "МТС", производил внесение данных об адресе места жительства ФИО1 в специализированном программном обеспечении 1С. В процессе ввода данных работником АО "РТК" было установлено отсутствие возможности продолжить оформление договора и произвести выдачу SIM-карты без указания улицы в населенном пункте д. Желудьево Петушинского района Владимирской области. В окне оформления появилась предупредительная строка о необходимости проверки адреса, а также о том, что адрес не найден в ФИАС.

По данным проверки было установлено отсутствие адреса: д. 29, д. Желудьево, Петушинский район, Владимирская область. Действующий адрес по данному дому в указанном населенном пункте, ул. Речная, д. 29, д. Желудьево, Петушинский район, Владимирская область.

По состоянию на дату заключения договора в Российской Федерации действует информационная адресная система (ФИАС) – федеральная государственная информационная система, обеспечивающая формирование, ведение и использование Государственного адресного реестра (государственный информационный ресурс, содержащий сведения об адресах (далее – ГАР).

Ведение ГАР и функционирование ФИАС на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Изложенные заявителем факты не свидетельствуют об оказании услуг связи ненадлежащего качества.

Претензия относительно качества услуг связи в установленном порядке ФИО1, как абонентом или пользователем услугами связи, не подавалась.

В силу части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуема продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Действия ПАО "МТС" по заключению договора об оказании услуг связи не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления Роспотребнадзора по Владимирской области об отсутствии в действиях ПАО "МТС" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 3 статьи 28.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области правомерно вынесено определение от 05.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС" по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение от 26.04.2024 № 13 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.


Судья Н.Ю. Давыдова