Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А83-130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-130/2020
24 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании решения об одностороннем расторжении муниципального контракта незаконным и недействительным, а также о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-групп» (далее по тексту – ООО «Строй-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (далее по тексту также Департамент ГХ Администрации гор. Евпатория РК, Департамент, ответчик), в котором просит суд признать незаконным и недействительным односторонний отказ Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым от исполнения муниципального контракта от 25.10.2019 №0875300011319000039_316667 выразившийся в решении №2563 от 20.11.2019 об одностороннем расторжении муниципального контракта, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.01.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2020 г.

Определением от 11.02.2020 г. суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по существу, а также в связи неявкой сторон и необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, отложил судебное заседание на 03.03.2020 г.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с невозможностью рассмотрения дела, а также в связи с неявкой истца в судебное заседание, так определением от 08.10.2020 г. суд отложил судебное разбирательство на 17.11.2020 г.

Также определением от 28.05.2020 суд принял к производству увеличение исковых требований, а именно в части взыскания ущерба в сумме 487 540,00 руб. (л.д. 8-28 Том 2).

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От истца ходатайств не поступало.

От ответчика поступили дополнительные доказательства по делу, а именно переписка сторон, предшествовавшая одностороннему отказу ответчика от исполнения контракта.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 25.10.2019 между Департаментом ГХ Администрации гор. Евпатории РК (Заказчик) и ООО «Строй-Групп» (Поставщик) на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (протокол подведения итогов электронного аукциона 0875300011319000039 от 10.10.2019) заключили муниципальный контракт № 0875300011319000039_316667 (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку и установку оборудования на дворовой территории по адресу: <...> в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок согласно разделу 4 Контракта, а Заказчик обязуется обеспечить оплату и принятие.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта общая цена Контракта составляет 1 272 678.19 руб. Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приемки на данный товар либо, в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания Акта взаимосверки обязательств на основании представленного Поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Контракта Поставщик обязан доставить товар своим транспортом и за свой счет, а также представить все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации). В случае если товары, поставляемые в рамках Контракта, произведены за пределами Российской Федерации, Поставщик обязуется документально подтвердить Заказчику, что товары выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.3.5 Контракта закреплена обязанность Поставщика предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Как установлено пунктом 4.1 Контракта, поставка и установка должна быть произведена в течение 10 дней с момента получения заявки. Перед началом установки оборудования Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком схему установки оборудования с указанием даты установки данного оборудования. Заявка направляется Поставщику на электронный адрес.

Согласно пункту 4.3 Контракта за один рабочий день до установки оборудования Поставщик обязан направить схему установки оборудования с указанием даты установки данного оборудования. В случае отсутствия замечаний, Заказчик в течение одного рабочего дня согласовывает схему установки.

Порядок сдачи и приемки товара установлен в разделе 5 Контракта.

Так, в соответствии с положениями пункта 5.1 Контракта Поставщик в срок, указанный в пункте 4.1 Контракта при поставке товара должен передать Заказчику: сертификат соответствия товара, товарные накладные, акт приемки товара, счет.

Проверка соответствия качества поставляемого качества поставляемого товара требованиям, установленным Контрактом, соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным Контрактом, осуществляется в течение 10 рабочих дней и может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 5.3 Контракта).

Право на односторонний отказ Заказчика от Контракта установлено пунктом 10.5 Контракта.

Согласно пункта 11.1 Контракта, срок действия Контракта установлен до 31.12.2019, с 01.01.2020 обязательства сторон по Контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Приложением № 1 к Контракту является Спецификация (пункт 12.3 Контракта).

Как следует из Спецификации, обустройство включает в себя поставку оборудования, доставку, установку в соответствии с установленными требованиями.

Подрядчик осуществляет поставку и установку оборудования в строгом соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью Контракта. Поставка и установка должны быть осуществлены в течение 10 дней с момента получения заявки. Перед началом установки оборудования Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком схему установки оборудования с указанием даты установки данного оборудования. Подрядчик обязан обеспечить безопасность на территории при установке оборудования (пункт 2.2).

Согласно пункта 2.3 Спецификации к Контракту, в срок поставки включен срок доставки и установки оборудования.

Требования к установке и требования к внешним параметрам оборудования и техническим, качественным и функциональным характеристикам установлены соответственно пунктами 2.5 и 3 Спецификации.

Письмом от 28.10.2019 Исх. № Е-5/РК истец потребовал передать по акту границы и высоты площадок (л.д. 85 Том 1).

В ответ на указанное письмо 30.10.2019 (Исх. № 2177) ответчик указал на то, что передача высот Контрактом не предусмотрена, границы переданы в заявке, а также указал на готовность направления специалиста на место установки оборудования для разъяснения возникших вопросов. Письмом от 31.10.2019 исх. № 2201 ответчик также указал на то, что наличие зеленых насаждений не препятствует установке оборудования.

Заявка на осуществление поставки оборудования в рамках рассматриваемого дела датирована 01.11.2019 (с учетом ранее отозванной заявки от 28.10.2019) (л.д. 83-84 Том 2).

Письмом от 05.11.2019 (с учетом письма Исх. № Е-10/РК от 08.11.2019 в части указания даты) Исх. № Е-7/РК Поставщик также потребовал передачи предоставляемого земельного участка (л.д. 86 Том 1).

Согласно письма от 06.11.20219 (с учетом письма Исх. № Е-10/РК от 08.11.2019 в части указания даты) исх. Е-8/РК истец направил в адрес Департамента, в том числе, схему размещения оборудования на площадке по адресу <...> (л.д. 89-90 Том 1).

Письмом от 07.11.2019 (Исх. № 2244) Департамент повторно указал на то, что отсутствуют препятствия для составления схемы размещения оборудования при условии нахождения на площадке зеленых насаждений. Кроме того, согласно указанного письма, демонтаж старого оборудования произведен 01.11.2019, до направления заявки. Также в письме указывается на то, что дополнительно все возникшие вопросы урегулированы путем выезда специалиста Департамента и его встречи с представителем Заказчика 05.11.2019.

Также письмом от 07.11.2019 исх. № 2446/1 Департамент указал на невозможность согласования схемы размещения оборудования в связи с отсутствием на схеме габаритов оборудования, что препятствует Заказчику определить зоны безопасности, а также на отсутствие даты установки оборудования.

В ответ на письмо от 07.11.2019 истец указывает на то, что демонтаж оборудования фактически произведен лишь 06.11.2019, а также указывается на демонтаж бетонной стены (Исх. № Е-10/РК от 08.11.2019, л.д. 95-99 Том 1).

15.11.2019 Департаментом в адрес ООО «Строй-Групп» направлены претензия об уплате штрафа и требование об устранении нарушений условий Контракта (л.д. 81, 85-88 Том 2).

Истцом в материалы дела также представлено письмо, датированное 18.11.2019 Исх. Е-12/РК, в котором указано, что исправленные схемы повторно переданы нарочно сотрудникам Департамента, однако доказательства направления указанного письма в адрес ответчика. Приложенная истцом схема (л.д. 106 Том 1) также не содержит размеров и по сути не отличается от схемы, приложенной ранее к письму от 06.11.2019.

В письме от 21.11.2019 (Исх. Е-13/РК) истец указывает на невозможность монтажа оборудования в связи с неблагоприятными погодными условиями (л.д. 109-110 Том 1).

Письмом от 22.11.2019 Поставщик просит согласовать Заказчика поставку иного (улучшенного) оборудования (л.д. 111-122 Том 1). В ответ на указанное письмо Департамент указал на невозможность согласования оборудования, т.к. указанное оборудование, по сути, является не улучшенным, а иным, что не соответствует условиям Контракта (Исх. № 2600 от 25.11.2019).

Согласно письма от 25.11.2019 истец указывает на невозможность установки оборудования в связи с отсутствием согласования схемы размещения (л.д. 123 Том 1).

20.11.2019 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 67-68 Том 1), в котором указано на неоднократное нарушение ООО «Строй-Групп» сроков поставки оборудования. Отсутствие оборудования истцом не отрицается и подтверждается представленными Департаментом в материалы дела актами от 15.11.2019 (л.д. 74-76 Том 2) и от 20.11.2019 (л.д. 77-80 Том 2).

Письмом от 02.12.2019 ответчик сообщил истцу о том, что им принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также указано, что Поставщику дано 10 дней на устранение недостатков (л.д. 53 Том 1).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия Контракта суд приходит к выводу о том, что указанный Контракт является смешенным, имеющим элементы договора поставки и договора подряда, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат.

Как указано в статье 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как закреплено в статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает следующее.

Согласно положениям Контракта, монтажу поставленного истцом оборудования должно было предшествовать согласование Поставщика с Заказчиком схемы размещения указанного оборудования.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что представленные истцом в материалы дела схемы размещения оборудования не могут служить доказательствами надлежащего исполнения Поставщиком соответствующих обязательств. Так, действительно, габариты (размеры) приобретаемого оборудования отражены в Спецификации к Контракту. Однако, представленная схема, не позволяет четко определить расположение оборудования на площадке, в том числе отступы от краев площадки, расстояния между объектами. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что соответствующие схемы не позволяли Департаменту (Заказчику) определить зоны безопасности, что в свою очередь препятствовало согласованию схемы.

Соответствующие замечания неоднократно указывались Департаментом, что следует из приведенной выше переписки сторон.

При этом, суд отмечает, что истцом неверно квалифицированы обязательства по Контракту, как вытекающие из договора строительного подряда. Следовательно, требование ООО «Строй-Групп» относительно передачи земельного участка с четким указанием границ, не могут быть признаны судом законными.

Так, заявка на поставку оборудования содержала указание на дислокацию монтажа оборудования, площадь (размеры) будущей площадки, выделяемой для монтажа.

Суд констатирует, что истцом не представлено доказательств невозможности установки оборудования при условии произрастания на площадке многолетнего насаждения (дерева), в том числе исковое заявление и корреспонденция, направляемая Поставщиком в адрес Заказчика, не содержала ссылок на соответствующие нормативные акты, ГОСТы. При этом ссылка на пункт 2.4 Спецификации является несостоятельной, т.к. речь идет об отсутствии насаждений в месте установки конкретного оборудования (например горки, качелей), а не комплекта в целом. Кроме того, ответчиком неоднократно указывалось, на то, что произрастание одного дерева на площадке (площадью более 200 м2 не мешает установки комплекса).

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что демонтаж старого оборудования был произведен позже, чем 01.11.2019, а также что указанные обстоятельства препятствовали составлению истцом схемы монтажа оборудования, что в любом случае должно было быть исполнено до монтажа.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что монтажу оборудования мешала бетонная стена, т.к. согласно представленным ООО «Строй-Групп» в материалы дела схемам, указанная стена находилась за пределами детской площадки, на которой планировалось произвести монтаж оборудования.

При этом суд отмечает, что одновременно указывая на невозможность производства работ в связи с вышеперечисленными недостатками, ООО «Строй-Групп» все же приступило к исполнению Контракта и осуществило часть подготовительных работ, что также свидетельствует о субъективности оснований невозможности исполнения Контракта, на которые ссылается истец, как на обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию, а именно тот факт, что действия Заказчика препятствовали ему исполнению своих обязательств по Контракту.

Помимо прочего суд пролагает необходимым отметить, что судом неоднократно откладывались заседания в связи с неявкой сторон. При этом, из восьми состоявшихся судебных заседаний истец обеспечил явку представителя только в одно, при этом представитель истца в указанном судебном заседании не смог дать каких-либо пояснений по существу заявленных требований.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства нарушения истцом сроков исполнения по Контракту.

В связи с изложенным, суд полагает, что односторонний отказ от исполнения Контракта, принятый Департаментом, не может быть признан недействительным.

Доказательств того, что в установленный десятидневный срок Поставщиком устранены соответствующие недостатки, суду не представлено (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Одновременно, оценивая позицию истца о том, что Департаментом не выполнены все требования статьи 95 Закона № 44-ФЗ и в адрес ООО «Строй-Групп» по почте не направлен односторонний отказ от Контракта, суд отмечает, что истцом в представленной переписке сторон не отрицалось получение соответствующего отказа от Контракта, непосредственно истцом представлено письмо ответчика, датированное 02.12.2019, в котором соответствующий отказ направлен повторно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения Департамента об одностороннем отказе от Контракта следует отказать.

Оценивая требования истца о взыскании расходов, связанных с расторжением Контракта, то суд полагает следующее.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений Заказчиком своих обязательств по Контракту, при этом односторонний отказ от Контракта был мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств Поставщика, выразившийся в нарушении сроков поставки и монтажа оборудования.

Гражданским законодательством, в том числе и Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность взыскания расходов (убытков) стороны договора в случае ненадлежащего исполнения такой стороной своих обязательств.

Соответствующая обязанность по возмещению убытков напротив возникает у должника по отношению к кредитору (статьи 393, 393.1, 405, 524, 715 КГ РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения расходов в сумме 487 540,00 руб. также не подлежат возмещению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6000,00 руб., оплаченная истцом при подаче иска, согласно платежного поручения № 69 от 26.12.2019 (л.д. 56 Том 1), подлежит отнесению на истца.

При этом, государственная пошлина за исковые требования имущественного характера истцом государственная пошлина не оплачивалась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, с учетом размера исковых требований, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 751,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 751,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова