Решение от 17 декабря 2025 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.12.2025 года Дело № А50-14070/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2025 года. Полный текст решения изготовлен 18.12.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Требования заявителя основаны на пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи наличием на счете общества средств и имеющегося долга общества перед истцом 1 981 860 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 01-20/2023 от 20.01.2023.

Заявитель просит назначить арбитражным управляющим в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

16.07.2025 от Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» поступило согласие ФИО3 на утверждение его в качестве арбитражного управляющего по проведению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО3 в заявлении от 05.08.2025 выразил согласие на компенсацию своих затрат и выплату вознаграждения арбитражного управляющего 90 000 руб. 00 коп. за счет денежных средств, имеющихся на счете ликвидированного юридического лица.

Определением 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, являющаяся директором и единственным учредителем ликвидированного общества.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 позицию по делу не изложила, отзывы не направила.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 52 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения, что общество с ограниченной ответственностью «Новация» создано 09.08.2017, учредителем и директором являлась ФИО2 Общество исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023 по решению уполномоченного органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых имеется запись о недостоверности.

В подтверждение наличие долга ликвидированного юридического лица за товар заявитель представил договор поставки № 01-20/2923, заключенный с обществом 20.05.2023, спецификацию № 1 к нему от 20.01.20223, универсальный передаточный документ № 1 от 20.01.2023 и транспортную накладную № 23АК2412/02(1) от 20.01.2023. Согласно договору и спецификации заявителю должен поставить обществу трубы 20,10 тн на общую сумму 1 981 860 руб. 00 коп., доставка осуществляется силами поставщика до склада покупателя. В транспортной накладной от 20.01.2023 указаны адрес поставщика (<...>), адрес грузополучателя (г.Пермь, .<...>), адрес приема груза (<...> к1), адрес перевозчика (<...>, комната 2).

07.10.2025 из публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступили выписки, из выписки по счету № 40702810549770020878 следует, что на расчетный счет общества 15.09.2023 от УФК по Сахалинской области (Финансовое управление Углеуральского городского округа, МАОУ СОШ «Синтез» пгт) поступили средства 492 320 руб. 00 коп., в выписке отражены операции в пользу заявителя, последней операцией является операция по переводу банком 24.10.2023 средств 372 662 руб. 00 коп. в связи с закрытием счета.

Определениями от 04.08.2025, 18.09.2025, 20.10.2025 суд предлагал заявителю, а потом и третьему лицу представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности поставки товара (доказательства приобретения товара заявителем, доказательства согласования времени и места разгрузки товара, наличие договорных отношений с перевозчиком и другие), об исполнении обществом обязательств перед муниципальным учреждением и платеже общества заявителю (указанные выше платежи 492 320 руб.00 коп. от 15.06.2023 и 433 600 руб. 00 коп. от 21.12.2022 соответственно). Однако какие-либо документы заявитель и третье лицо не представили.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приложенного к заявлению письма общества от 05.05.2025 следует, что обществу было известно о наличии оставшихся средств на расчетном счете общества и о намерениях банка выдать средства на основании решения суда (общество сослалось на письм ПАО Сбербанк от 09.01.2024). Несмотря на это, общество не оспорило действия налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, самостоятельно с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества не обращалось.

По мнению суда, конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства с достаточностью не подтверждают наличие у заявителя права на получение обнаруженного имущества общества, и, следовательно, право на назначение соответствующей процедуры.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение требований составляет 15 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину 25 000 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 85 от 26.06.2025 и 10 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 86 от 26.06.2025. Учитывая результат рассмотрения заявления расходы по уплате государственной пошлины 15 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина 10 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 87 от 26.06.2025, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова