Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А46-13674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13674/2024
26 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 15.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>)

о взыскании 235 140,33 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 29.07.2024 № 224788) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик, Предприниматель) суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302031:5 площадью 589 кв.м, расположенным по адресу: город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, дом 98/80, за период с 18.07.2023 по 31.06.2024 в размере 220 933,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 24.06.2024 в размере 14 207,19 руб.

Определением суда от 30.07.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование иска Администрация указывает, что ФИО1 в отсутствие правовых оснований осуществляет использование муниципального земельного участка.

Ответчик, в свою очередь, полагал невозможным рассмотрение настоящего спора по существу до вступления в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи по делу № 2-531/2024 (по иску о сносе самовольной постройки) и принятия Арбитражным судом Омской области итоговых судебного акта по делу № А46-9750/2024 (по иску о признании договора купли-продажи недействительным); производство по настоящему делу просил приостановить.

Ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами.

В рамках дела № 2-531/2024, находящегося в производстве Хостинского районного суда г. Сочи, рассматривается требование структурного подразделения Администрации к ФИО1 о сносе самовольной постройки – расположенного на участке объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302032:1588.

Также Арбитражным судом Омской области разрешается спор по делу № А46-9750/2024 об оспаривании договора купли-продажи здания и, как следствие, о признании права собственности на него.

Указанное, как пояснил ответчик, свидетельствует о неопределённости относительно принадлежности, в том числе, объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302032:1588, расположенного на спорном земельном участке. В случае удовлетворения соответствующих требований сделка, связанная с приобретением здания, будет являться ничтожной, не влекущей правовых последствий, что повлияет и на возможность возложения на Предпринимателя обязанности по внесению платы за пользование занятым под зданием земельным участком. Кроме того, ФИО1 пояснил, что не имеет возможности использовать спорный земельный участок, поскольку в рамках дела № А32-32882/2018 прекращены договоры его аренды, а по делу № 2-531/2024 приняты обеспечительные меры, которые запрещают распоряжение объектами недвижимости, ведение любых строительно-монтажных работ в отношении них, эксплуатацию объектов недвижимости.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Так, на момент рассмотрения спора собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302032:1588, а значит, и землепользователем участка под ним, является ФИО1, что установлено в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

По положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в ЕГРН, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности; т.е., на настоящий момент иск предъявлен к надлежащему ответчику, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

В свою очередь ФИО1, в случае признания договора купли-продажи здания недействительным, вправе обратиться с соответствующим требованием о взыскании расходов, обусловленных необходимостью несения бремени содержания объекта недвижимости, к установленному судом собственнику.

Что касается требования о сносе здания, необходимо отметить, что в заявленный Администрацией исковой период - с 18.07.2023 по 31.06.2024 объект недвижимости существовал физически и размещался на спорном участке, т.е. осуществлялось землепользование, которое предполагает внесение платы независимо от последующего демонтажа объекта.

Ранее заключённые договоры аренды в отношении спорного земельного участка, действительно, были расторгнуты по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 по делу № А32-32882/2018. В то же время плата за землю является регулируемой ценой и как в случае действующего договора аренды, так и при взыскании неосновательного обогащения размер платежа будет одинаковым.

Ответчик также ссылается на невозможность использования участка ввиду наложения обеспечительных мер по делу № 2-531/2024, которые запрещают распоряжение объектами недвижимости, ведение любых строительно-монтажных работ в отношении них, эксплуатацию объектов недвижимости. Указанный судебный акт в материалы настоящего дела не приложен, в свободном доступе в государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» отсутствует. В то же время согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2024 № КУВИ-001/2024-164811499 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302032:1588 имеются ограничения прав и обременение объекта: запрещение регистрации (записи от 25.07.2023 и от 17.04.2024), арест (записи от 14.08.2023, 24.01.2024 и от 16.04.2024).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление судебного пристава-исполнителя, из которого бы следовал объём ограничений прав ФИО1, также не приложено.

В то же время вид разрешённого использования участка – индивидуальные жилые дома, но не строительство и не гостиничные услуги (классификатор видов разрешённого использования земельных участков утверждён Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412). В этой связи суд не может прийти к однозначному выводу о невозможности эксплуатации Предпринимателем участка. При этом земельный участок используется ответчиком именно под размещение на нём здания. Правомерность взыскания неосновательного обогащения при наложенном аресте подтверждается релевантной судебной практикой (к примеру, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 № 09АП-9361/2024 по делу № А40-130452/2023).

В свою очередь, приостановление производства по делу, по убеждению суда, необоснованно увеличит процессуальные сроки, с учётом того, что ответчик предлагает приостановить производство до вступления в законную силу двух судебных актов; к этому сроку прибавляется продолжительность административной процедуры (приведение данных ЕГРН в соответствие).

Резюмируя изложенное, во избежание нарушения прав сторон на осуществление правосудия в разумные сроки, принимая во внимание возможность предъявления требования о возмещении убытков в регрессном порядке, а также отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и рассмотрении спора по существу.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 15.09.2024, иск удовлетворён в полном объёме.

19.09.2024 (вх. № 288363) ФИО1 обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения. С учётом изложенного подготовлен данный судебный акт.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

На земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:5 площадью 589 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, д. 98/80, с видом разрешённого использования «индивидуальные жилые дома» зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись от 17.07.2009 за номером 23-23-19/052/2009-360.

В границах означенного земельного участка расположено нежилое здание - отель-пансионат «Старая Мельница» площадью 968,4 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302032:1588, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРН от 18.07.2023 № 23:49:03 02 032:1588-23/236/2023-30).

Указывая, что в период с момента приобретения права собственности - 18.07.2023 по 31.06.2024 Предприниматель использовал земельный участок, но плату за землепользование не вносил, а в досудебном порядке разрешить спор не представилось невозможным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Факт использования (под размещение объекта недвижимости) спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен по данным ЕГРН.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В конкретном случае ФИО1, пользуясь земельным участком и не внося плату за его пользование, сберёг денежные средства, что подпадает под регулирование статьи 1102 ГК РФ.

По данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:5 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302032:1588 (выписка от 20.06.2024). Сведения о размещении иных объектов отсутствуют. Т.е. участок сформирован под зданием и для его эксплуатации. Как следствие, при расчёте величины неосновательного обогащения обоснованно исходить из необходимости и достаточности всей площади участка.

Обязанностью суда является проверка представленного расчёта на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Расчёт размера платы за пользование земельным участком за период с 18.07.2023 по 06.12.2023 произведён в соответствии с Порядком расчёта регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, являющимся приложением к Постановлению Администрации от 18.07.2016 № 1699 и составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Последняя, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 01.01.2023 установлена в размере 14 589 883,40 руб.

С 07.12.2024 расчёт платы за пользование земельным участком произведён истцом в соответствии с подпунктом 3.4.4 пункта 3 приложения к постановлению Администрации от 04.12.2023 № 3655 - Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов. Пунктом 13 последнего предусмотрено, что уровень инфляции, указанный в его пункте 12, применяется ежегодно, по состоянию на 1 января очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором утверждены результаты кадастровой оценки земель.

Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» определён коэффициент инфляции в 5,5%.

Рассчитывая плату за 2024 год, Администрация применяет коэффициент инфляции в 4,5% (Федеральный закон от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов»). Вместе с тем Федеральным законом от 12.07.2024 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» коэффициент инфляции на 2024 год установлен в 5,1%.

Таким образом, истцом предъявлена к взысканию сумма меньшая, чем та, на которую он может рассчитывать, что, в то же время, не ущемляет прав ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Администрацией требований в части суммы основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку оплата должна быть внесена по окончании расчётного периода, проценты могут быть начислены не ранее следующего дня после дня предполагаемой оплаты.

Пунктом 14 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением Администрации от 04.12.2023 № 3655 в качестве арендного периода признаны месяц, квартал, полугодие или год в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно представленному расчёту истцом определено ежеквартальное внесение платежей, что соответствует приведённой выше норме. Кроме того, представленный расчёт осуществлён с учётом положений статей 191 и 193 ГК РФ, что свидетельствует о правомерности заявленного требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302031:5 площадью 589 кв.м, расположенным по адресу: город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, дом 98/80, за период с 18.07.2023 по 31.06.2024 в размере 220 933,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 24.06.2024 в размере 14 207,19 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 7 703 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                          И.Ю. Ширяй