Решение от 9 марта 2019 г. по делу № А59-2296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2296/2017
г. Южно-Сахалинск
09 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 марта 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 09 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2296/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН <***>)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.01.2017 № 01/10 в сумме 340 170 рублей 90 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9 804 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск», МКП «ЗСМ ИМ М.А. ФЕДОТОВА» городского округа «Город Южно-Сахалинск»,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2019; представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2018; от ответчика – не явился, от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.01.2017 № 01/10 в сумме 340 170 рублей 90 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9 804 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск», МКП «ЗСМ ИМ М.А. ФЕДОТОВА» городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Определением суда от 13.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2019.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0161300000116001903 заключен муниципальный контракт № 01/10 на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» от 23.01.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик выполняет работы по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и локальными сметными расчетами (Приложения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном контрактом.

Срок выполнения работ – 15 дней с даты заключения контракта (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 1 127 843 руб. 60 коп., включая все затраты и обязательные платежи в рамках контракта (пункт 3.1).

Пунктом 2.1.15 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику контрольные талоны сдачи мусора (оригиналы) организации, осуществляющей прием, складирование и изоляцию отходов. В контрольном талоне должны быть указаны: номер акта, дата сдачи мусора, наименование организации, сдавшей мусор, вид сданного мусора, объем сданного мусора, лицо, ответственное за сдачу мусора, номер транспортного средства, доставившего мусор, время приема мусора. Контрольные талоны, оформленные с нарушением требований контракта, в оплате не принимаются.

Согласно пункту 2.4.6 если подрядчик после завершения работ по контракту оставит на месте проведения работ принадлежащие ему механизмы, инструменты, инвентарь, материалы, а также мусор, то заказчик вправе задержать со своей стороны подписание акта приемки выполненных работ до момента предоставления подрядчиком контрольных талонов сдачи мусора (оригиналы) в организацию, осуществляющую прием, складирование и изоляцию отходов и освобождения места проведения работ от принадлежащих ему механизмов, инструментов, инвентаря и материалов. При задержке подписания акта приемки выполненных работ срок сдачи и приемки работ (раздел 4 контракта) не продлевается.

Расчет по контракту производится за фактически выполненный объем работ в течение 3-ти банковских дней со дня подписания представителями сторон без разногласий документов о приемке работ: акта приемки выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая уплате; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; итоговая сумма, подлежащая уплате подрядчик; акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленного счета-фактуры (счета) (пункт 3.4).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.2.1, 8.2.2.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон по контракту.

Контракт действует до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 9.1).

Письмом от 25.01.2017 № 2/01 подрядчик сообщил о приостановлении работ по сносу ряда домов, просил выселить проживающих в них и отключить коммуникации по ряду домов, подлежащих сносу, а также сообщил о несоответствии площади дома 96 по ул. Тихая указанной в техническом задании.

Письмами от 06.02.2017 № 4/01, 20.03.2017 № 7/01 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ.

Письмом от 17.02.2017 заказчик сообщил подрядчику о результатах проверки проведения работ по контракту, отметив, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Письмом от 20.03.2017 № 6/01 подрядчик сообщил заказчику, что после сноса ряда домов образовавшиеся объемы мусора превышают указанные в локальных сметных расчетах, в связи с чем просил направить для составления соответствующего акта уполномоченное лицо заказчика.

Ответным письмом от 22.02.3017 заказчик пригласил подрядчика для проведения осмотра выполненных работ.

31.03.2017 при участии подрядчика, а также представителей МКУ «УМГХ» составлен акт, которым зафиксировано, что работы по объектам, расположенным по адресам: Библиотечный проезд д.30, <...> выполнены в полном объеме, на объектах находится невывезенный строительный мусор.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по подписанию документов по факту выполненных работ, а также по оплате выполненных работ в размере 1 127 843 руб. 60 коп. в адрес заказчика направлена претензия от 23.01.2017 № 01/10 с соответствующим требованием.

В ответ на претензию заказчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выполнением подрядчиком работ за пределами срока контракта, а также невыполнением работ в полном объеме, с заявленной подрядчиком суммой оплаты по контракту не согласился (письмо от 15.05.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. Подрядчик приступил к выполнению работ в последний день исполнения контракта – 06.02.2017, снос 4 домов был осуществлен только в конце марте 2017 года. На момент проведения проверок исполнения контракта 09.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017 вывоз строительного мусора произведен не был, планировкам территории и отсыпка территории по всем 8 объектам осуществлена не была. Вывоз мусора был осуществлен силами МПК «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» на основании муниципального задания.

Цена контракта была определена проектно-сметным методом. Определение физических объемов на выполнение работ осуществляется в соответствии ГЭСН 81-02-46-2001 сборник № 46 на основании данных обмеров дома. При этом объемные массы строительного мусора от разборки строительных конструкций приведены из учета их в плотном теле, в связи с чем объем строительного мусора от сноса домов и сараев также учитывается в плотном теле. В результате же непосредственного выполнения работ вывоз мусора осуществляется в не уплотненном состоянии, что не может рассматриваться как превышение объемов, установленных техническим заданием. При осуществлении закупки на производство работ по сносу, вывозу мусора, расчетами заложены объемы, необходимые для вывоза всего образовавшегося мусора. При несогласии с объемами подрядчик имел возможность сообщить о данном факте до заключения контракта. После заключения контракт подрядчик должен был еще до производства работ заявить о возможных изменениях объемов и приостановить работы, не осуществлять вывоз мусора до разрешения вопроса либо отказаться от исполнения контракта. Подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ в указанном им объеме, при этом о выполнении работ по вывозу мусора не сообщал, на приемку данных работ не приглашал. После получения актов заказчик на месте зафиксировал наличие мусора. По условиям контракта подтверждением выполнения работ является фактический вывоз мусора, талоны являются лишь дополнительным доказательством выполнения работ. При этом представленные талоны свидетельствуют только о расходах истца, понесенных при перевозке мусора истцом и сдаче его на утилизацию, при этом доказательств того, что эти расходы были понесены на достижение полезного результата для ответчика, не представлено.

В судебном заседании представители истца правовую позицию по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые Федеральным законом о контрактной системе, а также положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 указанного информационного письма).

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

По обстоятельствам настоящего спора по факту выполнения работ подрядчик направил на подписание заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (письма от 06.02.2017, 20.03.2017).

Со стороны заказчика акты не подписаны по мотиву несогласия с заявленным объемом выполненных работ.

Обстоятельства, связанные с выполнением сторонами обязательств по спорному контракту, были предметом рассмотрения в рамках арбитражных дела № А59-4077/2017 и № А59-5765/2018.

Так, в ходе рассмотрения дела № А59-2296/2017 судом установлено, что решением УФАС по Сахалинской области от 09.06.2017 по делу № РНП-65-46/17, принятым на основании информации Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта № 01/10 от 23.01.2017, заказчик признан нарушившим требования частей 12, 13, 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к антимонопольному органу по Сахалинской области о признании недействительным решения от 09.06.2017 по делу № РНП-65-46/17.

Определением суда от 04.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дела № А59-4077/2017.

Определением суда от 09.10.2017 по ходатайству ответчика производство по делу № А59-2296/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4077/2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 09 июня 2017 года по делу № РНП-65-46/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 как не соответствующий Федеральному закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд обязал УФАС по Сахалинской области в установленный Федеральным законом РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок повторно рассмотреть заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска от 26.05.2017 №2254-04 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Определением суда от 27.03.2018 производство по делу № А59-2296/2017 возобновлено.

В ходе дальнейшего рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по результатам повторного рассмотрения сведений, представленных Департаментом, УФАС по Сахалинской области принято решение по делу № РНП-65-46/17 от 04.07.2018 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ИП ФИО1

Департамент обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения от 04.07.2018 № РНП-65-46/17.

Определением суда от 30.08.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-5765/2018 (с учетом опечатки).

Определением суда от 11.09.2018 производство по делу № А59-2296/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5765/2018.

Решением суда от 20.11.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 04.07.2018 № РНП-65-46/17 и возложении обязанности включить сведения, представленные Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Определением суда от 01.01.2019 производство по делу № А59-2296/2017 возобновлено.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А59-5765/2018 суд нашел подтвержденным факт исполнения подрядчиком обязанности по вывозу и сдаче строительного мусора организации, эксплуатирующей полигон отходов, в объеме, превышающем объемы, установленные локальными сметными расчетами - 1 011 руб. м. (подтвержденного контрольными талонами) (листы 23-24 решения).

С учетом преюдициального значения состоявшихся судебных актов по делам № А59-4077/2017 и № А59-5765/2018 суд находит установленным факт выполнения истцом работ по контракту в заявленном им объеме, что влечет со стороны ответчика обязанность по оплате стоимости работ в оставшейся части - на сумму 340 170,90 рублей исходя из следующего расчета:

стоимость выполненных подрядчиком работ согласно актам выполненных работ № 1, № 2, № 3 № 4 от 06.02.2017; № 5, № 6, № 7, № 8 от 15.03.2017 составляет 1 127 843 руб. 60 коп.;

частичная оплата работ произведена заказчиком на сумму 787 672 руб. 70 коп (с учетом произведенного удержания штрафа в размере 112 784 руб. 36 коп. и пени в размере 14 915 руб. 46 коп.), что отражено в акте приемки выполненных работ по контракту от 19.04.2017, от подписи которого подрядчик отказался.

Материалами дела подтверждается, что в адрес подрядчика заказчиком направлено требование от 21.04.2017 об уплате пени за просрочку выполнения работ в размере 14 915 руб. 46 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере от 112 784 руб. 36 коп.

Пунктом 2.4.7 контракта предусмотрено право заказчика в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту произвести оплату за вычетом неустойки в соответствии с разделом 6 контракта на основании акта приемки выполненных работ.

Оплата стоимости работ по контракту на основании платежного поручения № 376 от 19.05.2017 произведена заказчиком в размере 787 672 руб. 70 коп. с учетом удержанной неустойки (штрафа и пени).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется штраф (в размере 112 784 руб. 36 коп.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, не связанного с просрочкой исполнения обязательства, не нашел своего подтверждения (работы по контракту выполнены в полном объеме), суд приходит к выводу о необоснованном удержании заказчиком из стоимости причитающихся к оплате работ штрафа в размере 112 784 руб. 36 коп.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком о частичном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

По условиям контракта срок выполнения работ установлен 15 календарных дней с даты заключения контракта (23.01.2017) – то есть, последним днем выполнения работ является 07.02.2017.

В письме № 2/1 от 25.01.2017 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ (получено заказчиком 26.01.2017).

Письмом от 17.02.2017 заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения работ до 15.03.2017 (срок выполнения работ фактически продлен до указанной даты).

Письмом от 20.03.2017 № 7/01 подрядчик направил в адрес акт приемки выполненных работ от 15.03.2017, акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 338 217 руб. 13 коп. Указанное письмо получено заказчиком в тот же день.

С учетом изложенного, суд находит подтвержденным факт просрочки выполнения работ на 4 календарных дня (с 16.03.207 по 19.03.2017) в отношении работ на объектах, указанных в письме № 7/01 от 20.03.2017 года (акты КС- № 5, 6, 7, 8 от 15.03.2017, справка по форме № КС-3 от 15.03.2017 № 2 на сумму 338217,13 рублей).

С учетом указанного судом произведен расчет пени за просрочку выполнения работ следующим образом:

К= Дп/Дк х 100% = 4 дня (количество дней просрочки)/52 дня (срок выполнения работ по контракту с 24.01.2017 по 15.03.2017) = 26,6% = 0,01;

С = 9,25% (ставка ЦБ РФ на дату удержания неустойки 19.05.2017 – дату п/п № 376) х0,01 х4 = 0,37%;

П = 338 217,13 руб. (стоимость работ, выполненных с нарушением срока) х 0,37% - 1 251 руб. 40 коп.

С учетом подлежащей удержанию из стоимости работ неустойки размер удовлетворенных требований составляет 338 919 руб. 50 коп. (340 170 руб. 90 коп. – 1 251 руб. 40 коп.).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 рубль, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения спора, в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 766 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по муниципальному контракту от 23.01.2017 № 01/10 в сумме 338 919 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 766 рублей 94 копейки, всего – 348 686 рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 рубль.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева