Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А19-22537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-22537/2017
27 декабря 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМ - С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 654005, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИЯ МЬЮЗИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>)

о взыскании 919 416 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМ - С" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИЯ МЬЮЗИК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 849 538 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 877 руб. 89 коп., всего 919 416 руб. 69 коп.

В обоснование иска указано на неосновательного обогащение на стороне ответчика в результате затопления нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в возмещении судебных издержек.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 по делу № А27-14082/2015 Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ МЬЮЗИК" (далее - ООО "АЗИЯ МЬЮЗИК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С") о взыскании 2 976 976 руб. 95 коп. ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВЕТ И МУЗЫКА НОВОКУЗНЕЦК" (далее - ООО "СВЕТ И МУЗЫКА НОВОКУЗНЕЦК"). Судом установлено, что 28.03.2015 помещение № 69, общей площадью 223,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, в котором находились музыкальные инструменты, подверглись затоплению в результате прорыва обратного трубопровода горячего отопления. Из акта о затоплении от 28.03.2015, подписанного со стороны ООО "Инком-С" слесарями ФИО2 и ФИО3 и представленного ООО "АЗИЯ МЬЮЗИК") в качестве доказательства затопления спорного помещения, следует, что в результате затопления вода находится на полу; конденсат на полу и стенах. В момент затопления ООО "СВЕТ И МУЗЫКА НОВОКУЗНЕЦК" являлось арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 03.09.2014 и № 03.09.2015. В свою очередь, музыкальное оборудование, расположенное в помещении в момент затопления передано ООО "АЗИЯ МЬЮЗИК" в распоряжение ООО "СВЕТ И МУЗЫКА НОВОКУЗНЕЦК" на основании договора комиссии № 03/09 от 03.09.2014, согласно накладным на перемещение товара и расходным ордерам на товары. 14.04.2015 третье лицо уведомило ООО "Инком-С" (вх. N 702 от 14.04.2015 о необходимости обеспечения явки представителя 16.04.2015 с целью составления акта повреждений в результате настоящего затопления. ООО "Инком-С" явку представителя не обеспечил. По результатам осмотра, привлеченным оценщиком ООО "Сибирское бюро оценки" ФИО4, составлено заключение № Н/32/15, согласно которому общая стоимость оборудования, пострадавшего вследствие затопления спорного помещения, не пригодного к дальнейшей реализации составила 2 976 976 рублей 95 копеек. В целях установления размере ущерба, причиненного в результате затопления, судом удовлетворено ходатайство ООО "Инком-С" о проведении по делу экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "АСТ-экспертиза" ФИО5 и ФИО6, а также привлеченному специалисту ФИО7. На разрешение поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества (оборудования), поврежденного в результате прорыва обратного трубопровода горячего отопления, имевшего место 28.03.2015 по адресу: Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 17, на дату повреждения, а в случае значительного расхождения в стоимости и на дату его осмотра. В материалы дела поступило экспертное заключение № 16-04/16 от 11.05.2016, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества на дату затопления составила 1 665 505 рублей 52 копеек, на дату осмотра - 1 897 466 рублей 66 копеек. Указанным решением суда с ООО "Инком-С" в пользу ООО "АЗИЯ МЬЮЗИК" взысканы денежные средства в размере 1 929 441 руб. 66 коп., из них: 1 897 466 руб. 66 коп. – ущерб, вызванный затоплением, 31 975 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. (т. 1 л.д. 118).

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившегося в ненадлежащем хранении ответчиком музыкального оборудования, которое впоследствии и привело к его повреждениям в результате затопления, несогласии с заключением эксперта ООО "АСТ-экспертиза", установленного судом размера ущерба.

Таким образом, иск направлен на оспаривание и пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 по делу № А27-14082/2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, решение арбитражного суда по делу № А27-14082/2015 является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежит доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Принимая во внимание, что истцом, по сути, оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 по делу № А27-14082/2015, иск направлен на пересмотр указанного судебного акта, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 849 538 руб. 80 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 877 руб. 89 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.09.2016 по 28.07.2017, суд также признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг № Ю-20/17 от 26.07.2017. (т. 1 л.д. 106).

Расходный кассовый ордер № 59 от 29.07.2017 свидетельствует об оплате истцом услуг общества в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 относится и государственная пошлина, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – судебные издержки на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 21 388 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2397 от 09.08.2017 уплачена государственная пошлина в размере 21 388 руб. (т. 1 л.д. 20).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит на истца расходы по уплате государственной пошлины, отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина