Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А83-21832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21832/2019
08 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вол-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №07-02-05/25, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

в отсутствие явки, представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления исх. №07-02/307 от 24.02.2021) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вол-Ком» о понуждении устранить препятствия в пользовании входом в цокольный этаж площадью 9,20 кв.м., расположенным по адресу: <...>, путём демонтажа самовольно возведенного строения, расположенного на месте входа в цокольный этаж площадью 9,20 кв.м., расположенного на территории внутреннего двора и прилегающего к зданию расположенному по адресу: <...>.

Определением от 26.12.2019 исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» принято судом, возбуждено производство по делу №А83-21832/2019, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2020.

Определением от 06.02.2020 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением от 24.12.2020 суд назначил судебную экспертизу по делу №А83-21832/2019. Проведение судебной экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

- имеется ли самовольное строение на месте входа в цокольный этаж площадью 9,20 кв.м., расположенного на территории внутреннего двора и прилегающая к зданию расположенному по адресу: <...>, переданного Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 10 декабря 2015 года №1206-р «О закреплении имущества»?

- Каковы технические характеристики установленного при исследовании по первому вопросу объекта (размер, площадь, площадь застройки, этажность, материал стен, фундамент и так далее)?

Судом установлен срок для проведения экспертизы 30 (тридцать) календарных дней со дня поступления всех необходимых объектов исследования.

Производство по делу №А83-21832/2019 приостановлено на срок проведения экспертизы.

03.02.2021 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением от 02.03.2021 производство по делу возобновлено.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 05.04.2021 прибыл представитель истца, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГБУ РК «МФЦ» исковые требования поддержал в полном объеме.

Позиция Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым относительно исковых требований изложена в письменном отзыве исх. №01-13/63018/1 от 17.08.2020

Общество с ограниченной ответственностью «Вол-Ком» письменный мотивированный отзыв по сути заявленных требований не представило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что вход в цокольный этаж является государственной собственностью Республики Крым и на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.12.2015 № 1206-р «О закреплении имущества» закреплен на праве оперативного управления за ГБУ РК «МФЦ», однако находится в фактическом владении ответчика, без правовых на то оснований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 10 декабря 2015 года №1206-р «О закреплении имущества» (в ред. Распоряжений Совета министров Республики Крым от 12.07.2016 № 755-р, от 06.09.2016 № 1067-р, от 23.01.2018 № 60-р, от 04.08.2020 № 1231-р) за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на праве оперативного управления закреплено имущество Республики Крым, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мате Залки, д. 17-в, находящееся на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика».

Согласно приложению 1 к настоящему распоряжению за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на праве оперативного управления закреплен, в том числе, вход в цокольный этаж, площадью 9,20 кв.м.

Во исполнение Распоряжения Совета министров Республики Крым от 12.07.2016 №755-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 10 декабря 2015 года № 1206-р» между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Солнечная Таврика» и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 01.08.2016 подписан акт приёма-передачи имущества 01/08/16.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, право оперативного управления на нежилое помещение, расположенные по адресу: <...> зарегистрировано за ГБУ РК «МФЦ», правообладателем имущества является Республика Крым.

Согласно плану помещений технического паспорта - здания литер «А» №1254, расположенного по адресу: <...> (цокольный этаж), представленного ГУП РК «Крым БТИ», данный вход в цокольный этаж расположен на территории внутреннего двора здания, около крыльца - выхода из помещений ООО «Вол-Ком».

В ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, ГБУ РК «МФЦ» установлено, что на месте входа в цокольной этаж, расположено строение, используемое ООО «Вол-Ком».

В соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2008 номер по реестру 595, ООО «Вол-Ком» является покупателем 88/100 долей нежилых помещений в лит. «А», находящихся по адресу: <...>, состоящих из: коридоров № 1,8, фойе № 2, кабинетов № 3,4,9, цехов № 5, 7, 20, складов № 6, 10, 11, 13, электрощитовой № 12, душа № 14, туалетов № 15, 18, умывальников № 16, 17, столовая №19, общей площадью 519,4 кв.м.

Вход в цокольный этаж площадью 9,20 кв.м., расположенный по адресу: <...> и иные вспомогательные постройки в договоре купли-продажи отсутствуют.

Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Вол-Ком» направлено требование №02-06/1588 от 09.09.2019 о предоставлении информации об использовании Обществом спорного входа в цокольный этаж, площадью 9,20 кв.м., а также предоставления правоустанавливающих документов или документов, подтверждающих правомерное пользование Обществом данным строением.

В связи с неполучением ответа на требование № 02-06/1588 от 09.09.2019, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование №02-06/1588/1 от 16.10.2019 об освобождении входа в цокольный этаж, а также устранении препятствий в пользовании указанным объектом.

Поскольку вышеуказанное требование оставлено обществом с ограниченной ответственностью «Вол-Ком» без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

На истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав собственника (арендатора, залогодержателя), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

С целью устранения разногласий между сторонами в процессе рассмотрения дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта от 02.02.2021 №02/21 на месте входа в цокольный этаж площадью 9,20 кв.м., расположенного на территории внутреннего двора и прилегающего к зданию расположенному по адресу: <...>, переданного Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 10 декабря 2015 года №1206-р «О закреплении имущества» имеется самовольное строение, экспертом указаны технические характеристики объекта.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, в том числе заключение эксперта, содержащее обоснование изложенных в нем выводов и проведенных исследований, суд установил, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства нарушенного права истца в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

Доказательств несоответствия указанного заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что размещение ответчиком строения непосредственно на месте входа в цокольный этаж площадью 9,20 кв.м., ограничивает права истца на владение и пользование имуществом, создает реальные препятствия в его использовании.

При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует принципу разумности и соразмерности, поскольку заявленные требования по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего ему объекта, которое существовало до возведения ответчиком постройки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные истцом, суд удовлетворяет исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, внесенные на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство относятся к судебным издержкам.

Учитывая, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в рамках рассмотрения настоящего дела заявляло ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в счет оплаты которой внесло на депозитный счет арбитражного суда 35 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вол-Ком» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вол-Ком» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а именно: входом в цокольный этаж, площадью 9,20 кв.м., расположенным по адресу: <...>, путём демонтажа самовольно возведенного строения, расположенного на месте входа в цокольный этаж, площадью 9,20 кв.м., расположенного на территории внутреннего двора и прилегающего к зданию, расположенному по адресу: <...>.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вол-Ком» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000,00 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук