Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А60-39493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39493/2022
20 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Интерсвязь-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, к акционерному обществу «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Комэнерго» (ИНН <***>), орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) , акционерное общество "Горэлектросеть" (ИНН <***>; ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети города Каменск-Уральского", Администрация Каменск-Уральского городского округа,

о взыскании денежных средств в размере 11 205 290 руб. 52 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 47 от 01.01.2023, ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании ущерба в размере 11 205290 руб. 52 коп., в том числе:

1. стоимость товарно-материальных ценностей, израсходованных привосстановлении сети, в размере 1 129 528 руб. 75 коп.;

2. стоимость полностью уничтоженной сети РОN (п. Старый Каменск, д.Монастырка, п. Силикатный, п. Красногорский район, и п. Чкаловский) в размере 3 661 504 руб.11 коп.;

3. стоимость аварийно-восстановительных работ, выполненных по заявкам ООО «Интерсвязь-Урал» в рамках договора от 11.01.2021 №ИС-03-2021, в размере 6 383 360 руб. 00 коп.;

4. упущенную выгоду в виде произведённых перерасчётов абонентам, в размере 30 897 руб. 66 коп.

Определением от 22.07.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление на бумажном носителе. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление на бумажном носителе. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Определением от 14.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела двух писем и трех видеозаписей на CD-дисках.

CD-диски переданы ответчику в судебном заседании.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца, отзыв судом приобщен к материалам дела.

Определением от 08.11.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении и исследовании фотоматериалов и видеозаписей. Ответчик возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, фотоматериалы и видеозаписи приобщены к материалам дела. На просмотре истец не настаивает, в связи с чем просмотр не осуществлялся.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнения к ходатайству от 08.11.2022. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений в электронном виде и на бумажном носителе, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на письменные возражения в электронном виде и на бумажном носителе, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении копии акта, приобщена к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) , акционерное общество "Горэлектросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети города Каменск-Уральского", Администрация Каменск-Уральского городского округа.

Определением от 07.12.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступили письменные пояснения на бумажном носителе и в электронном виде, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От третьего лица акционерного общества "Горэлектросеть" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица муниципального унитарного предприятия "Электрические сети города Каменск-Уральского" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.01.2023 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции по аналогичному делу. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.02.2023 судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «Интерсвязь-Урал» является организацией (оператором) связи в значении, придаваемом пунктом 14 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее - «Закон о связи»), на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ведет деятельность в том числе на территории г. Каменск-Уральского Свердловской области.

АО «РСК» включено в реестр субъектов естественных монополий приказом № 582-э от 17.05.2013 (номер в реестре 66.1.19)

АО «РСК» является владельцем сопряжённой инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, предоставляет доступ к опорам наружного освещения и распределительной сети руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее - «Правила № 1284»).

Обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-3» (после смены наименования - ООО «Интерсвязь-Урал») до момента расторжения договора от 01.01.2016 № РС-3-2016 и по настоящее время с использованием сетей электросвязи АО «РСК» оказывались и оказываются услуги связи жителям и организациям (в т.ч. муниципальным и бюджетным) Свердловской области.

Как указывает истец, в нарушение требований действующего законодательства, 26.11.2021, 03.12.2021, 08.12.2021, 28.12.2021, силами АО «РСК» (ИНН <***>), а также лицами, которые представились сотрудниками АО «Комэнерго» (ИНН <***>), были приведены в негодность объекты электросвязи - волоконно-оптические линии связи (далее - «ВОЛС») в г. Каменске-Уральском Свердловской области (в том числе в п. Старый Каменск, д. Монастырка, п. Силикатный, п. Красногорский район и п. Чкалове кий), принадлежащие ООО «Интерсвязь-Урал». Данные обстоятельства подтверждаются подачей ООО «Интерсвязь-Урал» 26.11.2021 (КУСП №22004), 01 декабря 2021 (КУСП № 22376, КУСП № 23521), 03 декабря 2021 г. (КУСП № 22468) и 08 декабря 2021 г. (КУСП №22796), 28 декабря 2021 (КУСП № 24022 и КУСП № 25224) заявлений в МО МВД России Каменска-Уральский и 08 декабря 2021 в Прокуратуру г. Каменска-Уральского (заявление исх. № 253) по факту несанкционированного распоряжения, изъятия, повреждения, завладения и совершения иных действий, направленных на уничтожение и повреждение ВОЛС, принадлежащих ООО «Интерсвязь-Урал».

По мнению истца, в результате полного повреждения действиями ответчика принадлежащей истцу сети РОN в г. Каменске-Уральском Свердловской области (в том числе в п. Старый Каменск, д. Монастырка, п. Силикатный, п. Красногорский район, и п. Чкаловский), ООО «Интерсвязь-Урал» для восстановления сети вынуждено было израсходовать товарно-материальные ценности на общую сумму 1 129 528 руб. 75 коп.

Стоимость уничтоженной сети РОN (п. Старый Каменск, д. Монастырка, п. Силикатный, п. Красногорский район, и п. Чкаловский) составляла 3 661 504 руб. 11 коп.

Стоимость аварийно-восстановительных работ, выполненных по заявкам ООО «Интерсвязь-Урал» индивидуальным предпринимателем ФИО6 в рамках ранее заключённого договора от 11.01.2021 №ИС-03-2021, составила 6 383 360 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием интернет-соединения (26.11.2021, 03.12.2021, 08.12.2021, 28.12.2021), вызванного виновным уничтожением АО «РСК» принадлежащей ООО «Интерсвязь-Урал» сети PON, истец вынужден был произвести перерасчёты абонентской платы по договорам оказания телематических услуг связи.

Обращения абонентов (в количестве 98 штук) поступали в адрес оператора в период с 26.11.2022 по 04.03.2022. Сумма произведённых перерасчётов по обращениям абонентов составила 30 897 руб. 66 коп.

Таким образом, по расчётам истца, общая сумма ущерба, причинённого истцу виновными действиями ответчика, составляет 11 205 290 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным обществом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Судом установлено, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как указывает ответчик, истец несанкционированно разместил ВОЛС и оборудование на линиях наружного освещения, после получения требования общество не предприняло мер по демонтажу принадлежащего ему имущества. Возникший вред обусловлен лишь действиями самого истца, который в отсутствие правовых оснований разместил ВОЛС на опорах наружного освещения, и своевременно не произвёл их демонтаж.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу № А60-1765/2022 установлены обстоятельства отнесения к спорным опорам, а также вопрос о заключённости договора № РС-3-2016. Учитывая, что использование опор возможно лишь на основании договора, указанный договор сторонами заключен и длительное время исполнялся, ответчик, заявив об отказе от договора, действий по освобождению опор от оборудования связи не совершил, встречный иск имеет своей целью пересмотр размера платы за пользование опорами, иной цели ответчик не преследует, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор прекратившим действие.(абз. 2 стр. 7 постановления).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом обстоятельства по делу № А60-1765/2022 обладают преюдициальным значением в настоящем деле и повторному доказыванию не подлежат.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценённые судом в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для размещения сетей на имуществе ответчика, что влечёт отсутствие у истца права на возмещение таких убытков, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2022 по делу № А32-57717/2021.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.А. Дёмина