Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-53075/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53075/2022
06 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Энтемс» (190020, <...>, литера А, помещ. 5-Н, ком. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2016)


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 08.12.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.06.2022), ФИО2 (паспорт)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаВент» (далее – ООО «АльфаВент»), ныне именуемое обществом с ограниченной ответственностью «Энтемс» (далее – ООО «Энтемс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60000 руб. аванса и 2558 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований в судебном заседании от 13.01.2023 под роспись представителя в протоколе судебного заседания).

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец возражал против доводов и дополнительных доказательств ответчика по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АльфаВент» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 2709/2021-АА от 27.09.2021 на выполнение работ.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы водоснабжения и канализации в объеме и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 27.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение № 1) и составляет 747903 руб.

Во исполнение пункта 3.2 договора истцом был перечислен ответчику аванс в размере 60000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора всеми необходимыми материалами и оборудованием для производства работ на объекте обеспечивает ответчика заказчик.

Таким образом, договором было определено, что все работы производятся из материалов и оборудования заказчика путем предоставления подрядчику давальческих материалов и оборудования.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств получения от заказчика каких-либо материалов для выполнения работ по договору.

Ответчиком был представлен в материалы дела в обоснование своей позиции договор возмездного оказания услуг от 28.09.2021 № 1, заключенный ответчиком с предпринимателем ФИО5 В пункте 1.6 данного договора содержится перечень работ на общую сумму 154035 руб., при этом в акте приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2021 указано, что ФИО5 (исполнитель) сдал, а заказчик (ФИО2) принял все работы, предусмотренные перечнем работ в соответствии с пунктом 1.6 договора, в полном объеме, но в пункте 2 того же акта от 15.10.2021 указано, что стоимость работ составляет 60000 руб. Универсальный передаточный документ на некий объем работ со стоимостью в 30000 руб. составлен и принят уже 30.09.2021, тогда как дата заключения договора между истцом и ответчиком - 27.09.2021, а необходимый срок для выполнения работ - 30 дней.

Истец указал, что имеет основания полагать, что представленный ответчиком в материалы дела договор был заключен ответчиком уже после начала судебного процесса с единственной целью: предоставить его в суд в качестве обоснования проведения работ.

В подтверждение выполнения работ ответчик ссылается на составленный в одностороннем порядке документ: Объемную ведомость, составление и направление которой заказчику договором не предусмотрено.

Более того, как уже было указано ранее, ответчик не подтвердил суду, что закупал материалы по указанию истца (в том числе, не представлены закупочные и расчетные документы), или получал от истца материалы и оборудование для выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Договором предусмотрен четкий порядок оформления сдачи-приемки работ (пункты 5.1, 5.2 договора, статья 753 ГК РФ).

Пунктом 11.7 договора предусмотрен порядок направления сторонами подлежащих оформлению документов: почтовой связью, специализированной курьерской службой или вручением лично под роспись. Передача информации и документов по электронной почте признается надлежащим информированием только в случае направления на электронные адреса, указанные в договоре и при условии направления адресату также оригинала.

Такие бесспорные доказательства ответчик суду не представил.

По истечении срока выполнения работ заказчиком было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление было направлено по почте по адресу ответчика, указанному в договоре.

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства выполнения и предъявления истцу результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу аванс как неосновательное обогащение ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтемс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 60000 руб. неосновательного обогащения и 2558 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2502 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энтемс» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «АльфаВент») из федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2022 № 668.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.