Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-172953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172953/18-93-2102
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО «РЖД» (ОГРН <***>)

к ФАС России (ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «Локомотив-сервис»

об оспаривании п.2, 3, 4 резолютивной части решения от 23.04.2018 (№17/30447/18) и предписания от 23.04.2018 (№17/30449/18) по делу №223ФЗ-273/18

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. №577-ДП от 04.08.2017), ФИО3 (дов. №578-ДП от 04.08.2017)

от ответчика – ФИО4 (дов. от 11.04.2018 №иа/25301/18)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании пунктов 2,3,4 резолютивной части решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 23.04.2018 №223ФЗ-273/18 и предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 23.04.2018 №223ФЗ-273/18 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обществу вменяется нарушения требований законодательства, которых оно не совершало.

ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, доводы заявителя, изложенные в заявлении, являются несостоятельными и не соответствуют доказательствам, имеющимися в материалах дела, оспариваемые акты не препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской деятельностью, кроме того, заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Локомотив-сервис», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, отзыва и письменных пояснений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой вынесено решение от 26.04.2018 № 17/30447/18 по делу № 223ФЗ-273/18 (далее - Решение) по жалобе ООО «Локомотив-сервис» на действия (бездействие) ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1338/ОАЭ-ОКТ/18 на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад (далее - Закупка), в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Также по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФАС России выдано предписание от 26.04.2018 № 17/30449/18 по делу № 223ФЗ-273/18 о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений порядка проведения торгов.

ОАО «РЖД», согласившись с выводами антимонопольного органа и полагая пункты 2,3,4 резолютивной части оспариваемого решения и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права ОАО «РЖД», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, начиная с 09.01.2018 расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Вместе с тем, антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в случае, если такие нарушения поименованы в перечне, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции действующей с 09.01.2018) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

В соответствии частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, ФАС России выявлены нарушения положений Закона о закупках, выразившиеся в неправомерном установлении требований в Документации к участникам закупки.

При этом, в данном конкретном случае, суд соглашается с антимонопольным органом, что выявленные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным для обжалования действий заказчиков и организаторов закупок в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и согласно перечню, установленному в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, ФАС России при принятии решения и предписания выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

При этом ФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Локомотив - сервис» в порядке части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции были выявлены иные нарушения, не указанные в жалобе заявителя, а именно неправомерное, по мнению ФАС России: требование документации о наличии у участников опыта по предмету закупки (пункт 2.1 документации); отклонение заявок участника ООО «ЦИТРОН» за несоответствие требованию о наличии опыта оказания услуг, не обжаловавших такое отклонение; требование документации о возможности заказчика проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в аукционной заявке, путем выездных проверок (пункт 6.5.10 документации); требование документации о возможности заказчика запросить у участников документы и информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров/работ/услуг требованиям аукционной документации (пункт 6.5.8 документации); требование документации о предоставление сведений об отсутствии у участника аукциона недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункт 5.3.3.1 документации); требование документации о предоставлении лицом, с которым заключается договор по итогам аукциона, информации о своих владельцах, включая конечных бенефициаров (пункт 8.2.1 документации); требование о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения договора из перечня банков, предусмотренного в Приложении №5 к аукционной документации (пункты 8.1.8,8.1.9 документации).

Вместе с тем, в данном конкретном случае, не соответствует действительности утверждение антимонопольного органа о том, что заказчик необоснованно установил в документации требование о наличии опыта по фактически оказанным услугам по комплексному обслуживанию домов отдыха для локомотивных бригад и/или гостиниц, в том числе по уборке помещений и территорий, стирке и химической чистке. организации администрирования. Кроме того, ФАС России неправомерно выявил в действиях Заказчика наличие признаков административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с отказом в допуске к участию в закупке заявок ООО «ЦИТРОН» из-за не соответствия требованию документации о наличии у них опыта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 документации участник должен иметь опыт по фактически оказанным услугам по комплексному обслуживанию домов отдыха для локомотивных бригад и/или гостиниц, в том числе по уборке помещений и территорий, стирке и химической чистке, организации администрирования, стоимость которых составляет не менее 20% (двадцати) процентов начальной (максимальной) цены договора без учета НДС, установленной в приложении № 2 к аукционной документации. При этом учитывается стоимость всех оказанных участником закупки (с учетом правопреемственности) услуг (по выбору участника закупки) по комплексному обслуживанию домов отдыха для локомотивных бригад и/или гостиниц, в том числе по уборке помещений и территорий, стирке и химической чистке, организации администрирования. В подтверждение опыта оказания услуг участник в составе заявки представляет:

- документ по форме приложения № 9 к аукционной документации о наличии опыта, указанного в пункте 2.1. аукционной документации;

и
- акты об оказании услуг; и

- договоры на оказание услуг (предоставляются все листы договоров со всеми приложениями);

- копии документов, подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.).

Требование, предусмотренное пунктом 2.1 документации, установлено в соответствии с подпунктом 3 пункта 159 Положения о закупке ОАО «РЖД», где указано, что наличие опыта оказания услуг по предмету закупки, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении, документации о закупке, является' квалификационным требованием, которое устанавливается в документации о закупке в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД» к поставщикам (исполнителям, подрядчикам).

Требования к участникам закупки, связанные с наличием у них опыта по комплексному обслуживанию домов отдыха для локомотивных бригад и/или гостиниц, в том числе по уборке помещений и территорий, стирке и химической чистке, организации администрирования, сами по себе не могут свидетельствовать об ограничении конкуренции. Действуя добросовестно, заказчик, вправе предъявить требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях, повышенные требования к участникам закупки не могут расцениваться как ограничение одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Согласно Закону о закупках к основным принципам сферы закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения нужд заказчика, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования). Следовательно, включение в закупочную документацию условий, которые в итоге могут привести к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих (в силу своей специфики) очевидным потребностям заказчика, не является нарушением положений Закона о закупках.

Заказчик сформулировал определенным образом ряд требований. Все участники закупки тем самым поставлены в равные условия. Положение о закупке позволяет участвовать в закупке в составе одного участника нескольким лицам, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, которые могут соответствовать требованиям, установленным заказчиком, в совокупности, что существенно расширяет круг участников закупки.

Отсутствие опыта по фактически оказанным услугам по комплексному обслуживанию домов отдыха для локомотивных бригад и/или гостиниц, в том числе по уборке помещений и территорий, стирке и химической чистке, организации администрирования, может привести к некачественному выполнению работ и причинению значительного ущерба компании.

Требование о наличии у участников закупки опыта по фактически оказанным услугам по комплексному обслуживанию домов отдыха для локомотивных бригад и/или гостиниц, в том числе по уборке помещений и территорий, стирке и химической чистке, организации администрирования, устанавливается также в связи с необходимостью выбора контрагента, который в результате осуществления предпринимательской деятельности по фактически оказанным услугам по комплексному обслуживанию домов отдыха для локомотивных бригад и/или гостиниц, в том числе по уборке помещений и территорий, стирке и химической чистке, организации администрирования, приобрел необходимую квалификацию в сфере осуществления такой деятельности, включая выполнение обязательств качественно и в установленные сроки.

В таком случае предъявление требования о наличии у участника опыта по фактически оказанным услугам по комплексному обслуживанию домов отдыха для локомотивных бригад и/или гостиниц, в том числе по уборке помещений и территорий, стирке и химической чистке, организации администрирования, является не только законно установленным в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения о закупке ОАО «РЖД», но и полностью оправданным и обоснованным с точки зрения целей проведения закупки, установленных пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, заказчик правомерно и обоснованно установил в пункте 2.1 аукционной документации требование о наличии у участника опыта по фактически оказанным услугам по комплексному обслуживанию домов отдыха для локомотивных бригад и/или гостиниц, в том числе по уборке помещений и территорий, стирке и химической чистке, организации администрирования.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующий отношения в области закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и являющийся по своей правовой природе более жестким и «процедурным», предоставляет право заказчикам (субъектам 44-ФЗ) устанавливать к участникам закупок требование о наличии у участника опыта, связанного с предметом контракта. Исходя из значимости и специфики оказываемых услуг, требование о наличии у компаний опыта оказания услуг по мойке фасадов крайне необходимо и обосновано.Соответственно понятно, что отсутствие у участников такого опыта оказания услуг приведет к невыполнению или некачественному выполнению работ.

Соответственно, установление в аукционной документации конкретных квалификационных требований к претендентам для определенной закупки, предъявляемых равным образом ко всем претендентам, не является нарушением норм законодательства, не может рассматриваться как условие, ограничивающее конкуренцию, а, напротив, в силу пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках является необходимым и обязательным условием, определенным положением о закупке.

Само по себе предъявление тех или иных требований к участникам закупки не может расцениваться как условие, ограничивающие конкуренцию. Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к участникам закупки, в зависимости от предмета закупки.

Каких-либо требований об установлении в положении о закупке или в документации о закупке закрытого перечня документов, представляемых участникам закупки законодательством Российской Федерации и Положением о закупке не предусмотрено.

Указанный вывод содержится и в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018. Верховный суд РФ указал, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требовании, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке).

Кроме того, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Как отмечается в определении Верховного суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положения о закупке, разработанного самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

Таким образом, Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Кроме того, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), указано, что само по себе предъявление заказчиком требования о наличии опыта не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономического эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Таким образом, вывод ФАС России в оспариваемом решении о том, что Заказчиком при проведении закупки нарушены требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках, связанные с необоснованным отказом в допуске к участию в закупке ООО «ЦИТРОН», за несоответствие требованию, указанному в пункте 2.1 документации, который ФАС России признал незаконным, а также о том, что в действиях Заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценке и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Однако требование о наличии у участников опыта по фактически оказанным услугам по комплексному обслуживанию домов отдыха для локомотивных бригад и/или гостиниц, в том числе по уборке помещений и территорий, стирке и химической чистке, организации администрирования четко указано в пункте 2.1 документации.

Исходя из изложенного, из решения ФАС России не понятно, какие именно требования, не указанные в документации, были применены к участникам закупки и за какие именно действия ОАО «РЖД» будет привлечено к административной ответственности.

В аукционной документации по отношению ко всем участникам прямо и однозначно установлены требования, несоответствие которым является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в действиях ОАО «РЖД» отсутствует.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о нарушении прав Заявителя в экономической сфере посредством выявления в его действиях признаков административного правонарушения, которого он не совершал, и передачи материалов дела для возбуждения производства об административном правонарушении.

Решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку вынесены с нарушением закона, создают препятствия для осуществления ОАО «РЖД» предпринимательской деятельности, нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», связанные с обеспечением возможности удовлетворения нужд ОАО «РЖД», обеспечением своих интересов при проведении закупок и обеспечением осуществления коммерческой деятельности, установленные статьи 1 Закона о закупках.

В настоящем случае не соответствующие закону пункты 2,3,4 решения и предписание ФАС России нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал. Необходимо также отметить, что установленные комиссией ФАС России нарушения являются основанием для неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении по вменяемым нарушениям, которые ОАО «РЖД» не совершало.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными пункты 2,3,4 резолютивной части решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 23.04.2018 №223ФЗ-273/18.

Признать недействительным предписание Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 23.04.2018 №223ФЗ-273/18 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков