Решение от 15 января 2024 г. по делу № А53-39466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39466/23
15 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600007804)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2023,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО5 по доверенности от 25.09.2023 года,

от Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 года,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 699 310,27 рублей, об освобождении предпринимателя от уплаты исполнительского сбора в размере 699 310,27 рублей.

Также предприниматель заявил о приостановлении исполнительного производства № 130042/23/61025-ИП от 10.08.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 042686210, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16387/2022.

Определением от 09.11.2023 года суд приостановил исполнительное производство № 130042/23/1025-ИП от 10.08.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, в части взыскания исполнительского сбора в размере 699 310,27 рублей по постановлению от 18.10.2023 года. В удовлетворении остальной части заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано.

В части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель добровольно исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

В заседании суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4 явку в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило.

Копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, направленная в адрес третьего лица, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу третьего лица, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В заседании суда 09.01.2024 года был объявлен перерыв до 15.01.2024 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 15.01.2024 в 15 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2021 дело № 2-808/2021, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 6 371 562 руб., стоимости доли в размере 1 735 000 руб., передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 6 371 562 руб., стоимости доли в размере 1 735 000 руб., возбуждено производство по делу № А53-16387/2022.

До передачи дела Арбитражному суду Ростовской области определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.08.2020 по делу № 2-3346/2020 по заявлению ФИО6 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе на открытые в Банках на имя ответчика, в пределах суммы заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 года по делу № А53-16387/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 года, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана невыплаченная прибыль в сумме 8 316 414 рублей, стоимость доли в сумме 1 625 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 732,81 рубль.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 19.07.2023 по делу № А53-16387/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 042686210.

10.08.2023 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 130042/23/61025-ИП.

Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках этого срока должнику было определено взыскиваемую сумму перечислить по указанным в постановлении реквизитам.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2023 года была направлена должнику по почте 16.08.2023 года. Однако сведениями о получении данного почтового отправления адресатом судебный пристав-исполнитель не располагает.

Как свидетельствует заявитель, о возбужденном исполнительном производстве предпринимателю ФИО2 стало известно из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, 18.08.2023 года.

В этот же день 18.08.2023 года предприниматель ФИО2 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности:

- Volkswagen Polo, цвет: оранжево-красный, легковой седан 2017 года выпуска,

- Subaru Forester, цвет: белый, легковой универсал 2017 года выпуска,

- Geely Emgrand EC7, цвет: бежевый, легковой седан 2016 года выпуска,

- Hyundai Solaris, цвет: белый, легковой комби (хэтчбек) 2016 года выпуска.

А также уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что на денежные средства в размере 1 939 842,78 рублей, находящиеся на банковских счетах предпринимателя, наложен арест в счет взыскания задолженности.

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 был наложен арест на вышеперечисленные транспортные средства, а также на транспортное средство Hyundai Sonata, цвет: белый, легковой седан 2018 года выпуска, что подтверждено актами о наложении ареста (л.д. 72-86).

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Монолит» ФИО7 Место хранения имущества – Мясниковский район, х. ФИО8, ст. Хапры.

20.09.2023 в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступили заключения ООО «АБМ Экперт» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества:

- № 2322-Р/2023-ОД об оценке легкового автомобиля Geely Emgrand EC7, 2016 г.в., г/н <***> VIN <***>;

- № 2321-Р/2023-ОД об оценке легкового автомобиля Subaru Forester, 2017 г.в., г/н <***>; VIN <***>.

22.09.2023 в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступили заключения ООО «АБМ Экперт» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества:

- № 2342-Р/2023-ОД об оценке легкового автомобиля Hyundai Solaris комби (хэтчбек), 2016 г.в., г/н <***> VIN <***>,

- № 2341-Р/2023-ОД об оценке легкового автомобиля седан Volkswagen Polo, 2017 г.в., г/н С594ВЕ761, VIN <***>,

- № 2349-Р/2023-ОД об оценке легкового автомобиля седан Hyundai Sonata, 2018 г.в., г/н <***> VIN <***>.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки следующих транспортных средств:

- легкового автомобиля Geely Emgrand EC7, установленная стоимость арестованного имущества - 604 000 рублей,

- легкового автомобиля Subaru Forester, установленная стоимость арестованного имущества - 1 959 000 рублей.

25.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки следующих транспортных средств:

- легкового автомобиля Hyundai Solaris, установленная стоимость арестованного имущества - 1 005 000 рублей,

- легкового автомобиля Volkswagen Polo, установленная стоимость арестованного имущества - 1 263 000 рублей,

- легкового автомобиля Hyundai Sonata, установленная стоимость арестованного имущества - 1 862 000 рублей.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2023, 18.10.2023 судебный приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данным постановлением с должника – ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 699 310,27 рублей.

Помимо изложенных обстоятельств судом также установлено, что судебные акты по делу № А53-16387/2022: решение суда от 12.04.2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 года были обжалованы ответчиком – ФИО2 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А53-16387/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Учитывая изложенное, полагая также, что ФИО2 исполнил в добровольном порядке требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2023, предоставив судебному приставу-исполнителю транспортные средства, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 699 310,27 рублей, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу пп. 1 п. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Из совокупности указанных норм права следует, что в случае фактического взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, такое исполнительное производство подлежит прекращению, а взысканный исполнительский сбор – возврату должнику. Если исполнительский сбор фактически не был взыскан, он взысканию не подлежит.

В рассматриваемом случае исполнительский сбор по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2023 года не взыскан, о чем спора между сторонами не имеется.

В связи с чем, ввиду отмены судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, исполнительский сбор взысканию не подлежит, несмотря на наличие постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2023 материальные права ФИО2 не нарушает.

Доводы заявителя о том, что им осуществлено добровольное исполнение требований исполнительного производства, об уплате долга путем передачи судебному приставу-исполнителю пяти транспортных средств, судом отклоняются ввиду следующего.

Предметом спора по делу № А53-16387/2022 явилось взыскание денежных средств в общей сумме 9 941 414 рублей (8 316 414 рублей + 1 625 000 рублей), без учета госпошлины.

Исполнительный лист также был выдан на взыскание денежных средств.

Из материалов дела № А53-16387/22 не следует, что ФИО2 в рамках данного дела обращался в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

В тоже время, исполнение судебного акта осуществлено предпринимателем не в том порядке, который определен решением суда – путем передачи денежных средств, а путем передачи имущества – транспортных средств.

Указанное не может считаться надлежащим исполнением требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебного акта, поскольку:

- на момент передачи транспортных средств судебный пристав-исполнитель не мог достоверно знать стоимость транспортных средств и не мог сделать объективный вывод о соразмерности и достаточности передаваемого имущества размеру долга, взысканного с ответчика. Более того, как следует из отчетов о рыночной стоимости автомобилей, общая стоимость переданных судебному-приставу исполнителю транспортных средств составила 6 693 000 рублей, что явно недостаточно для исполнения судебного акта даже с учетом принятых обеспечительных мер (1 999 842,78 рублей), общая сумма 8 692 842,78 рублей (6 693 000 рублей + 1 999 842,78 рублей);

- надлежащее исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16387/22 требует реализации переданного должником имущества.

Реализация имущества может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем только в рамках главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения.

Следовательно, нельзя признать действия по передаче имущества в счет взысканной задолженности добровольным исполнением исполнительного документа, поскольку для надлежащего исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять меры по реализации имущества на торгах, то есть применить механизм принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае суд исходит из того, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем при установленных фактах извещения о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о выполнении предпринимателем в полном объеме требований исполнительного документа в установленный законом срок либо о наличии уважительных причин, исключающих возможность взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 699 310,27 рублей следует отказать.

Тот факт, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А53-16387/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области не свидетельствует о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения решение от 12.04.2023 года по делу № А53-16387/2022 отменено не было и в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ подлежало обязательному исполнению.

Данные выводы соответствуют выводам, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2011 № ВАС-6974/11.


Рассмотрев требования предпринимателя ФИО2 об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в размере 699 310,27 рублей, суд не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 6, п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако наличие таких обстоятельств заявителем не подтверждено и судом не установлено.

Обстоятельствам, указанным предпринимателем в качестве оснований для освобождения его от исполнительского сбора, судом дана оценка выше при рассмотрении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2023 года.

Иных оснований предпринимателем ФИО2 не заявлено.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья М.Е. Штыренко