Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А41-62125/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62125/19
29 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Островцы» - ФИО1 по дов. от 14.03.2023,

от ООО «Юридическая компания «Юрлига» - ФИО1 по дов. от 13.03.2023,

от АО «Управляющая компания «Мой Капитал» - ФИО2 по дов. от

23.01.2023,

от к/у ООО «Гринфлайт» - ФИО3 по дов. от 22.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб

ООО «Островцы»

ООО «Юридическая компания «Юрлига»

и АО «АльфаКаптал Альтернативные инвестиции» Д.У. ЗПИФ «Перспектива»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06 мая 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2022 года

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Гринфлайт» (Москва) ФИО4 о признании недействительными сделок по признанию долга по договорам займа, оформленных актами сверки взаимных расчетов, к ООО «Гринфлайт», а также по требованию ООО «Гринфлайт» (Челябинск)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринфлайт» (Москва),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (Москва) (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

ООО «Гринфлайт» (Челябинск) в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018 задолженности по договорам займа № 04/01-14 от 09.01.2014, № 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014, № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014, № 04/68- 14 от 23.06.2014, № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014, № 04/137-14 от 19.11.2014 в общей сумме 564 331 050 руб. 19 коп. по займам, 104 076 998 руб. 62 коп. задолженности по процентам за пользование займами, 2 746 883 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленными на сумму 668 408 048 руб. за период с 10.11.2018 по 11.12.2019 в размере 53 893 832 руб. 48 коп., а также задолженности по договорам займа, правопреемником на стороне кредитора в которых является ООО «Гринфлайт» (Челябинск) № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013, № ГМ 04/02-14 от 27.03.2014, № ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014 и № ГФМ04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015 в размере 178 258 700 руб. по займам и 31 935 327 руб. 71 коп. по процентам за пользование займами, рассмотрение которых протокольным определением объединено в одно производство.

Также определением от 21.04.2021 для совместного рассмотрения объединены в одно производство вышеуказанные требования и уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования временного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными оформленных актами сверки взаимных расчетов сделок по признанию долга по договорам займов № ГМ 04/02-14 от 27.03.2014 на сумму 86 598 954 руб. 78 коп., № ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014 на сумму 15 275 267 руб. 11 коп., № ГМФ04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015 на сумму 75 486 469 руб. 17 коп., № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013 на сумму 32 833 336 руб. 65 коп., № 04/01-14 от 09.01.2014 на сумму 88 460 899 руб. 49 коп., № 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014 на сумму 118 880 582 руб. 81 коп., № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014 на сумму 61 314 892 руб. 93 коп., № 04/68-14 от 23.06.2014 на сумму 117 562 700 руб. 11 коп., № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014 на сумму 235 814 102 руб. 79 коп. и № 04/137-14 от 19.11.2014 на сумму 46 374 870 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего отказано, требования ООО «Гринфлайт» (Челябинск) в общем размере 742 589 750 руб. 19 коп. основного долга, 136 012 326 руб. 33 коп. процентов за пользование займами и 56 640 714 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, участвовавшие в рассмотрении обособленного спора независимые кредиторы ООО «Островцы», ООО «Юридическая компания «Юрлига» и АО «АльфаКаптал Альтернативные инвестиции» Д.У. ЗПИФ «Перспектива» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права в части оценки наличия либо отсутствия признаков субординации обязательств по заключенным с аффилированными лицами договорам займов, а также действительности таких договоров и актов сверки взаимных расчетов, на нарушение судами норм процессуального права в части оценки допустимости результатов экспертного исследования, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявивших жалобы кредиторов изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель конкурсного управляющего кредитора против удовлетворения жалоб возражал, отзыв на жалобы не представил; конкурсный управляющий должника явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобы не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в качестве юридического лица был создан единственным учредителем ООО «Гринфлайт» (Челябинск) 01.11.2012 с уставным капиталом в размере 50 000 000 руб.

При этом для финансирования исполнения должником обязательств по заключенному 05.12.2012 с ООО «Юридическая компания «Юрлига» договору № 1-12 об инвестиционной деятельности, предусматривающему проектирование и строительство жилого комплекса по полученному у ООО «Островцы» и ООО «Юридическая компания «Юрлига» договору аренды от 05.12.2012 № 2-12 с правом выкупа на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:13, площадью 1 146 073 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, с передачей инвесторам послед получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилых/нежилых помещений площадью ориентировочно не менее 75 кв.м., общей стоимостью ориентировочно 3 000 000 000 руб., что составляет 15 % от общей площади жилых помещений и 15 % от общей площади нежилых помещений, заявитель и аффилированные ему лица выдавал должнику займы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам займа № 04/01-14 от 09.01.2014, № 04/58- 14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014, № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014, № 04/68-14 от 23.06.2014, № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014, № 04/137-14 от 19.11.2014 в сумме 564 331 050 руб. 19 коп., проценты за пользованием займами в сумме 104 076 998 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 746 882 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 668 408 048 руб. за период времени с 10.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований на сумму 178 258 700 руб. основного долга и 31 935 327 руб. 71 коп. процентов за пользование займами заявителем были представлены договоры займа № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013, № ГМ 04/02-14 от 27.03.2014, № ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014, № ГФМ04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015 и подтверждающие перечисление денежных средств документы.

Удовлетворяя поданные кредитором заявления и отклоняя возражения конкурсного управляющего и независимых кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 168, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в утверждённом постановлением Президиума 29.01.2020 «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», а также в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходил из документальной подтвержденности, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорных заемных обязательств, возникновение которых не обусловлено предоставлением компенсационного финансирования должника, отметив, что в соответствии с отчетом оценщика № 1410/1701/2022 от 26.01.2022 и подготовленным ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» на основании определения от 29.12.2020 заключением № 619 должник на момент заключения спорных договоров займа признаков неплатежеспособности не имел, его имущества в виде финансовых вложений на подготовительный этап работ для строительства жилого комплекса было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании подтвердивших наличие задолженности актов сверок недействительными сделками, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 196, 199, 203-204 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие ранее подписанных сторонами аналогичных актов, исходил из того, что с учетом ранее подписанных сторонами актов сверки оспариваемые сделки по признанию долга не восстановили сроки исковой давности по требованиям из договоров займа, в связи с чем признание оспариваемых актов недействительными не приведет к восстановлению прав кредиторов должника и отказу во включении требований ООО «Гринфлайт» (Челябинск) в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении требований заявителя и встречных требований конкурсного управляющего, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 12.11.2020 по делу № А76-37038/2018, отменяя принятое по жалобам независимых кредиторов постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал как на правомерность выводов об отсутствии оснований для признания договоров займа мнимыми, так и на ошибочность оценки таких договоров в качестве притворных по основаниям, указанным в утверждённом постановлением Президиума 29.01.2020 «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», отметив при этом, что подобные обстоятельства могут являться основанием для понижения очередности заявленных к включению в реестр требований кредитора.

Оснований для переоценки таких выводов с учетом положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при непредставлении ранее не исследованных документов по фактическим обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Также для целей применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителями не опровергнут основанный на фактически исследованных доказательствах вывод об отсутствии обстоятельств нарушения спорными актами сверок имущественных прав кредиторов, поскольку требования по заключенным с должником договорам займа кредитором заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с ранее – в 2017 и 2018 годах, подписанных актов сверки, действительность которых не оспаривается.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Действительно, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

С учетом изложенного оценка добросовестности реализации контролирующим деятельность должника лицом права на использование конструкции договора займа осуществляется с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений.

При этом учету также подлежит правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 3.2, 3.4 и 9 утвержденного Президиумом 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В нарушение вышеприведенных разъяснений суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки фактическим действиям кредитора по неистребованию в течение длительного срока просроченной задолженности по выданным должнику займам и процентам, а равно принятию мер к взысканию такой задолженности в рамках самостоятельного имущественного иска незадолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве последнего.

Также применительно к критерию добросовестности контролирующего деятельность должника лица судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка разумности наделения должника уставным капиталом, размер которого явно не предоставляет возможности реализации возлагаемой на такую организацию в рамках корпорации цели ее создания.

Обстоятельства неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности создаваемого кредитором дочернего юридического лица заявителем не доказаны и судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Кроме того, судебная коллегия считает заявленные в жалобах доводы относительно допустимости результатов назначенного судом первой инстанции экспертного исследования имеющими для целей применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенное значение и требующие исследования по существу.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для признания основанных на заключенных с должником прав требований по договорам займа субординированными основаны на не в полной мере исследованных обстоятельствах и являются преждевременными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обособленный спор в определения очередности включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А41-62125/2019 – в части очередности удовлетворения требований отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А41-62125/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов