Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А75-2683/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2683/2018
18 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2018 г.

Решение изготовлено в полном объёме 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения,

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.09.2017, ФИО4 по доверенности от 09.06.2018,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее – заявитель, общество, ООО«Сантехремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. СургутуХанты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2017 № 047/14 с учетом изменений, внесенных решением от 15.12.2017 № 047/14, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 965 648 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 347 399 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 являвшимся директором ООО «Тепловик» в проверяемый период.

Представители инспекции и управления в удовлетворении ходатайства просили отказать.

В соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В обоснование заявленного ходатайства его податель ссылается на необходимость допроса свидетеля в целях установления реальности операций со спорным контрагентом, обстоятельств, связанных с подписанием первичной бухгалтерской документации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил. что в проверяемый период (2015 – 2016 годы) являлся директором ООО «Тепловик», подтвердил наличие хозяйственных отношений ООО«Сантехремстрой» с ООО «Тепловик» и подписание им хозяйственных документов со стороны ООО «Тепловик».

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители инспекции с заявленными требованиями не согласны на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 17.05.2017 № 44 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2017 № 047/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.11.2017 № 047/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.12.2017 № 047/14 инспекцией внесены изменения в резолютивную часть, в соответствии с которыми обществу:

- доначислен НДС за 2015 год - 8 965 648 руб., пени по НДС – 2 305 216 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс РФ) – 448 282 руб.;

- доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год – 1 347 399 руб., пени по НДФЛ в размере 348 432 руб., штраф по статье 123 НК РФ – 44 556 руб.

Заявитель подал апелляционную жалобу в управление. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 15.01.2018, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятым решением инспекции от 01.11.2017 № 047/14 с учетом изменений, внесенных решением от 15.12.2017 № 047/14 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ в проверяемом спорном периоде являлось плательщиком НДС.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и налогу на добавленную стоимость.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов, суд учитывает доказанные инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных обществом документов, а также предприятия контрагента.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделке с ООО «Тепловик».

В подтверждение своих расходов в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Тепловик» заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные и счета-фактуры на товарно-материальные ценности: кран шаровый 11с 67п (исп.прив.) Ду 350/300в количестве 287 шт., задвижка клиновая с выдвижным шпинделем 30с41нж. Ду400Ру 16 в количестве 277 шт.

Наименование документа

Сумма по документу всего, руб.

Сумма НДС, руб.

Документ подписан

Наименование организации (контрагента), ИНН

счет - фактура от 31.03.2015 № 28, оригинал, на 1 л.

6 565 000

1 001 440,68

ФИО7

ООО «Тепловик»

ИНН <***>

Товарная накладная от 31.03.2015 № 28, оригинал, на 1 л.

6 565 000

1 001 440,68

ФИО7

ООО «Тепловик»

ИНН <***>

счет - фактура от 12.03.2015 № 1,оригинал, на 1 л.

3 044 400

464 400

ФИО7

ООО «Тепловик»

ИНН <***>

Товарная накладная от 12.03.2015 № 1, оригинал, на 1 л.

3 044 400

464 400

ФИО7

ООО «Тепловик»

ИНН <***>

счет - фактура от 28.02.2015 1 № 22, оригинал, на 1 л.

4 650 000

709 322,03

ФИО7

ООО «Тепловик»

ИНН <***>

Товарная накладная от 28.02.2015 № 22, оригинал, на 1 л.

4 650 000

709 322,03

ФИО7

ООО «Тепловик»

ИНН <***>

счет - фактура от 31.01.2015 № 12, оригинал, на 1 л.

4 360 000

665 084,75

ФИО7

ООО «Тепловик»

ИНН <***>

Товарная накладная от 31.01.2015 № 12, оригинал, на 1 л.

4 360 000

665 084,75

ФИО7

ООО «Тепловик»

ИНН <***>

счет-фактура от 28.05.2015 .No 5, оригинал, на 1 л.

17 145 400

2 615 400

ФИО7

ООО «Тепловик»

ИНН <***>

Товарная накладная от 28.05.2015 № 5, оригинал,

на 1 л.

17 145 400

2 615 400

ФИО7

ООО «Тепловик»

ИНН <***>

счет - фактура от 21.10.2015 № 16, оригинал, на 1 л.

17 877 000

2 727 000

ФИО7

ООО «Тепловик»

ИНН <***>

товарная накладная от 21.10.2015 № 16, подлинник, на 1 л.

17 877 000

2 727 000

ФИО7

ООО «Тепловик»

ИНН <***>

счет - фактура от 26.10.2015 Х° 19, оригинал, на 1 л.

15 104 000

2 304 000

ФИО7

ООО «Тепловик»

ИНН <***>

товарная накладная от 26.10.2015 № 19, подлинник, на 1 л.

15 104 000

2 304 000

ФИО7

ООО «Тепловик»

ИНН <***>

счет - фактура от 02.11.2015 № 22, оригинал, на 1 л.

1 793 600

273 600

ФИО7

ООО «Тепловик»

ИНН <***>

товарная накладная от 02.11.2015 №22, подлинник, на 1 л.

1 793 600

273 600

ФИО7

ООО «Тепловик»

ИНН <***>

счет - фактура от 01.03.2016 №5, копия I подлинник отсутствует), на 1 л.

9 381 000

1 431 000

ФИО7

ООО «Тепловик»

ИНН <***>

товарная накладная от 01.03.2016 № 5, копия (подлинник

отсутствует), на 1 л.

9 381 000

1 431 000

ФИО7

ООО «Тепловик»

ИНН <***>

счет - фактура от 31.12.2014 №12, копия (подлинник отсутствует), на 1л.

8 794 687,50

1 341 562,50

ФИО7

ООО «Тепловик»

ИНН <***>

Счета - фактуры, выставленные в адрес проверяемого лица, в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» содержат подпись - «ФИО7», в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» содержат подпись - «ФИО7». Товарные накладные содержат расшифровку подписи «ФИО7».

Инспекцией установлено, что ООО «Тепловик» зарегистрировано 23.04.2007, состоит на учете в ИФНС России по г. Сургуту. Юридический адрес -628410, <...>.

ООО «Тепловик» с 01.01.2010 применяет специальный налоговый режим УСН, последняя отечность предоставлена за 2012 год, по НДС налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями за 1, 2, 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года.

Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2016 не предоставлена, последняя информация о среднесписочной численности работников предоставлена за 2012 год. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 по 2015 год не представлены.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен осмотр местонахождения ООО «Тепловик» по адресу <...>, оформлен протоколом осмотра от 28.06.2016 № 95/11/232. В результате осмотра установлено следующее: по адресу <...>, расположено офисное здание компании СГМУП «Тепловик». Установлено, что ООО «Тепловик» по данному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Руководителем с 31.07.2013 и учредителем с 19.12.2013 является ФИО6.

Основной вид деятельности: «Выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур».

В ходе анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Сантехремстрой» в ФИЛИАЛ N 6602 ВТБ 24 (ПАО) (№40702810114150003306) и ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (№40702810867170040791 /40702810567170471246) по запросам инспекции за период с 01.01.2015 по 05.08.2016, расчеты ООО «Сантехремстрой» с поставщиком ООО «Тепловик» не производились.

Расчетный счет ООО «Тепловик», открытый в ПАО «БИНБАНК Сургут», закрыт 14.09.2015. В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету установлено, что у контрагента отсутствуют доходные и расходные операции. Последние операции по расчетному счету производились в 2011 году (основным заказчиком работ услуг являлся СГМУП «Тепловик», денежные средства перечислены за содержание жилищного фонда), расходные операции с назначением платежа «выполнение противопаводковых мероприятий». Приобретение товарно-материальных ценностей для дальнейшей реализации не установлено.

Собственность не зарегистрирована. Сведения о зарегистрированных земельных участках, объектах недвижимого имущества и транспортных средствах отсутствуют.

По результатам почерковедческого исследования документов экспертом дана справка от 29.07.2017 № 79 о исследовании подписей в первичных бухгалтерских документах: подписи выполнены одним лицом и не гр. ФИО6, а другим лицом.

В рамках налоговой проверки проведен допрос ФИО8. Допрос оформлен протоколом допроса свидетеля от 13.07.2017 № 211. Свидетель пояснил следующее: «С 2011 года являлся учредителем, директором ООО «Сантехремстрой». В обязанности входило: поиск объемов работ (услуг), взаимоотношения с заказчиками. Руководителем ООО «Тепловик» являлся ФИО6, знаком. Доставка задвижек, кранов (в ассортименте) прописанных в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Тепловик» производилась на базу на склад, принимались по накладной, дальше в работу. На какой счет приходовались, пояснить не смог (бухгалтерия). Доставка задвижек клиновых, кранов шаровых производилась техникой поставщика. Задвижки клиновые, краны шаровые списывались на содержание и обслуживание сетей ТВС 11 поселков. Каким образом осуществлялось подписание документов, кто подписывал документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы) со стороны ООО «Тепловик», каким образом осуществлялась отправка документов (по почте, лично) пояснить не смог. По какому адресу фактически находится (находилось в проверяемом периоде) ООО «Тепловик» не вспомнил. Сертификаты соответствия товара, поставляемого ООО «Тепловик» наверное, запрашивались. У кого приобретались задвижки, краны в ассортименте контрагентом, кто является производителем данного товара, свидетель не пояснил. У каких организаций ООО «Сантехремстрой» также приобретает краны, задвижки в проверяемом периоде пояснить не смог.

Оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете общества само по себе не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией, а подтверждает лишь выполнение обществом обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Поскольку заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1568/09).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доказательств того, что заявитель при заключении договора и его исполнении оценил деловую репутацию контрагента, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых для исполнения обязательства ресурсов (транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, принятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций не представлено.

Для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента недостаточно ознакомиться с пакетом учредительных документов, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, суд поддерживает выводы инспекции об отсутствии со стороны общества в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершения хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд считает, что, инспекцией правомерно доначислен обществу НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Довода заявителя о нарушении порядка проведем почерковедческой экспертизы судом отклоняется.

Общество не обладает достаточными познаниями в данной области, соответственно, оценка со стороны общества о проведении экспертного исследования с нарушениями носит характер суждений. Кроме того, документальное опровержения результатов экспертизы в материалы дела обществом не представлено.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ определено, что эксперт может отказаться о дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями дл проведения экспертизы. Экспертом не заявлено о недостаточности или некачественности предоставленных на экспертизу материалов, следовательно им признано, что исследуемые документы отвечают необходимым требованиям и позволяют ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

Заявителем не представлено доказательств, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял с невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в документах, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи.

Исходя из положений главы 21 НК РФ, положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в обоснование произведенного налогового вычета, не может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Надлежащим доказательством подлинности подписи, имеющейся в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика, является проведенное экспертное исследование, которое в материалы дела представлено.

Указания заявителя на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений между заявителем и рассматриваемым контрагентом подтверждается показаниями руководителя и учредителя ООО «Тепловик», судом не принимаются, поскольку, ФИО6, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 13.06.2018, не было предоставлено никакой конкретной информации о характере своей хозяйственной деятельности и взаимоотношений с обществом, не сообщены: источник приобретения реализованных обществу товарно-материальных ценностей, организация - поставщик, фамилии контактных лиц, наименование организаций, и прочая информация, которую можно было бы считать проверяемой и достоверной, более того, показания не подтверждаются какими-либо документами, факт приобретения товара не установлен.

Следовательно, инспекцией правомерно доначислены обществу НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Кроме того, заявитель считает неправомерным доначисление обществу НДФЛ, пени по НДФЛ а также штраф по статье 123 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, либо не позднее дня перечисления дохода со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм на счета третьих лиц.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к ответственности.

В ходе проверки инспекцией выявлены случаи несвоевременного, неполного перечисления обществом в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2015 по 18.09.2017.

Доводы относительно не учтенных платежных поручений об уплате НДФЛ в размере 98 210 руб. за 2015 год и 425 889,70 руб. за 2016 год являются необоснованными, поскольку как следует из оспариваемого решения, спорные платежные поручения учтены, при этом на дату вынесения решения задолженность по налогу составила 87 087 руб.

Сумма удержанного и перечисленного НДФЛ за период 01.01.2015-31.12.2016 составила 1 347 399 руб.

Задолженность по налогу, образовавшаяся на конец проверяемого периода в сумме 1 347 399 руб. обществом не перечислена.

В связи с изложенным, налоговым органом правомерно произведено доначисление обществу НДФЛ, пени по НДФЛ а также штраф по статье 123 НК РФ.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, также не установил смягчающих вину обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Доказательств чрезмерности штрафа в материалах дела не представлено.

Оснований для дополнительного снижения штрафов судом не усматривается. Дальнейшее снижение штрафа будет явно несоразмерным тяжести содеянного (слишком мягким наказанием, нивелирующим налоговую ответственность).

Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении Управлением ФНС апелляционной жалобы общества, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением от 05.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Фёдоров