Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А72-17774/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-17774/2019

09.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страхования группа-«РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Алтай, город Горно-Алтайск

третье лицо – ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № ТУ-73-ЮЛ-19-24624/1020-1 от 31.10.2019г.),

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, диплом ВСВ 0544713, доверенность от 03.09.2018;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страхования группа-«РОСЭНЕРГО» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № ТУ-73-ЮЛ-19-24624/1020-1 от 31.10.2019г.)

Определением суда от 12.11.2019 заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший ФИО2

Предварительное судебное заседание в порядке ст. 136 АПК РФ проводится в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Суд провел предварительное судебное заседание, и, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание в первой инстанции, которое на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных должным образом.

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От ответчика через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление, который суд приобщил к материалам дела; ответчик требования не признает, заявляет о пропуске срока привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании выданной Банком России лицензии осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Банк России поступило обращение ФИО2 (вх. № ОЭТ4-23075 от 30.09.2019) с жалобой на действия страховой организации ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении ФИО2, установлено следующее.

28.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2, транспортного средства Фольксваген Джетта г/н <***> и транспортного средства Чери М11 г/н <***> под управлением ФИО4,, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (договор ОСАГО серии XXX0081551583 от 21.04.2019). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

03.06.2019 ФИО2 обратился с заявлением в Ульяновское отделение ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшего 28.05.2019. Документы, которые обязан предоставить потерпевший в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, не были представлены в полном объеме. 03.06.2019 Страховщик устно уведомил ФИО2 о необходимости предоставить недостающие документы, а также выдал ФИО2 направление на осмотр.

Полный пакет документов, в том числе заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 28.05.2019, были предоставлены потерпевшим страховщику 06.06.2019.

04.06.2019 страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. Страховщиком, при рассмотрении заявления о страховом возмещении, было установлено, что на дату ДТП в базе АИС ОСАГО имелись сведения, согласно которым в отношении транспортного средства потерпевшего имеется действующий договор ОСАГО XXX0044313013 (страховая компания ПАО «Росгосстрах», окончание страхования 06.06.2019). В связи с этим, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направил в адрес ПАО «Росгосстрах» запрос о предоставлении сведений относительно страховании гражданской ответственности. Ответ о наличии либо отсутствии указанного договора ОСАГО ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО получен не был.

В связи с указанным, 09.07.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направил в адрес ФИО2 мотивированный ответ от 26.06.2019 об отсутствии правовых оснований для урегулирования заявленного события и пояснил о необходимости обратиться к прямому страховщику – ПАО СК «Росгосстрах».

24.07.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» получил претензию ФИО2, в которой ФИО2 указал на отсутствие в отношении потерпевшего на момент ДТП действующего договора ОСАГО, выражены требования возместить сумму ущерба в размере 137 216 руб. 83 коп. (111 516 руб. 83 коп. – страховое возмещение, 25 700 руб. – утрата товарной стоимости), а также возместить расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

В связи с получением претензии от 24.07.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» были предприняты попытки по повторному получению сведений от ПАО СК «Росгосстрах» относительно оформления договора ОСАГО. Сведения о действующем в отношении ФИО2 представлены не были.

В связи с этим, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была организована независимая экспертиза в ООО «КРАШ» по результатам которой были составлены экспертные заключения №РЭ288-08-2019 УТС от 13.08.2019, №РЭ288-08-2019 от 13.08.2019, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) была оценена в 135 600 руб., стоимость УТС- 26 500 руб.

23.08.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» составлен и утвержден акт о страховом случае №82560 на основании которого страховая выплата рассчитана следующим образом: 135 700 руб.– страховое возмещение, 26 500 руб. – УТС.

29.08.2019 страховщик направил в адрес ФИО2 ответ от 23.08.2019 на претензию, в котором уведомил ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем, а также о принятии решения выплатить на банковские реквизиты потерпевшего страховое возмещение в размере 162 000 руб. Платежным поручением №562 от 02.09.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осуществил страховую выплату на банковские реквизиты ФИО2

Как установлено Банком, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в срок до 23.08.2019 обязан был направить ответ на претензию ФИО2 от 24.07.2019.

Получив заявление от 24.07.2019 о выплате УТС, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» должно было либо составить акт о страховом случае и осуществить страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении и удовлетворить или отказать в требовании о выплате УТС не позднее 13.08.2019.

При этом Банк России установил, что выплата страхового возмещения и УТС была произведена ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 02.09.2019 г.

В связи с установленными обстоятельствами, Банк вменяет Обществу нарушение сроков рассмотрения заявления о возмещении УТС и сроков рассмотрения претензии, установленных законом; время совершения данных правонарушений 14.08.2019 и 24.08.2019.

04.09.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» получил претензию ФИО2 с требованием о выплате неустойки за период с 25.06.209 по 02.09.2019 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

24.09.2019 платежным поручением №729 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перечислил на банковские реквизиты ФИО2 неустойку в размере 5000 руб.; 26.09.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направил в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором уведомил ФИО2 о принятом решении в отношении выплаты неустойки в размере 5000 руб.

По мнению заявителя, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» получив претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 04.09.2019, руководствуясь п.2 ст.314 ГК РФ, должен был направить мотивированный ответ и удовлетворить требования досудебной претензии Заявителя о выплате неустойки или отказать в удовлетворении таких требований в срок не позднее 11.09.2019, однако, в нарушение срока для осуществления выплаты неустойки, данное решение было принято ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» только 24.09.2019. Время совершения данного правонарушения 12.09.2019.

По результатам выявленных нарушений должностным лицом Банка России 31.10.2019 в отсутствие законного представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» при надлежащем его уведомлении составлен протокол №ТУ-73-ЮЛ-19-24624/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены Банком России в суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в отзыве заявленные требования не признает, указывает, что в данном случае не могут применяться положения п.2 ст. 314 ГК РФ, поскольку обязательства по выплате неустойки возникают независимо от предъявления требований кредитора. Ответчик считает, что в данном случае на данные правоотношения должны распространяться положения п.1 ст.16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду этого, сроки рассмотрения страховщиком заявления (15 дней в случае, если заявление направлено в электронной форме и 30 дней в иных случаях) не нарушены. В подтверждение факта оплаты неустойки, ответчик представил в материалы дела платежное поручение №729 от 24.09.2019 на сумму 5 000 руб. Относительно нарушения сроков рассмотрения заявления (претензии) от 24.07.2019 и заявления о выплате УТС ответчик считает, заявителем нарушен трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, поскольку датой совершения правонарушения является 13.08.2019 и 24.08.2019, срок привлечения к административной ответственности истек 23.11.2019 года.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1, п. 1 ст. 32 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон от 27.11.1992 № 4015-1) деятельность субъектов страхового дела (включая страховые организации) подлежит лицензированию; лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что предусмотрено пунктом 3 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1.

Банком вменяется Обществу нарушение лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате и выплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами административного дела подтверждается, что заявления и требования потерпевшего были рассмотрены и удовлетворены страховщиком с нарушением установленного законом срока, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Однако складывающаяся судебная практика подтверждает довод ответчика об истечении срока привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – 3 месяца с даты совершения правонарушения 14.08.2019 и 24.08.2019 - в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ с учетом разъяснения Конституционного суда РФ в постановлении от 15.01.2019 (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу №А72-680/2019, от 17.05.2019 по делу №А72-94/2019, от 29.04.2019 по делу №А72-19605/2018).

Выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

По несвоевременной выплате неустойке, вменяемой ответчику с датой совершения правонарушения 12.09.2019, трехмесячный срок привлечения к ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при производстве дела административным органом не допущено.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика, что ст.314 ГК РФ к отношениям по выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, неприменима, поскольку срок рассмотрения претензии потерпевшего урегулирован специальной нормой п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ – предусматривающей, что требование потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, получив претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 04.09.2019, страховщик обязан был рассмотреть данное требование не позднее 14.09.2019; нарушение срока рассмотрения претензии третьего лица по выплате неустойки следует считать с понедельника 16.09.2019.

Ссылку ответчика на сроки, установленные п.2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям ЦБ РФ, указанный Федеральный закон применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности с 1.06.2019, а договор страхования и дата ДТП в рассматриваемом случае – ранее 1.06.2019.

Между тем, как указывает ответчик и не оспаривает Банк, претензий со стороны потерпевшего по выплате неустойки не имеется, задолженность отсутствует.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, учитывая незначительный характер просрочки, в удовлетворении заявления Банка России о привлечении ООО «НСК-Росэнерго» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по рассмотренному делу следует отказать по основаниям, предусмотренным ст.2.9, с вынесением ответчику устного замечания.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова