Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-172016/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172016/19-19-1435
г. Москва
11 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТемаПолЮг» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Стальной канат» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 690 840 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 960 руб. 50 коп.,

по встречному иску ООО «СП Стальной канат»

к ООО «ТемаПолЮг» о взыскании 182 107, 23 руб.

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Темаполюг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Стальной канат» о взыскании 690 840 руб. 00 коп. долга и процентов в за пользовании чужими денежными средствами в размере 3 960 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СП Стальной канат» (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Темаполюг» о взыскании 182 107, 23 руб. убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, на удовлетворении встречных требований настаивал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальные исковое заявление подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ООО «ТемаПолЮг» (Подрядчик, Истец) и ООО «СП Стальной канат» (Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда №20/07/2018-1 от 20 июля 2018 года на выполнение работ по благоустройству территории городской больницы № 6, расположенной по адресу <...> и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. Договора).

Согласно п.2.2 Общая стоимость производимых Подрядчиком работ составляет 1.454.500 руб.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2.3 Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ:

2.3.1. Работы по разработке грунта, а также устройству основания из песка и щебня авансируются Заказчиком Подрядчику в полном объеме на сумму 811 300 руб.

2.3.2. Остаток суммы 643 200 руб. выплачивается в течении 2-х банковских дней после выполнения всего объема работ в рамках данного Договора и подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Истец свои обязательства в рамках договора исполнил, выполнил работы на общую сумму в размере 1 636 830 руб. Факт выполнения работ подписанными полномочными представителями обеих сторон актами КС-2, КС-3 №3 от 25.10.2018 г. на сумму 1 156 000 руб., без претензий и замечаний.

От подписания актов от 26.10.2018 г. № 4 на сумму 37 500 руб., оплаченного п/п от 05.09.2018 г.№ 2263, от 29.10.2018 г. № 5 на сумму 47 190 руб., оплачен п/п от 02.10.2018 г. № 2542, от 17.12.2018 г. № 6 на сумму 396 140 руб., ответчик уклоняется, мотивированного отказа в принятии выполненных работ не представлено, договор не расторгнут, частичную оплату производит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы приняты на сумму 1 156 000 руб., при этом Ответчиком представлены доказательства частичной оплаты долга в размере 945 900 руб., в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неоплаченного долга 210 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 960 руб. 50 коп.

Согласно п.5.1 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. При этом, проценты за пользование чужими средствами оплачиваются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств на сумму 210 000 руб., то требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, при проверке расчета судом, установлено, что расчет произведен некорректно, в связи с чем, согласно расчета произведенного судом, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 1 203 руб. 90 коп.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании 182 107, 23 руб. убытков за неисполнение истцом обязательств по выполнению обязательств в полном объеме, что стало причиной оплаты неустойки в заявленном размере ответчиком по Контракту №8000023 от 26.03.2018 г., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту «Устройства вертикального транспортного оборудования в рамках создания доступной среды для МГН в здании терапевтического корпуса литер «А» МБУЗ «Городская больница №6 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...>, поставку и установку лифтового оборудования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Ответчиком не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба, а также связь действий (бездействия) истца с возникшими у ответчика убытками, а именно не представлено надлежащих доказательств того, что именно истцом не выполнены условия по договору повлекшие понесение расходов в виде получения неустойки по контракту. Кроме того, при непринятии части работ ответчиком не предоставлен мотивированный отказ, не предъявлены претензии по качеству работ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания встречных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТемаПолЮг» по первоначальному иску удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП Стальной канат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТемаПолЮг» 210 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 203 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 024 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная