Решение от 23 января 2024 г. по делу № А41-77135/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77135/23
23 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА ЖУКОВА УЛИЦА, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>) к ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" (129164, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, 420061, г. Казань, а/я 85) о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТМ-СТРОЙПРОМ" (далее - ответчик) с требованиями: о взыскании

- задолженности по договору аренды от 10.11.2016 № 25 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 682 245, 78 рублей, пени с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 967 334, 15 рублей, а всего 1 649 579, 93 рублей.

- задолженности по договору аренды от 10.11.2016 № 23 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 225 497, 60 рублей, пени с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 319 725, 73 рублей, а всего 545 223, 33 рублей.

- задолженности по договору аренды от 10.11.2016 № 19 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 559 547, 16 рублей, пени с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 793 363, 77 рублей, а всего 1 352 910, 93 рублей.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик с иском не согласился, указал, что по договору №23 от 10.11.2016 задолженность за период с 21.05.2015 по декабрь 2023 погашена по платежному поручению №19 от 07.12.2023 на общую сумму 3 907 879 руб. 77 коп., в связи с чем, требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 225 497, 60 рублей, не подлежит удовлетворению. По договору аренды от 10.11.2016 № 25 против суммы задолженности за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 682 245, 78 рублей, ответчик не возражал, факт наличия долга не оспаривал. По договору аренды от 10.11.2016 № 19 против суммы задолженности за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 559 547, 16 рублей, ответчик не возражал, факт наличия долга не оспаривал.

В части взыскании неустойки ответчик просил о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в рамках дела № А40-106884/18 Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельные участки, в случае выплаты возмещения участникам строительства. В связи с чем, ответчик полагает, что денежные средства в виде разницы между стоимостью прав застройщика на указанный земельный участок с объектом незавершенного строительства и размером возмещения, подлежащим выплате участникам строительства будут получены ответчиком по результатам рассмотрения названного ходатайства, а за счет полученных денежных средств и планируется погашение задолженности по Договору аренды № 25, №23.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Принимая во внимание, изложенное выше, поскольку доводы ответчика о возможном погашении носят предположительный характер, а также не устанавливают какие-либо сроки, что не лишает ответчика права на погашение спорной задолженности, размер которой им не оспаривается, после вынесения судебного акта по существу заявленных требований.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.01.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО «ТМ - СтройПром» заключен договор от 10.11.2016 №25 аренды земельного участка, площадью 7234 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010110:2340, расположенный по адресу: <...> категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство.

Между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО «ТМ - СтройПром» заключен договор от 10.11.2016 № 23 аренды земельного участка, площадью 2391 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010110:2342, расположенный по адресу: <...> категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство.

Между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО «ТМ - СтройПром» заключен договор от 10.11.2016 № 19 аренды земельного участка, площадью 5933 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010110:2341, расположенный по адресу: <...> категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство.

Механизм исчисления арендной платы, её размер, а также порядок и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 2.1 - 2.5 договоров.

В соответствии с Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 5/5 Администрация Одинцовского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского округа Звенигород.

В течение действия договоров аренды ЗАО «ТМ - СтройПром» неоднократно нарушало свои обязанности в части оплаты арендной платы, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что задолженность по договору №23 от 10.11.2016 за период с 21.05.2015 по декабрь 2023 погашена по платежному поручению №19 от 07.12.2023 на общую сумму 3 907 879 руб. 77 коп., в связи с чем, требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 225 497, 60 рублей, не подлежит удовлетворению. По договору аренды от 10.11.2016 № 25 против суммы задолженности за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 682 245, 78 рублей, ответчик не возражал, факт наличия долга не оспаривал. По договору аренды от 10.11.2016 № 19 против суммы задолженности за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 559 547, 16 рублей, ответчик не возражал, факт наличия долга не оспаривал.

Истец факт произведенной ответчиком оплаты задолженности по договору №23 не оспорил, сведений о том, что указанная сумма в его адрес не поступала на момент рассмотрения в адрес суда не представил.

В связи с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт погашения задолженности по договору №23 за спорный период, оснований для ее взыскания в судебном порядке судом не установлено, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору аренды от 10.11.2016 № 25 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 682 245, 78 рублей, по договору аренды от 10.11.2016 № 19 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 559 547, 16 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком по договора №25, 19 на момент рассмотрения дела суду не представлено, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки

- по договору аренды от 10.11.2016 № 25 с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 967 334, 15 рублей,

- по договору аренды от 10.11.2016 № 23 с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 319 725, 73 рублей,

- по договору аренды от 10.11.2016 № 19 с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 793 363, 77 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, произведен в соответствии с условиями договоров, с учетом произведенных ответчиком оплат и ранее образовавшейся задолженности по спорным договорам, наличие которой ответчиком не оспорено, а также не представлено доказательств ее своевременной оплаты.

Ответчик собственный контррасчет не представил, расчет истца не оспорил.

В связи с изложенным выше, требования истца в части взыскания неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума 3 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки 0,05% соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТМ-СТРОЙПРОМ" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

- задолженность по договору аренды от 10.11.2016 № 25 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 682 245,78 рублей, пени с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 967334,15 рублей,

- задолженность договору аренды от 10.11.2016 № 19 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 559 547,16 рублей, пени с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 793363,77 рублей.

- пени по договору аренды от 10.11.2016 № 23 с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 319725, 73 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТМ-СТРОЙПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 611 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н.Москатова