Постановление от 11 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 марта 2026 года Дело № А42-6536/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А42-6536/2021-13

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой», адрес: 183038, Мурманск, Привокзальная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в незаконном удержании с 16.01.2024 в конкурсной массе должника принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 1 706 026 руб. 41 коп.

Заявитель просил обязать конкурсного управляющего возвратить ему из конкурсной массы должника указанную сумму, а также взыскать с конкурсного управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2024 по дату их фактического возвращения.

Определением от 16.02.2024 к участию в данном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской


области, Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР».

Определением от 19.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.08.2025 и постановление от 19.11.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав и полагает, что для их защиты в данном случае применимы нормы о неосновательном обогащении.

Податель жалобы считает, что предъявление конкурсным управляющим к взысканию исполнительных листов, выданных в соответствии с отмененным решением суда первой инстанции, являлось недобросовестным и неправомерным поведением.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также указывает на возвращение ФИО1 денежных средств в размере

1 706 026 руб. 41 коп.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управлявший оспорил сделки должника по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 1 789 500 руб.

Определением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявление удовлетворено.

В ходе исполнительного производства № 196907/23/51006-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 27.10.2023 серии ФС 045727232, выданному на основании определения от 19.07.2023, с ФИО1 в пользу Общества 22.12.2023 взыскано 1 706 026 руб. 41 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 определение от 19.07.2023 и постановление от 17.10.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконное удержание в конкурсной массе денежных средств в размере 1 706 026 руб. 41 коп. с даты вынесения резолютивной части постановления суда округа (16.01.2024) и вплоть до даты формирования жалобы (14.02.2024).


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав. Суд отметил, что удовлетворение жалобы само по себе не восстанавливает имущественных прав кредитора, которому необходимо обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также приняв во внимание факт удовлетворения судом обращения заявителя о повороте исполнения определения от 19.07.2023.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание возражения конкурсного управляющего о том, что взысканные с ФИО1 денежные средства поступили в конкурсную массу 22.12.2023 в результате правомерных действий ФИО2 по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Ходатайство о приостановлении исполнения определения от 19.07.2023 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение от 19.07.2023 и постановление от 17.10.2023, ответчиком заявлено не было.

Предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части возникает только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Постановлением суда округа от 23.01.2024 спор о признании перечислений должника в пользу ФИО1 недействительными был направлен на новое рассмотрение, следовательно, право требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу должника по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту возникло у ФИО1 после вступления в законную силу судебного акта по итогам нового рассмотрения дела (не ранее 05.05.2025).

На момент обращения ФИО1 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (15.02.2024) итоговый судебный акт по спору о признании платежей недействительными вынесен не был, следовательно, и оснований для возвращения того, что было взыскано с заявителя в пользу должника по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту у конкурсного управляющего до разрешения дела при новом рассмотрении не имелось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему спору предмет и основания заявления ФИО1 не уточнял, впоследствии обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.


По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что заявитель не обосновал факт нарушения конкурсным управляющим его прав и законных интересов, подлежащих защите выбранным способом, является правомерным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А42-6536/2021-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Е.А. Герасимова Т.В. Кравченко