Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А40-98950/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-98950/16-109-597

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 и ответчика ФИО3 по доверенности от 20.04.2017 № 17/19, дело по иску ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» к ООО Авиакомпании «Сириус-Аэро», 3-е лицо: ПАО «Банк Зенит» о взыскании 45 965 417 руб., установил:

С учетом неоднократного изменения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 45 965 417 руб., в том числе 31 836 632 руб. убытков, причиненных уменьшением рыночной стоимости имущества, 14 128 785 руб. арендной платы, начисленной за период с 22.01.2015 по 21.01.2016 по договору аренды воздушного судна (самолета Hawker 800В s/n 258106) от 06.03.2012.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период действия договора аренды, а именно 07.07.2014, переданное ответчику в аренду воздушное судно повреждено в результате аварийной посадки из-за отказа системы выпуска левой стойки шасси, посадка самолета выполнена экипажем с убранными шасси, что привело к значительным повреждениям воздушного судна. Размер убытков определен истцом как разница между рыночной стоимостью воздушного суда без учета его повреждений и стоимостью воздушного судна, по которой последнее продано истцом ООО «ФастЭйр Интернешнл» по договору купли-продажи от 31.12.2015 № 1-ВС.

При этом рыночная стоимость воздушного судна определена истцом исходя из рыночной стоимости одного из аналогов, определенной отчетом об определении рыночной стоимости воздушного судна от 28.07.2015 № 303-02/15.

Размер арендной платы по расчету истца составляет 14 128 785 руб. за период с 22.01.2015 по 21.01.2016. Истец считает, что по условиям договора аренды воздушного судна ответчик обязан возвратить судно в исправном состоянии по акту приема-передачи. Поскольку такой акт сторонами не составлялся, воздушное судно в исправном состоянии истцу не возвращалось, истец считает возможным начислять арендную плату по 21.01.2016.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что договором аренды определено, что воздушное судно находится на территории аэропорта Внуково-3. После аварийной посадки воздушного судна последнее находится в аэропорту Внуково-3, во владении истца, о чем свидетельствуют приказ от 30.09.2014 № 1 о проведении инвентаризации имущества ОАО «Росдорлизинг», инвентаризационная опись от 30.01.2015 № 1, в п. 247 которой значится судно воздушное (самолет Hawker 800 В s/n 258106). Поскольку договор аренды воздушного судна расторгнут 21.01.2015, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу № A 40-130797/14, в котором рассматривалось требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.03.2014 по 21.01.2015, ответчик считает, что арендная плата должна начисляться только за период с 22.01.2015 по 29.01.2015, то есть за 9 календарных дней, поскольку с 30.01.2015 воздушное судно находится во владении истца. По расчету ответчика сумма начисленной за указанный период арендной платы составляет 348 000 руб. 38 коп.

Возражая против требования о взыскании убытков, ответчик сослался на то, что отчетом об определении рыночной стоимости воздушного судна от 28.07.2015 № 303-02/15 рыночная стоимость воздушного судна в неповрежденном состоянии не установлена, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости воздушного судна в неповрежденном состоянии истец не заявлял, а ответчик от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу такой экспертизы отказался.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 06.03.2012 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды воздушного судна (самолета Hawker 800В s/n 258106), по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование воздушное судно (самолет Hawker 800В s/n 258106) в комплектации, указанной в технической спецификации (приложении № 1 к договору), а арендатор обязуется принять его и уплачивать плату за пользование воздушным судном.

Согласно п. 1.5 договора арендодатель обязуется передать воздушное судно арендатору на территории аэропорта Внуково-3 (г. Москва) (место приемки-передачи) в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания договора.

Воздушное судно передается в аренду на срок 36 месяцев начиная с первого числа месяца, следующего за датой подписания акта приемки-передачи.

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, в размере 1 200 000 руб., включая НДС.

Согласно п. 7.10. договора поврежденное воздушное судно должно быть в разумный срок отремонтировано арендатором за свой счет даже в том случае, если ущерб причинен по вине третьей стороны или в результате несчастного случая.

П. 7.16 договора предусматривает, что арендатор в течение 5-ти календарных дней с даты окончания срока аренды (даты расторжения договора) обязан за свой счёт доставить воздушное судно в место приема-передачи, воздушное судно должно быть передано арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа, при передаче воздушного судна составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными представителями арендодателя и арендатора.

П. 10.5 договора предусматривает право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца до расторжения договора.

По акту от 06.03.2012 воздушное судно передано ответчику.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; ст. 616 Кодекса устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Требование о взыскании арендной платы за период с 22.01.2015 по 21.01.2016 основано на том, что акт, предусмотренный п. 7.16 договора аренды, подписанный уполномоченными представителям сторон, отсутствует, обязанность по возврату воздушного судна в исправном состоянии ответчиком не исполнена, поскольку судно повреждено в результате аварийной посадки 07.07.2014, ремонт воздушного судна не производился.

Вместе с тем судом установлено, что в письме от 09.10.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой досрочно расторгнуть договор аренды и заключить новый договор аренды, предусмотрев в нем возможность не начислять арендную плату на период простоя (в том числе в результате аварий), а в случае отказа просил рассматривать письмо как уведомление об отказе от договора аренды на основании п. 10.5 договора.

Из письма от 18.11.2014 № 193 следует, что истец принял данное уведомление в качестве уведомления об отказе от договора аренды и попросил истца уведомить о готовности передать воздушное судно к 21.01.2015 в исправном состоянии.

Согласно п. 1.5 договора аренды местом приемки-передачи воздушного судна является территория аэропорта Внуково-3.

Из представленных суду доказательств следует, что аварийная посадка воздушного судна произошла 07.07.2014 на территории аэропорта Внуково-3.

Доказательства того, что после указанной даты воздушное судно покидало территорию аэропорта Внуково-3, в деле отсутствуют.

Из представленных в дело доказательств следует, что воздушное судно продано истцом ООО «ФастЭйр Интернешнл» по договору от 31.12.2015 № 1-ВС в результате торгов, проведенных 23.12.2015, сообщение о проведении которых опубликовано в ноябре 2015 года, при этом начальная цена воздушного судна указана в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости воздушного судна от 28.07.2015 № 303-02/15, из которого следует, что отчет составлен на основании договора от 19.02.2015 № 303-02/15, оценка проводилась 20.05.2015, на стр. 2 и 12 отчета указано местоположение оцениваемого имущества (<...>, международный аэропорт «Внуково»).

Из письма ООО «ФастЭйр Интернешнл» в адрес представителя ответчика следует, что им проводился предварительный осмотр воздушного судна, организованный представителем конкурсного управляющего на территории аэропорта Внуково.

Воздушное судно указано в инвентаризационной описи от 30.01.2015, составленной по форме ИНВ-1, утв. постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 (п. 247), и подписанной конкурсным управляющим и членами инвентаризационной комиссии.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

П. 3.1 Методических указаний рекомендует до начала инвентаризации проверить: наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение.

Что касается собственно инвентаризации, то в соответствии с п. 3.2 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Проведение инвентаризации имущества в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, в соответствии с перечисленными законодательными и иными нормативными правовыми актами инвентаризация предполагает в первую очередь выявление фактического наличия имущества с проведением осмотра объектов и составлением инвентаризационных описей или актов инвентаризации. В случае расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей составляются сличительные ведомости, в которых отражаются эти расхождения.

Суд, презюмируя добросовестность действий конкурсного управляющего, исходит из того, что инвентаризация произведена в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросу проведения инвентаризации, с осмотром объектов. Принимая во внимание, что сличительная ведомость, в которой отражены расхождения между показателями бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (актов) применительно к воздушному судну, не представлена, учитывая наличие отчета об определении рыночной стоимости воздушного судна, суд соглашается с мнением ответчика о том, что по состоянию на 30.01.2015 воздушное судно находилось во владении истца.

Акт, предусмотренный п. 7.16 договора аренды, в деле действительно отсутствует.

Однако само по себе отсутствие подписанного уполномоченными представителями сторон акта возврата воздушного судна из аренды, по мнению суда первой инстанции, не позволяет истцу начислять ответчику арендную плату до момента подписания такого акта, поскольку ст. 622 ГК Российской Федерации устанавливает право арендодателя требовать уплаты арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, а не за период просрочки подписания акта возврата имущества.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным начисление истцом арендной платы до 30.01.2015, даты составления инвентаризационной описи от 30.01.2015 № 1, в п. 247 которой указано воздушное судно.

Оценивая довод истца о том, что воздушное судно находится в неисправном состоянии, в то время как по договору аренды арендатор обязан возвратить воздушное судно в исправном состоянии, суд принимает во внимание, что в процессе конкурсного производства оценка воздушного судна производилась с учетом повреждений, полученных в результате аварийной посадки 07.07.2014, в этом состоянии воздушное судно выставлялось на торги, в этом состоянии воздушное судно продано истцом

Указанные обстоятельства суд оценивает как согласие истца принять из аренды воздушное судно в поврежденном состоянии с целью его реализации в этом состоянии в рамках конкурсного производства.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы удовлетворяется судом частично, в сумме 348 000 руб. 38 коп.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ст. 9 АПК Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования в части убытков, с учетом последнего изменения просил суд взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью воздушного судна в неповрежденном состоянии (ценой, которую истец мог бы получить от реализации воздушного судна в неповрежденном состоянии) и стоимостью воздушного судна в поврежденном состоянии (ценой, по которой воздушное судно продано истцом ООО «ФастЭйр Интернешнл» по договору от 31.12.2015 № 1-ВС).

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости воздушного судна в неповрежденном состоянии, однако истец с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обратился, а ответчик, заявивший в процессе рассмотрения дела такое ходатайство, впоследствии от него отказался. Назначение экспертизы в данном случае не является обязательным, не предписано законом, не предусмотрено договором, с заявлением о фальсификации доказательств ни одна сторона к суду не обратилась, в связи с чем по своей инициативе экспертиза судом не назначается.

Отчетом об определении рыночной стоимости воздушного судна от 20.08.2015 № 303-02/15 определена рыночная стоимость воздушного судна с учетом НДС (25 793 034 руб.) и без учета НДС (21 859 000 руб.).

Иные данные о рыночной стоимости воздушного судна в деле отсутствуют.

Использование рыночной стоимости объектов-аналогов (54 661 577 руб., 52 925 387 руб., 49 323 832 руб. с учетом НДС) в качестве рыночной стоимости объекта оценки законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности не предусмотрено.

Сведения о стоимости восстановительного ремонта воздушного суда при рассмотрении данного дела во внимание судом не принимаются, поскольку в рамках данного дела размер убытков определен истцом как разница между рыночной стоимостью воздушного судна в неповрежденном виде и стоимостью воздушного судна, указанной в договоре купли-продажи от 31.12.2015 № 1-ВС.

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что арифметическое сложение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества со стоимостью поврежденного имущества не дает в сумме рыночную стоимость имущества в неповрежденном состоянии.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ст. 9 и 65 АПК Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал, что рыночная стоимость воздушного судна в неповрежденном состоянии составляет сумму, указанную им в письменных пояснениях от 03.05.2018.

Поскольку согласно отчету об определении рыночной стоимости воздушного судна от 20.08.2015 № 303-02/15 рыночная стоимость воздушного судна составляет с учетом НДС 25 793 034 руб. и без учета НДС 21 859 000 руб., иные сведения о рыночной стоимости воздушного судна суду не представлены, иск в части требования о взыскании убытков удовлетворяется судом частично, в сумме 4 371 800 руб. (21 859 000 руб. – 17 487 200 руб.).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что в деле № А40-130797/14 заявлялось требование о взыскании арендной платы за период с 01.03.2014 по 21.01.2015, на что указано во втором абзаце на стр. 3 решения Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом проверен довод истца о том, что страховое возмещение арендатором не получено, и установлено, что в действительности страховое возмещение арендатором получено, на ремонт воздушного судна не использовано, однако в рамках данного дела истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика полученного последним страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, а потому данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения данного дела.

Давая во исполнение указаний суда кассационной инстанции оценку представленному в материалы дела техническому акту повреждений воздушного судна, суд установил, что согласно выводам указанного акта восстановление воздушного судна в летную годность возможно при условии замены поврежденных элементов и деталей на кондиционные. Однако, поскольку воздушное судно ни истцом, ни ответчиком не ремонтировалось, продано истцом ООО «ФастЭйр Интернешнл» по договору от 31.12.2015 № 1-ВС в поврежденном состоянии, и при определении размера убытков истцом не учитывалась стоимость восстановительного ремонта воздушного судна, оценка этого акта судом не имеет значение для рассмотрения данного дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 614, 622 ГК Российской Федерации, ст. 9, 65, 82, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО Авиакомпании «Сириус-Аэро» в пользу ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» 4 719 800 руб. 38 коп., в том числе 4 371 800 руб. убытков и 348 000 руб. 38 коп. арендной платы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО Авиакомпании «Сириус-Аэро» в доход федерального бюджета государственную пошлину 20 600 руб.

Взыскать с ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину 179 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова