Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А47-10673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10673/2019
г. Оренбург
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 Бузулукский район Оренбургской области (ИНН562500555800 ОГРНИП 304562507100020)

к Администрации Бузулукского района Оренбургской области г. Бузулук Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

к Администрации муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (ИНН5625006710 ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1)Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, 2)Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области,

3)СХА «Западная», с.Проскурино Бузулукский район Оренбургская область

о признании права собственности на помещение.

от истца: ФИО2, на основании паспорта, ФИО3, по доверенности от 08.08.2019, сроком действия 2 года,

от ответчика 1: не явились,

от ответчика 2: не явились,

от третьих лиц 1-2: не явились,

от третьего лица 3: ФИО4, по доверенности от 20.09.2019, сроком действия 3 года, ФИО5, по доверенности от 20.09.2019, сроком действия 3 года.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь нормами ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.

Иск заявлен о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение магазина расположенное по адресу: <...>, общей площадью 77,2, расположенное на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 56:08:2801001:626 (с учетом дополнения к исковому заявлению) на основании приобретательной давности.

Ответчик 1 (Администрация муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области) в ходатайстве от 21.08.2019 просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации, при этом указало, что спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности муниципального образования Бузулукский район не значится, по учету никогда не проходил (л.д. 133-134 том 2).

Ответчик2 (Администрация МО Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области) в ходатайстве от 21.10.2019 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации, при этом указало, спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности муниципального образования Проскуринский сельсовет не значится, по учету никогда не проходил.

Третьи лица 1-2 отзыв на иск не представлен.

Третье лицо 3 возражало против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 0,9.10.2019.

Дело рассмотрено судом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.07.2019 № 56/001/002/2019-2847 нежилое здание с кадастровым номером 56:08:2801001:626, площадью 378,4 кв.м., расположено по адресу: <...>, год завершения строительства - 1983, данные о правообладателях отсутствуют.

Согласно техническому плану помещения от 09.10.2019, выполненного ООО «Центр проектирования» кадастровым инженером ФИО6, нежилое помещение, расположено в одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 56:08:02801001:626, по адресу: <...>, общей площадью 77,2 кв.м., состоит из двух смежных помещений площадью 47,6 и 29,6 кв.м. Спорное помещение изолировано от других помещений в здании, имеет отдельный вход с улицы.

Истец пояснил, что здание построено в 1983 году, в период деятельности совхоза «Западный» использовалось под столовую, после ликвидации совхоза в 90-х годах оно никому не принадлежало, являлось бесхозным, стало разрушаться; истцом собственник спорного объекта не установлен, документы о праве собственности отсутствуют.

Истец указал, что в с 2001 по 2004 им сделан ремонт помещения, часть помещения переоборудована под магазин, разработан проект электроснабжения помещения магазина, получены необходимые заключения для открытия магазина. Согласно справке ИФНС № 3 по Оренбургской области истцом осуществляется предпринимательская деятельность в помещении магазина по адресу: <...>.

Ссылаясь на добросовестное, открытое, непрерывное владение как своим собственным спорным помещением, отсутствием правопритязаний третьих лиц на спорный объект, истец просит признать право собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители СХА "Западная" в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении иска, пояснив, что здание с кадастровым номером56:08:02801001:626 является собственностью СХА"Западная" в результате реорганизации совхоза "Западный" в Акционерное общество "Западный", затем в СХА "Западный". Спорное помещение в здании передано истцу на праве аренды, до настоящего времени истец пользуется помещением на возмездной основе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное нежилое помещение расположено в одноэтажном здании с кадастровым номером 56:08:2801001:626, площадью 378,4 кв.м., по адресу: <...>, год постройки 1983.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО Бузулукский район от 30.04.2019 № 190 спорный объект не проходил процедуру учета в качестве муниципального имущества МО Бузулукский район, в реестре муниципальной собственности отсутствует (л.д. 52 том 1).

Согласно уведомлению об отсутствии сведений в ЕГРН от 09.07.2019 № 56/000/046/2019-1629 сведения о правообладателях не зарегистрированы (л.д. 53 том 1).

Ответом Территориального управления Росимущества в Оренбургской области от 15.05.2019 № НБ-02/2379подтверждается, что в реестре федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области, спорный объект не значится.

Согласно письму Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 08.05.2019 № СХ-12-22/6757 спорное помещение не проходил процедуру учета в реестре государственного имущества Оренбургской области.

Согласно распоряжению Администрации Бузулукского района Оренбургской области от 07.07.2004 № 774 истцу разрешено переоборудование части здания столовой под магазин торговой площадью 31,23 кв.м., складской площадью 6,93 кв.м., вспомогательной площадью 25,20 кв.м., по адресу: <...> Бузулукского района, Оренбургской области.

Согласно акту Бузулукского ГРОВД от 26.07.2004 магазин по адресу: <...> соответствует необходимым требованиям по технической укрепленности (противопожарной безопасности).

Кроме того, истец представил в материалы дела проект электроснабжения магазина по ул. Культурная, с. Проскурино Бузулукский район от 10.05.2004, выполненный ООО «Электрик» по заказу ФИО2, договор страхования имущества, в том числе спорного помещения, от 10.07.2011, 10.07.2012.

Из материалов дела видно, что при заключении договоров страхования относительно спорного имущества между ФИО2 и ООО «Россгострах» при заполнении вопросника указано помещение находится в аренде сроком более 1 года (л.д.85-98 том 1).

Возражая против заявленных исковых требований третье лицо СХА «Западная», указало, что с 1999 года владеет и распоряжается зданием по адресу: <...>, в подтверждение чего представлена справка Администрации муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области от 20.09.2019 № 400.

Спорное помещение, расположенное в указанном выше здании, по устной договоренности с председателем СХА «Западная» предоставлено в аренду ИП ФИО2, в письменном виде оформили договор в 2005 году.

Согласно договору аренды от 24.01.2005, заключенному между СХА «Западная» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во владение и пользование три комнаты расположенные в одноэтажном здании торгового центра, находящегося по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район ул. Культурная, д. 14, общая арендуемая площадь – 55,2м, в соответствии с планом, арендуемое помещение требует капитального ремонта: установка дверных блоков, дверей, монтаж электропроводки, м-ж системы отопления, полная штукатурка стен, капитальный ремонт пола, арендуемое помещение будет использоваться под магазин, передаваемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, которое подтверждается регистрационным удостоверением и сохраняется за ним на весь срок аренды.

Согласно пунктам 3.1., 3.2.3.3. договора арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 50 руб. в месяц, расходы за пользование электроэнергией оплачиваются арендатором самостоятельно согласно показаниям приборов учета. Оплата производится ежемесячно наличным путем в кассу арендодателя суммой, определенной договором, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключается на 11 месяцев, в случае если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, последний считается перезаключенным на тот же срок.

Из представленных в материалы дела третьим лицом кассовых книг за 2009-2018гг., журнала учета приходных и расходных документов, приходных кассовых ордеров видно, что ФИО2 вносились СХА «Западная» платежи за аренду помещения.

Возражения истца о фиктивности указанного договора аренды и отсутствии акта приема-передачи помещения судом отклонены, поскольку судом установлено, что зданием, в котором расположено спорное помещение, фактически владеет и несет бремя содержания СХА «Западная»; истец фактически пользовался помещением; доказательства того, что платежи за аренду вносились истцом за иное помещение, по иным основаниям, суду не представлены.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств подтверждающих, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным помещением с 2001 года по настоящее время.

В рассматриваемом случае истец владел и пользовался на основании договора аренды, обратного суду не представлено.

Учитывая совокупность установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 4 197 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Излишне уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 197 руб. 76 коп. возвратить истцу из федерального бюджета, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.А. Кофанова