Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-111893/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-111893/22-149-843
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Тутаевская ПГУ»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания от 22.02.2022 №10.2-212-251вн-А/0046-2022

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 05.01.2023 №Д-210-2)

УСТАНОВИЛ:

АО «Тутаевская ПГУ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзора, управление) от 22.02.2022 №10.2-212-251вн-А/0046-2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, управление на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 30.12.2021 №Р-212-251-рш провело в период с 18.02.2022 по 22.02.2022 документарную проверку общества по выполнению предписания управления от 23.09.2021 №10.2-212-82вн-П/0111-2021, которым было указано в срок до 27.09.2021 устранить нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которое заключалось в осуществлении деятельности в области промышленной безопасности, подлежащей лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отсутствие лицензии.

Согласно акту документарной проверки от 22.02.2022 №10.2-212-251вн-А/0046-2022 общество продолжает осуществлять деятельность в отсутствие требуемой лицензии.

Исходя из этого управление выдало обществу новое предписание об устранении нарушения - от 22.02.2022 №10.2-212-251вн-А/0046-2022.

При этом срок выполнения предписания от 22.02.2022 управление установило до 24.02.2022.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение порядка проведения контрольно-надзорного мероприятия (проверки), а также на установление необоснованного срока устранения выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Тутаевская ПГУ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что грубых нарушений проведения контрольного (надзорного) мероприятия управлением допущено не было, а общество не было лишено возможности обратиться в управление с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить, насколько требования о разумных сроках исполнения предписания и о минимально необходимом времени для устранения нарушений соблюдены управлением.

Изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Из изложенного следует, что одним из критериев законности предписания является срок, установленный для устранения выявленных нарушений.

Такой срок должен отвечать требованиям разумности и обоснованности, а также объективно позволять лицу совершить предписанные действия до его истечения.

Как предусмотрено пунктом 88 Регламента (регистрация в Минюсте России 10.12.2019 №56748), в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Из материалов дела следует, что предписание составлено 22.02.2022, срок его исполнения установлен до 24.02.2022 (при этом 23.02.2022 являлся праздничным днем), в связи с чем у общества не имелось 10 рабочих дней до наступления срока устранения нарушения для направления в управление ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Кроме того, оспариваемое предписание со сроком исполнения 24.02.2022 и акт проверки направлены обществу только 05.03.2022 и получены обществом 09.03.2022 (почтовый идентификатор 15000067126783), то есть после наступления срока исполнения данного предписания.

Указанное свидетельствует о том, что предписание в части установленного в нем срока устранения выявленных нарушений не соответствует требованиям о разумности сроков его исполнения.

Помимо изложенного, установив такой сокращенный срок устранения нарушений (фактически два дня), управление лишило Заявителя объективной возможности воспользоваться институтом продления срока исполнения предписания, что также нельзя признать правомерным.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемого предписания.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст.201 АПК РФ, в целях устранения допущенных Ответчиком нарушений, суд считает необходимым обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.02.2022 №10.2-212-251вн-А/0046-2022.

Обязать Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу АО «Тутаевская ПГУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин