Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А64-9124/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-9124/2018
05 марта 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

Прокуратуры Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.11.1995 г., 392002, <...>)

к 1) Администрации Сампурского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.07.1996 г.393430, <...>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.04.2012 г., 392014, <...>)

о признании недействительной сделки

при участии судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2018,

от ответчиков: ООО «Тамбов-Авто» - не явились, извещены;

от Администрации Сампурского района Тамбовской области: ФИО3, доверенность от 10.01.2018, ФИО4, доверенность от 30.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.11.1995 г., 392002, <...>) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Сампурского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.07.1996 г.393430, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.04.2012 г., 392014, <...>) о признании недействительным электронного аукциона №0164300030618000020 на поставку легкового автомобиля, проведенного 09.08.2018 администрацией Сампурского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); о признании недействительным муниципального контракта №0164300030618000020_64514 на поставку легкового автомобиля, заключенного между администрацией Сампурского района Тамбовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто» 20.09.2018, применении последствий недействительности сделки в виде обязании администрации Сампурского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль марки Hyundai Creta, VIN <***>, 2018 года выпуска, номер двигателя G4NA JW048755, номер кузова <***>, серебристого цвета, рабочий объем 1999 куб.см. мощностью 149,6 л.с.; обязании общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить администрации Сампурского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 243 505,50 руб.

Определением от 13.11.2018 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2018.

Определением суда от 03.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тамбов-Авто» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено, отзыв не представлен.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании 20.02.2019 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил заявленные требования.

Представитель ответчика (администрации Сампурского района Тамбовской области) исковые требования не признает, пояснил свою позицию, представил письменные возражения, приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда 20.02.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.02.2019 до 11 час 30 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв на возражения ответчика.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 администрацией Сампурского района Тамбовской области объявлено о проведении электронного аукциона на закупку легкового автомобиля путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения № 0164300030618000020 об осуществлении закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 298 900 рублей (т. 1 л.д. 15).

09.08.2018 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 164300030618000020 победителе признано ООО «Тамбов-Авто».

20.08.2018 между администрацией Сампурского района Тамбовской области (заказчик) и ООО «Тамбов-авто» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку легкого автомобиля №016430003061800002064514, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать Заказчику легковой автомобиль (Товар), а Заказчик - принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой Поставщика.

Наименование, количество и характеристики Товара указаны в Техническом задании - Приложении № 1 к проекту Контракта (п. 1.2.).

Согласно пункту 4.6. контракта поставщик обязался поставить новый товар (ранее не находившийся в использовании у Поставщика или третьих лиц), не ранее 2018 года выпуска, не подвергавшийся ремонту, не находящийся в залоге, под арестом или иным обременением.

По акту приема-передачи от 31.08.2018 Поставщик передал Заказчику автомобиль марки Hyundai Creta, VIN <***>, 2018 года выпуска, номер двигателя G4NA JW048755, номер кузова <***>, серебристого цвета, рабочий объем 1999 куб.см, мощностью 149,6 л.с.

Денежные средства в размере 1 243 505,50 руб. перечислены Заказчиком на расчетный счет Поставщика 04.09.2018 (платежное поручение № 562998).

Истец, полагая, что торги проведены с нарушением требований ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которые повлекли ограничение конкуренции путем создающее возможность участия только одного поставщика, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Из разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», которое применимо и в данном случае, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как установлено судом, администрацией Сампурского района Тамбовской области проведен электронный аукцион на закупку легкового автомобиля (извещение от 27.07.2018 № 0164300030618000020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, идентификационный код закупки: 183681700147568170100100280012910244).

Объектом закупки являлся поставка легкового автомобиля.

Технические характеристики автомобиля определены в техническом задании на поставку автомобиля, являющемся приложением №1 к проекту муниципального контракта.

Победителем электронного аукциона признано ООО «Тамбов-Авто», с обществом заключен муниципальный контракт на поставку автомобиля марки Hyundai Creta в комплектации Travel.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из требований п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 указанного Закона, количество и место доставки товара, являющегося предметом контракта, место выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Требования к описанию объекта закупки определены в п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Указанная информация позволяет довести до неопределённого круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Согласно техническому заданию на поставку автомобиля поставляемый товар должен быть новым, не ранее 2018 года выпуска (товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), без пробега (за исключением заводского), собранный из новых деталей без использования бывших в употреблении или восстановленных элементов, технически исправным, без внутренних и внешних повреждений, без дефектов (деформаций, дефектов лакокрасочного покрытия, повреждений механической (ходовой, тяговой) части, не подвергавшимся ремонту, прошедшим предпродажную подготовку, укомплектованным в соответствии с технической документацией, готовым к эксплуатации и регистрации, а также свободным от любых прав на него третьих лиц и других обременений, не используемый ранее в качестве экспозиционного образца.

В соответствии с указанным техническим заданием Заказчиком установлены следующие характеристики автомобиля:

длина, мм - не менее 4270; ширина, - не менее 1780; высота, мм - не менее 1630; количество мест – не менее 5, объем багажного отделения, л - не менее 402/1396, объем двигателя, см3 - не менее 1999; мощность двигателя, л.с. - не менее 149 не более 150 л.с.; топливный бак, л. – не менее 55, тип двигателя - бензиновый; вид топлива – бензин, АИ 92 и выше; тип привода – 4 WD; трансмиссия – 6 АКПП; расход топлива (смешанный цикл, л/100 км) - не более 8, колесная база – не менее 2590, дорожный просвет – не менее 190, передняя подвеска – независимая, стойки McPherson с пружинами и стабилизатором поперечной устойчивости, задняя подвеска – независимая, многорычажная.

Кроме того, установлены требования к наличию следующего оборудования: фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира, регулировка передних ремней безопасности по высоте, преднатяжители передних ремней безопасности, боковые подушки безопасности, шторки безопасности, регулировка сиденья водителя, регулировка руля по высоте, регулировка рулевого колеса по вылету, электроусилитель рулевого управления, подогрев рулевого колеса, ABS + EBD система распределения тормозных усилий, ESC (система стабилизации) с функцией помощи при старте в гору и спуске с горы, система управления стабилизацией (VSM), дисковые тормоза спереди и сзади, устройство вызова экстренных оперативных служб Эра-Глонасс, система предупреждения водителей сзади при экстренном торможении, система мониторинга давления в шинах, полноразмерное запасное колесо на стальном диске, брызговики, электропривод и обогрев внешних зеркал заднего вида, климат- контроль, фары проекционного типа со статичными лампами подсветки поворота при повороте руля, передние противотуманные фары, светодиодные дневные ходовые огни.

Как указывает истец, технические характеристики автомобиля, определенные в техническом задании, соответствовали лишь одной марке автомобиля - Hyundai Creta в комплектации Travel.

Тогда как из буквального толкования положений Закона №44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Истец утверждает, что администрация Сампурского района Тамбовской области при описании объекта закупки безосновательно установила параметры автомобиля, которые соответствовали лишь одной марке автомобиля - Hyundai Creta в комплектации Travel, тем самым ограничив количество потенциальных участников размещения заказа и нарушив требования статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик – администрация Сампурского района указала, что заявленным в аукционной документации техническим характеристикам, помимо автомобиля Hyundai Creta, соответствует автомобиль марки MAZDA CX-5 2.0, в подтверждение представлены данные о комплектации и ценах на автомобиль указанной марки, размещенные на сайте официального дилера в сети интернет.

Представитель истца возражал против приведенных доводов ответчика, пояснил, что автомобиль марки MAZDA CX-5 2.0 не соответствует техническому заданию заказчика, поскольку в комплектацию указанной марки автомобиля не входит система стабилизации ESC с функцией помощи при старте в гору и спуске с горы, фары проекционного типа со статичными лампами подсветки поворота при повороте руля, а вместо полноразмерного запасного колеса входит малоразмерное запасное колесо; указал на существенную разницу в цене на автомобиль марки Hyundai Creta и марки MAZDA CX-5 2.0.

Кроме того, представитель истца указал, что аукционной документацией установлены требования к минимальной длине, высоте, ширине кузова вплоть до миллиметра, что соответствует базовым показателям одного конкретного автомобиля - Hyundai Creta.

Выслушав доводы сторон, проанализировав техническое задание заказчика, заявки участников аукциона, данные о технических характеристиках и комплектации автомобиля марки Hyundai Creta и автомобиля марки MAZDA CX-5 2.0, суд соглашается с доводами истца о формировании ответчиком аукционной документации, установлении параметров объекта закупки под конкретный автомобиль.

Судом установлено, что фактически техническое задание заказчика полностью дублирует технические характеристики автомобиля марки Hyundai Creta в комплектации Travel.

В числе прочего, в техническом задании документации об аукционе заказчиком предъявлены следующие требования к объекту закупки – легковому автомобилю по показателю «габариты»: длина, мм - не менее 4270; ширина, - не менее 1780; высота, мм - не менее 1630. В соответствующей ценовой категории необходимым заказчику параметрам отвечает автомобиль марки Hyundai Creta в комплектации Travel.

Таким образом, требования к поставляемому автотранспортному средству, установленные заказчиком в техническом задании документации об аукционе, влекут за собой ограничение количества участников закупки. Тот факт, что значения указанных параметров установлены с оговорками «не менее», «не более», не может свидетельствовать об обратном.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что автомобиль марки MAZDA CX-5 2.0 соответствует заявленным заказчиком техническим характеристикам, поскольку согласно данным о комплектации автомобиля марки MAZDA CX-5 2.0, функциональные характеристики автомобиля не включают таких опций как система стабилизации ESC с функцией помощи при старте в гору и спуске с горы, фары проекционного типа со статичными лампами подсветки поворота при повороте руля, полноразмерное запасное колесо.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений официального дилера, стоимость автомобиля марки MAZDA CX-5 2.0 со схожей комплектацией существенно превышает начальную максимальную цену товара. Рекомендованная цена автомобиля марки MAZDA CX-5 2.0 2018 года производства в минимальной комплектации составляет 1 875 000,00 руб., тогда как начальная максимальная цена контракта заявлена в размере - 1 298 900,00 руб., муниципальный контракт от 20.08.2018 заключен по цене 1 243 505,50 руб.

Из материалов дела следует, что используя метод сопоставимых рыночных цен при обосновании начальной максимальной цены контракта, администрация Сампурского района руководствовалась коммерческими предложениями только в отношении автомобиля марки Hyundai Creta; заявки участников аукциона содержали предложение о поставке автомобиля только марки Hyundai Creta в комплектации Travel.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление вышеуказанных критериев к автотранспортному средству не позволяет предложить к поставке товар, соответствующий потребности заказчика, но имеющий иные характеристики, не предусмотренные документацией об аукционе.

Таким образом, включив в документацию об аукционе требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, администрация Сампурского района, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушила положения п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ в части описания объекта закупки.

В силу разъяснений п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К ничтожным сделкам относятся сделки в силу прямого указания закона.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Принимая во внимание изложенное, требование о признании электронного аукциона недействительным, а также муниципального контракта недействительным (ничтожным), подлежит удовлетворению.

Иск также содержит требование о применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений п. 80 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, о ее возврате следует исходить из того, что такая вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, ответчик ООО «Тамбов-Авто» указал, что являлся добросовестным участником аукциона, что автомобиль более полугода использовался администрацией Сампурского района, стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа изменилась, состояние автомобиля не соответствует продажному.

Между тем, суд полагает, что заявляя об использовании автомобиля администрацией Сампурского района, ООО «Тамбов-Авто» должно также учитывать и факт пользования им в течение такого же периода полученными от покупателя денежными средствами.

С учетом изложенного, требования истца о применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, а именно, обязании администрации Сампурского района возвратить ООО «Тамбов-Авто» автомобиль марки Hyundai Creta, и обязании ООО «Тамбов-Авто» возвратить администрации Сампурского района денежные средства в размере 1 243 505,50 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку прокуратура Тамбовской области, администрация Сампурского района освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто» в доход бюджета в сумме 3000 руб. (6000 / 2).

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным электронный аукцион №0164300030618000020 на поставку легкового автомобиля, проведенный 09.08.2018 администрацией Сампурского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным муниципальный контракт №0164300030618000020_64514 на поставку легкового автомобиля, заключенный между администрацией Сампурского района Тамбовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто» 20.09.2018.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать администрацию Сампурского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль марки Hyundai Creta, VIN <***>, 2018 года выпуска, номер двигателя G4NA JW048755, номер кузова <***>, серебристого цвета, рабочий объем 1999 куб.см.. мощностью 149,6 л.с.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить администрации Сампурского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 243 505,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина