Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А54-2852/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2852/2016
г. Рязань
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (<...>)

к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>),

к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН <***>, 390000, <...>),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (<...>), Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (<...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>), администрация города Рязани (<...>), Министерство здравоохранения Рязанской области (390006, <...>),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №256 от 29.12.2016, личность установлена на основании паспорта;

от ответчиков: от Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани: ФИО3, представитель по доверенности №05/3-15-24 от 29.11.2016, личность установлена на основании удостоверения; от муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани: ФИО3, представитель по доверенности №03/1/1-44-102 от 16.02.2017, личность установлена на основании удостоверения;

от третьих лиц: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области: не явилось, извещено надлежащим образом, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области: не явилось, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: не явилось, извещено надлежащим образом;

от администрации города Рязани: ФИО3, представитель по доверенности №03/1/1-44-102 от 16.02.2017, личность установлена на основании удостоверения;

от Министерства здравоохранения Рязанской области: не явилось, извещено надлежащим образом.

установил:

акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 1050кв. м., находящийся по адресу: <...>, на расположенное, на указанном земельном участке, нежилое двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 333,5кв.м.

Определение суда от 16.09.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрация города Рязани, Министерство здравоохранения Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчиков и третьих лиц (за исключением администрации города Рязани), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на норму статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на добросовестное и открытое владение спорными объектами.

Представитель администрации города Рязани возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие в муниципальной собственности здания, расположенного по адресу: <...>, и отсутствие имущественных притязаний на спорное имущество, на отсутствие правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов, на отсутствие оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, указывая на возможность приобретения права собственности на земельные участки в порядке, предусмотренном законом.

Министерство здравоохранения Рязанской области в возражениях на иск указало на возможность передачи имущества в собственность в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, на то, что земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не может являться объектом права собственности.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту Рязанский приборный завод принял на баланс 11.03.1982 земельный участок размером 1050кв.м. и размещенное на его территории кирпичное двухэтажное здание, размером 333,5кв.м., принадлежащие Горздравотделу <...>. По акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) детский технический клуб принят в эксплуатацию. Решением исполнительного комитета Рязанского городского Совета народных депутатов без номера и даты было предписано списать с баланса детской городской клинической больницы №1 Рязанского Горздравотдела и передать на баланс Рязанского приборного завода здание, расположенное по адресу: <...>. (л.д.16- 21, т.1).

Ссылаясь на открытое, добросовестное пользование земельным участком площадью 1050кв. м. и расположенным, на указанном земельном участке, нежилым двухэтажным кирпичным зданием, общей площадью 333,5кв.м., находящимися по адресу: <...>, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом права собственности на спорные земельный участок и нежилое двухэтажное кирпичное здание, расположенными по адресу: <...>, на основании приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Исходя из смысла указанной правовой нормы требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным предполагает, что истец должен относиться к имуществу как к своей собственности, нести бремя содержания имущества (производить уплату налогов, учитывать в бухгалтерской отчетности, производить капитальные и текущие ремонты и т.д.), а также истец не должен знать либо полагать, что имущество не является его собственностью.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" ссылается на то, что он открыто, добросовестно и непрерывно владело спорными объектами как своими собственным с 1982 года.

Материалы дела свидетельствуют, что при приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Рязанский приборный завод" спорные объекты не были включены в передаточный акт и переданы истцу либо были внесены в реестр федерального имущества. Указанное подтверждено сведениями Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении у него на балансе спорного имущества. Спорные объекты не числятся в реестре государственной собственности Рязанской области, в реестре муниципальной собственности (л.д.1, 2, 63, 130-150, т.2; л.д.1-48, т.3). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты отсутствуют.

С учетом того обстоятельства, что приватизации подлежало федеральное имущество, истцом не привлечено в качестве ответчика по делу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области. Истец указал на отсутствие оснований для уточнения ответчиков по делу. Исходя из анализа части 5 статьи 46, статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Земельный участок площадью 1050кв. м., расположенный по адресу: <...>, не определен индивидуально как объект земельных отношений, кадастровая карта (план) отсутствует. Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Вместе с тем следует отметить, что недвижимое имущество (земельный участок), находящееся в государственной собственности, может быть отчуждено в частную собственность только в порядке, определенном специальными нормами - Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок, суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел такое право в силу приобретательной давности.

В то же время какие-либо доказательства, подтверждающие факт открытого и непрерывного владения истцом спорными объектами недвижимости, начиная с 1982 года, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. При этом истец не доказал, что он относился к земельному участку и расположенному на нем зданию как к своей собственности, нес бремя их содержания, а именно: производил уплату налогов, учитывал в бухгалтерской отчетности и т.д. Указанных документов суду не представлено. Представленные истцом документы, подтверждающие договорные отношения с энергоснабжающими организациями, не свидетельствуют в полной мере об открытом и непрерывном владении истцом спорными объектами недвижимости, начиная с 1982 года.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Отсутствие правопритязаний на спорное имущество со стороны ответчиков при отсутствии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности не является основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина