Постановление от 8 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «ЭН-Сервис» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 (судья Бояркова Т.В.)

об отказе в исправлении опечатки и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (судья Фертиков М.А.) по делу

№ А03-13480/2019 по иску Комитета по земельным ресурсам

и землеустройству города Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Сервис» (656045, <...>

д. 104, корп. 13/3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Сервис» (далее –

ООО «Эн-Сервис», общество, ответчик) о взыскании 10 157,30 руб., из них 8 397,67 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 1а,

за период с 11.12.2014 по 31.03.2019, и 1 759,63 руб. процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015

по 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.12.2019 выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15

по Алтайскому краю.

От ООО «Эн-Сервис» поступило заявление об исправлении описки,

в обоснование которого общество ссылалось на то, что в исполнительном листе должна быть указана Инспекция Федеральной налоговой службы

по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении заявления

об исправлении описки в исполнительном листе отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эн-Сервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика об исправлении описки в исполнительном листе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что государственная пошлина была добровольно оплачена обществом 13.11.2019 по реквизитам, указанным на сайте Арбитражного суда Алтайского края для ее оплаты; суды не применили подлежащую к применению норму права, а именно:

пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); факт окончания рассмотрения судебного дела не изменяет места совершения юридически значимого действия – по месту нахождения суда; указание в исполнительном листе в качестве взыскателя налогового органа по месту нахождения должника привело к двойному взысканию государственной пошлины – по месту нахождения Арбитражного суда Алтайского края и по месту нахождения ООО «ЭН-Сервис».

Комитет в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил отзыв

на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи

284 АПК Ф, рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения норм права, соответствие выводов судов первой

и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный

суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления,

не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы, исправление судом описок, опечаток

и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки и описки по своей сути носят технический характер.

Положениями статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности к содержанию исполнительного листа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения. Аналогичные положения предусмотрены в пункте 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом

в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ указано, что в случае,

если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине

при рассмотрении дел в арбитражных судах», исполнительные листы

на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет направляются арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника.

Судами установлено и следует из материалов дела, что юридическим адресом ООО «ЭН-Сервис» является <...>

<...>, в связи с чем в исполнительном листе ФС № 030849948 указано на налоговый орган по месту нахождения должника – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

По мнению подателя жалобы, неправильное применение положений статьи 319 АПК РФ повлекло для него двойную уплату государственной пошлины.

Однако, заявляя о наличии в исполнительном листе описки, общество фактически выражает несогласие с его законностью. Вместе с тем

для проверки законности судебных актов и совершаемых исполнительных действий институт исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок неприменим.

Тот факт, что общество оплатило государственную пошлину добровольно 13.11.2019 по реквизитам, указанным на сайте Арбитражного суда Алтайского края, не является основанием для внесения изменения

в исполнительный лист ФС № 030849948, поскольку ответчик в случае двойной оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о возврате или зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Подателем жалобы не учтено, что исправление опечатки

в исполнительном листе посредством указания иного структурного подразделения налоговых органов само по себе не повлечет возврат излишне уплаченной государственной пошлины, порядок которого установлен

статьей 333.40 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010

№ 17413/09 и определении Верховного суда Российской Федерации

от 11.08.2016 № 309-КГ16-5644, налогоплательщику (плательщику сборов)

в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,

не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене

или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда об отказе в исправлении опечатки

и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А03-13480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров