Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А07-22424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4961/24

Екатеринбург

04 сентября 2024 г.


Дело № А07-22424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-22424/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие: ФИО2 (лично, предъявлен паспорт) и ее представитель – ФИО3 по доверенности от 27.11.2023.



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – общество «Финансовая Грамотность») о признании задолженности по кредитному договору <***> в сумме 207 666 руб. 99 коп. общим обязательством супругов.

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Антарес» (далее – общество КБ «Антарес») также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 31.03.2020 № 0472316942 в сумме 140 023 руб. 97 коп. общим обязательством супругов.

Определением от 06.06.2023 суд объединил в одно производство поименованные выше заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, заявленные требования удовлетворены, обязательства по кредитному договору <***>, заключенному должником с обществом «Финансовая Грамотность», в сумме 207 666 руб. 99 коп. и по кредитному договору от 31.03.2020 № 0472316942, заключенному с обществом КБ «Антарес», в сумме 140 023 руб. 97 коп. признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО5.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.04.2024 и постановление апелляционного суда от 01.07.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что кредиторы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение супругами за счет кредитных средств какого-либо имущества для семейных нужд; факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи кредиторами также не доказан.

По мнению должника, заключение кредитного договора в период брака не является доказательством расходования кредитных денежных средств на нужды семьи; настаивает на том, что кредиторы общество «Финансовая Грамотность» и общество КБ «Антарес» намеренно затягивают процедуру банкротства, препятствуют ее завершению.

Приложенные ФИО2 к кассационной жалобе дополнительные документы (письмо, выписка по договору от 18.03.2020 № 5219649687, судебная практика) к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество «Финансовая Грамотность» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленные должником возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что в полиции возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении нее, вынесено постановление; кроме того, отмечает, что переводы и платежи по картам не свидетельствуют о доказанности факта траты денежных средств на нужды семьи.

Приложенная к названным дополнениям выписка к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований к доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не составляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели использования полученных от кредитора денежных средств на нужды семьи.

В данном случае суды, установив, что ФИО2 и ФИО5 состоят в браке с июля 2017 года, имеют постоянную регистрацию по адресу: Республика Башкортостан, <...> **, проанализировав выписку по кредитной карте, констатировали, что денежные средства в период пользования кредитной картой расходовались, в частности, на приобретение продуктов/товаров в продовольственных и продуктовых магазинах («Лента», «Окей», «Пятерочка», «ЭкоПышка», «Магнит», «Овощи и фрукты», «Бистро Мангал», «Колбасная коллекция», «Мясная лавка», «Деревенская продукция», «Классный колбасный"»), покупку товаров для дома и строительных материалов («КитченЛенд Хоум», «Ив роше»), аптечных товаров («Аптека 109», «Аптечный пункт 1114», «Аптечный пункт 407», «Медицинские изделия»), покупку одежды и обуви по сезону. Принимая во внимание, что должник и ее супруг аргументированных возражений относительно требований кредиторов с соответствующими доказательствами судам не представили, как и не представили доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, исходя из того, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены не на указанные кредиторами цели – в интересах семьи, а на личные нужды должника, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязательства перед обществом «Финансовая Грамотность» и обществом КБ «Антарес» являются общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО5

Судами также отмечено, что поскольку кредиторами приведены существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволили признать убедительными их аргументы о расходовании привлеченных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредиторов одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, соответственно, именно на них должно перейти бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Исходя из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательства, подтверждающие, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а в личных интересах должника, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, учитывая, что брак между ФИО2 и ФИО5 не расторгнут, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в данном деле опровергнута не была, расходование полученных денежных средств на нужды исключительно ФИО2 либо на цели, не обусловленные нуждами семьи, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено не было, суды заключили, что в рассматриваемом случае обязательства перед кредиторами носят общий характер.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания долга перед обществом «Финансовая Грамотность» и обществом КБ «Антарес» общим обязательством супругов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Указания должника на совершение в отношении нее мошенничества судом округа не принимаются, поскольку не имеют правового значения для настоящего обособленного спора с учетом включения требований кредиторов в реестр и доказанности материалами дела того, что полученные должником денежные средства использованы на нужды семьи.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-22424/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Г. Кочетова


Ю.В. Кудинова