Постановление от 24 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85478/2025
25 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ООО «БалтСтоун» - представителя ФИО1 (доверенность от 06.12.2025),

от ООО «Депо Логистикаа» - представителя ФИО2 (доверенность от 13.04.2026),

от ПАО «Совкомбанк»: - представителя ФИО3 (доверенность от 16.02.2023),

временный управляющий ФИО4 лично (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Депо Логистика» (регистрационный номер 13АП-1034/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу №А56-85478/2025 (судья Смирнова М.В.) о введении процедуры наблюдения в части утверждения временного управляющего, принятое по заявлению ПАО «Совкомбанк» о признании ООО «Балтстоун» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «МКТ», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Балтстоун» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.09.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МКТ» и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Определением арбитражного суда от 10.12.2025 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2025) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения временного управляющего, ООО «Депо Логистика» (далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 10.12.2025 отменить, утвердить временным управляющим должника кандидатуру, определенную посредством случайного выбора в порядке пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, временный управляющий ФИО4 и Банк являются аффилированными по отношению друг к другу лицами: ФИО4 назначался арбитражным управляющим только в делах, в которых

ПАО «Совкомбанк» - мажоритарный кредитор, что свидетельствует о системности выбора ФИО4 в качестве управляющего в интересах Банка и подтверждает наличие связи между ними.

В отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела, ПАО «Совкомбанк» и временный управляющий ФИО4 просили оставить определение суда первой инстанции от 10.12.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Должник в отзыве оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Поступившие в дату судебного заседания суда апелляционной инстанции возражения Общества на отзывы Банка и временного управляющего, а также приложенные к ним документы не приобщены к материалам дела ввиду нарушения установленного частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядка раскрытия доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в том числе размещенных на официальном сайте https://kad.arbitr.ru ООО «Депо Логистика» на дату обращения с апелляционной жалобой подало в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 26.12.2025 принято к производству, но по существу не рассмотрено.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Депо Логистика» на дату обращения с апелляционной жалобой обладало ограниченным кругом прав, в частности, имело право обжаловать судебные акты, принятые по требованиям других кредиторов, к которым определение 10.12.2025 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего не относится.

Однако, принимая во внимание, что доводы ООО «Депо Логистика» были исследованы судом первой инстанции по существу и отклонены, и учитывая, что на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы требование Общества определением от 14.04.2026 включено в реестр, суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить позицию ООО «Депо Логистика» на стадии апелляционного обжалования по существу.

Поскольку ООО «Депо Логистика» указывает на обжалование судебного акта в части утверждения временного управляющего, иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, кредитор при подаче заявления о признании ООО «Балтстоун» банкротом, просил утвердить временного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Задолженность должника перед Банком подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, расчет долга Обществом не оспорен.

По запросу арбитражного суда Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» представлены сведения о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4

Признавая требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора подтверждено совокупностью доказательств, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Временным управляющим ООО «Балтстоун» суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего ФИО4, кандидатура которого представлена выбранной кредитором саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Оснований полагать, что арбитражным судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, предполагающей выбор кандидатуры арбитражного управляющего с учетом представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статье 20.2 названного Закона.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд вправе, при наличии обоснованных сомнений в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Установив, что Банком в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден временный управляющий, указана Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», отметив, что согласно представленным данной организацией документам арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и он выразил согласие на утверждение временным управляющим в деле о банкротстве должника, приняв во внимание, что сведений, препятствующих утверждению данного лица в указанном качестве, в том числе в связи с заинтересованностью по отношению к кредитору или должнику, в материалы дела не представлено, суд правомерно утвердил ФИО4 временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Балтстоун».

Довод Общества о необходимости определения в данном случае кандидатуры управляющего методом случайной выборки правомерно судом первой инстанции отклонен как необоснованный, поскольку само по себе несогласие апеллянта с представленной кандидатурой достаточным основанием для ее отклонения и перехода к определению временного управляющего методом случайной выборки не является.

Признаков заинтересованности ПАО «Совкомбанк» по отношению к должнику либо к саморегулируемой организации, предоставившей кандидатуру временного управляющего, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, не установлено, какие-либо иные доказательства и доводы в подтверждение наличия в данном случае существенных и обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО4 не приведены.

Действия в обход закона должны быть мотивированы ссылками на обстоятельства и доказательства, в том числе косвенные.

Доводы Общества о наличии трех дел о банкротстве, в которых

ПАО «Совкомбанк» является кредитором-заявителем, а ФИО4 – управляющим само по себе не свидетельствует о последовательности и системности выбора, поскольку при всем количестве дел о банкротстве, возбужденных банком, три дела с участием утвержденного управляющего являются малым количеством.

Таким образом, у суда первой инстанции при утверждении временного управляющего не имелось оснований сомневаться в независимости и должной компетентности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4

На основании изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом, нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, при этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 10.12.2025 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу №А56-85478/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко