Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А60-43300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43300/2023
04 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-43300/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Спец" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области

о взыскании 2 900 086 руб. 88 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 881 597 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2021г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022г.,

от третьего лица: не явился.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Спец" обратилось с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" 2 900 086 руб. 88 коп., в том числе: 2 019 044 руб. 77 коп. – убытки, 881 042 руб. 41 коп. – расходы понесенные на ремонт общедомового имущества.

Ответчик по первоначальному иску акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" заявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору по договору №01/21-35 от 15.04.2021 г. на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома начисленная с 10.03.2021 по 31.08.2023 в сумме: 787 964 руб. 00 коп.; пени на сумму долга по договору №01/21-35 от 15.04.2021 г. на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома начисленные с 16.04.2021 по 02.10.2023 в размере 93 633 руб. 40 коп.

Определением от 08.11.2023г. суд принял к производству встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Определением от 03.10.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 09.11.2023г. от третьего лица поступил отзыв, согласно которому Муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником нежилого помещения площадью 382,3 кв.м. 1 этаж и площадью 474,5 кв.м. (подвал), расположенных по адресу: <...>.

Между ООО «СПЕЦ» и ДУМИ заключен договор аренды № 69001012 от 25.02.2021 на использование помещения площадью 865 кв.м. Срок договора установлен с 10.03.2021 по 09.03.2026.

30.03.2021 проведена государственная регистрация договора. Во исполнение п. 3.2.13 Договора аренды между ООО «Спец» и АО «Орджоникидзевская УЖК» заключен договор от 15.04.2021 № 01/21-35 на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представителем истца по первоначальному исковому заявлению заявлено ходатайство об уточнении, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску понесенные расходы на ремонт общедомового имущества в размере 563 402 руб. 60 коп., убытки в размере 2 019 044 руб. 47 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску просит приобщить к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "Спец" задолженность по договору №01/21-35 от 15.04.2021г. на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома начисленная с 10.03.2021 по 31.10.2023 в сумме: 842 960 руб. 64 коп., пени на сумму долга по Договору №01/21-35 от 15.04.2021 г. на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома начисленные с 16.04.2021 по 12.12.2023 в размере 111 869 руб. 10 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску просит приобщить к материалам дела копий актов о приемке выполненных работ. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.01.2024г. от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение к отзыву.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 18.01.2024г. от истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении, просит взыскать с ООО «Спец» задолженность по договору №01/21-35 от 15.04.2021г. на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисленную за период с 10.03.2021г. по 31.10.2023г. в сумме 898 905 руб. 17 коп., пени начисленные за период с 16.04.2021г. по 25.01.2024г. в размере 124 276 руб. 17 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.02.2024г. от третьего лица поступил отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.02.2024г. от истца по встречному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность по Договору №01/21-35 от 15.04.2021 г. на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома начисленная с 10.03.2021 по 31.01.2024 в сумме: 858 936 руб. 35 коп.; пени на сумму долга по Договору №01/21-35 от 15.04.2021 г. на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома начисленные с 16.04.2021 по 26.02.2024 в размере 133 480 руб. 30 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску просит приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.02.2024г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать расходы, понесенные на ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 445 000,00 рублей путем взыскания в денежной форме 352 159,43 рублей, с учетом проведенного истцом зачета в сумме задолженности в размере 955 509,56 рублей и пени в размере 137 331,01 рублей, убытки, понесенные истцом по уплате арендной платы в период, когда помещение невозможно было использовать в размере 2 019 044,47 рублей.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.02.2024г. от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по Договору №01/21-35 от 15.04.2021 г. на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома начисленная с 10.03.2021 по 31.01.2024 в сумме: 955 509 руб. 56 коп., пени на сумму долга по Договору №01/21-35 от 15.04.2021 г. на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома начисленные с 16.04.2021 по 26.02.2024 в размере 137 331 руб. 01 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 ООО «Спец» на основании аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 69001012 получил в пользование нежилое помещение по адресу: <...> литер А, подвал - помещения №№ 1-3, 5-25; первый этаж - помещения №№ 114-133, 136-141, общей площадью 865,00 кв.м, из которых 478,00 кв.м подвал. Договор действует с 10.03.2021 по 09.03.2026 года.

Между ООО «Спец» и АО «Орджоникидзевская УЖК» заключён договор № 01/21-35 от 15.04.2021 на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Спец» передал в субаренду подвал помещения общей площадью 478 кв. м. Остальные помещения (площадью 387 кв.м) ООО «Спец» намерено использовать для своих целей, однако, использование помещения оказалось не возможным: требовался ремонт крыши и отмостки.

ООО «Спец» по согласованию с ответчиком провело ремонтные работы общедомового имущества, на условиях дальнейшего взаимозачета данных расходов в счет задолженности по платежам за содержание общедомового имущества.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер задолженности составляет 352 159,43 руб., (с учетом проведенного истцом зачета в сумме задолженности в размере 955 509,56 руб.), а также убытки, понесенные истцом по уплате арендной платы в период, когда помещение невозможно было использовать в размере 2 019 044,47 рублей (согласно уточненным требованиям).

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, по первоначальному иску заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору №01/21-35 от 15.04.2021г. на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома начисленной с 10.03.2021 по 31.01.2024 в сумме: 955 509 руб. 56 коп., указывает на ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, по условиям договора №01/21-35 управляющая компания, оказывает абоненту услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1.1 договора управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с перечнем и в сроки, указанными в договоре управления многоквартирным домом, решениях собственников помещений дома с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, техническими регламентами, обязательными стандартами и правилами, другими нормативными правовыми актами в сфере эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также Правила № 491). Согласно Правилам № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пункт 11).

Ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества предусмотрена пунктом 42 Правил № 491, в котором указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из представленного в материалы дела акта осмотра помещения после затопления от 31.05.2022г., подписанного в том числе, представителем управляющей компании, следует, что затопление помещения произошло в ходе сильного дождя.

Причинами затопления, указаны: протекание воды с крыши, с первого этажа; протекание воды через стены помещения, фундамент дома; протекание воды из общедомовых труб снабжающих холодной водой весь дом данного адреса помещения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Факт нахождения многоквартирного дома в управлении ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, общество, как управляющая организация, должно соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства, в том числе крыши (кровли) дома.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик по первоначальному иску не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При этом доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску проводился перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества - кровли, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, при наличии производства своевременного исполнения работ, затоплений крыши было бы невозможно.

В целях выявления причин затоплений в нежилом помещении, и определения состава и объем работ, необходимых для устранения выявленных причин, а также определения рыночной стоимости работ и материалов, истец по первоначальному иску обратился в «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 277 - 22/СЭ от 10.06.2022, что причинами затоплений являются:

1. Разрушение, местами полное отсутствие отмостки по периметру здания, отсутствие надлежащим образом выполненной гидроизоляции стен подвала;

2. Высокий износ кровельного ковра встроенно-при строенной части, нарушение целостности кровельного ковра в стыках листов рубероида, примыканиях к парапету и стенам дома;

3. Нарушение работы системы водостока (в наружной части - отсутствие водосточного желоба, неисправность водосточной трубы; во внутренней части - засорение водосточной трубы, внутренние повреждения трубы;

4. Отсутствие надлежащей теплоизоляции трубы ХВС в подвале и возможные микроповреждения трубы.

В подтверждение несения расходов, истцом представлен договор № 277-22/СЭ от 31.05.2022г., дополнительное соглашение №1 от 20.06.2022г., акт сдачи – приемки выполненных работ от 05.08.2022г., счета от 31.05.2022г., от 20.06.2022г., платежные поручения №499 от 21.06.2022г., № 509 от 01.06.2022г.

Таким образом, истцом по первоначальному иску подтверждены расходы в сумме 28000руб.

На основании ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общество «УК «Орджоникидзевская УЖКХ», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Культуры, 25, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Истец по согласованию с ответчиком провел ремонтные работы общедомового имущества, что подтверждается представленными в материалы дела переписками между истцом и ответчиком.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску ремонтах работ, силами подрядчиков подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором №71 по кровельным работа мот 01.09.2022г., дополнительным соглашением №1 от 07.09.2022г., дополнительным соглашением №2 от 16.09.2022г., актом приемки выполненных работ №1 от 19.09.2022г. на сумму 286 000 руб., актом приемки выполненных работ №2 от 17.10.2022г. на сумму 370 000 руб., приемки выполненных работ №2 от 19.09.2022г. на сумму 789 000 руб. а также платежными поручениями об оплате работ.

Доводы ответчика, относительно того, что ответчик не согласовал весь заявленный истцом ко взысканию объем, суд отклоняет исходя из следующего.

Как указывает истец по первоначальному иску, в августе 2022 ООО «Спец» обратилось к управляющей организации по вопросу о проведении ремонтных работ силами ООО «Спец» с дальнейшим зачетом данных работ в счет оплат за содержание общего имущества.

Заключение специалиста было вручено 01.09.2022 ФИО3

До этого, на протяжении нескольких месяцев представитель истца ФИО1 по телефону организовывала, встречу ФИО4, ФИО5 и заместителя директора ФИО3 по вопросу проведения ремонтных работ. По результатам встречи 01.09.2022 было достигнуто соглашение о том, что ФИО4 не обращается с; требованием обязать УК провести ремонтные работы общедомового имущества, а проведет их своими силами.

На встрече были обсуждены все объемы, указанные в заключении специалиста, ответчик попросил составить смету на ремонтные работы, указать сроки проведения работ, а также ответчик требовал, чтобы гарантийные обязательства лежали на истце. В качестве лица, с которым истец должен согласовать объемы, виды и стоимость работ ответчиком был указан ФИО6, который ранее участвовал в осмотре 31.05.2022, для чего стороны обменялись адресами электронной почты. ФИО6 вел переписку с электронного адреса. sernkin@ougk.ru. Данный адрес соответствует общему адресу электронной почты, указанному на сайте УЖК info@ougk.ru.

01.09.2022 года ООО «Спец» заключило общую сумму 246 000,00 рублей по устройству кровли объемом 100 кв.м.

05.09.2022 ФИО5 в адрес ФИО6 направлено письмо в котором он указывает о видах работ которые готовы выполнить, указывает на срок проведения работ и гарантийный срок.

06.09.2022 ФИО6 отвечает «наша компания согласна на проведение этих работ в счет платы за содержание, но есть предложение использовать более качественный материал для кровли», «а также предлагаем сделать расчет на все 400 кв.м. кровли».

21.09.2022 в адрес ФИО6 21.09.2022 были направлены уточненные сметы на дополнительные работы по ремонту кровли 310 кв.м с водостоками и отмостки 100 кв.м. Работы в указанном объеме были согласованы в ходе телефонных переговоров.

Общая стоимость работ фактически составила 1 445 000,00 рублей, подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Для приемки скрытых работ и по завершении работ для приемки работ, также был приглашен ФИО6

Из представленной в материалы дела переписки следует, что именно работник ответчика согласовал работы и увеличил объем до 400 кв.м и характеристики материалов, что ответчик по первоначальному иску подтвердил, работы проводились под контролем фактически ответчика.

Доводы ответчика, о том, что объем работы был согласован только в отношении увеличения площади и части материала, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску согласно расчетам ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 273887руб.57коп., суд отклоняет.

Так контррасчет ответчика не содержит весь объем работ сопутствующих ремонту крыши и водослива.

Заключение специалиста № 227-22/СЭ содержит расчет работ на 100 кв.м, но после увеличение площади ремонтных работ, увеличилась и стоимость работ, которые понес истец по первоначальному иску, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что стоимость материалов и работ завышена, исходя из объема работ ответчиком по первоначальному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ), а представленные прайс-листы на кровельные материал, не опровергают понесенные истцом фактически понесенные расходы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости оплаченных истцом работ, ответчик не заявил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Более того, получив уточненную смету на увеличенный объем работ по просьбе именно работника управляющей компании, не было заявлено возражений по новой стоимости работ.

Ответчик по встречному иску не оспаривает того, что работник ответчика действовал от имени управляющей компании.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что стороны согласовали в будущем зачесть работы в счет оплаты коммунальных услуг, и устно ответчиком было дано согласие на увеличенную смету, в связи с чем, истец по первоначальному иску, полагаю, что работы согласованы, приступил к исполнению работ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума N 49, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, материально-правовой смысл заверения стороны об определенных обстоятельств сводится к покрытию рисков ее контрагентов в случае наступления (либо же наоборот - отсутствия) каких-либо обстоятельств, которые имели значение при заключении и исполнении договора.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца по первоначальному иску в указанной части признаются судом обоснованными.

Относительно требований истца по первоначальному иску о взыскании убытков в связи с не возможностью использования помещения 1 этажа, суд не находит оснований для удовлетворения, в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно акту приема – передачи нежилого объекта от 10.03.20221г. подписанного между ДУМИ и истцом по первоначальному иску, в ходе передачи установлено полное благоустройство, санитарно - техническое состояние удовлетворительное.

Таким образом, истец по первоначальному иску принял нежилое помещение без каких – либо недостатков, доказательства обратного отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства невозможности использования арендованного помещения, ввиду полной непригодности в весь заявленным истцом период.

Наличие подтеков внутри здания, не свидетельствует о полной невозможности использовать помещение.

Доказательства того, что истец по первоначальному иску обращался к собственнику помещения Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга с какими- либо требованиями относительно факта передачи непригодного помещения в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, акт приема – передачи подписан истцом по первоначальному иску без замечаний.

С заявлением к ДУМИ об уменьшении арендной платы или предоставлении арендных каникул в связи с невозможностью использования помещения, истец не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства отказа субарендатора от заключенного договора с истцом по первоначальному иску в материалы дела также не представлено.

Ответчиком по первоначальному иску представлены документы, свидетельствующие о подготовке проекта перепланировки и технического переустройства, указанные документы датированы 2021г.

Оплата арендных платежей - это обязательство истца, возникшее на основании договора аренды, никак не зависящее от действий ответчика. Истец обязан выплачивать арендные платежи в силу принятых на себя обязательств, и обязанность по оплате арендных платежей не зависит от факта пользования помещением и неисполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию мест общего пользования (крыши), а также в отсутствии доказательств невозможности использования помещения по его назначению в период с марта 2021г. по октябрь 2022г. Следовательно, не подтверждена вина и причинно- следственная связь в действиях ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава убытков в заявленной части, ввиду чего отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 2019044руб.47коп. в связи с не возможностью использования помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец по встречному иску, заявляя встречные исковые требования, просит взыскать задолженность по договору №01/21-35 от 15.04.2021г. на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома начисленной с 10.03.2021 по 31.01.2024 в сумме: 955 509 руб. 56 коп.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Зачет является односторонней сделкой, совершаемой по заявлению стороны, в связи с чем в силу принципа диспозитивности сторона вправе определить обязательства, которые подлежат прекращению посредством зачета при условии соблюдения положений законодательства о зачете.

Факт наличия задолженности ответчика по встречному иску подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается сторонами, доказательства обратного отсутствуют.

Истец, по первоначальному иску заявляя о зачете с учетом уточнения исковых требований, с расчетом основного долга и неустойки согласился и произвел зачет на заявленную истцом по встречному иску сумму основного долга и пени.

Установив, что требования общества к управляющей компании и управляющей компании к обществу являются однородными (денежными), имеют встречный характер и срок их исполнения уже наступил, суд, исследовав объем и основания возникших между сторонами взаимных обязательств, признает зачет встречных требований состоявшимся, ввиду чего обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору №01/21-35 от 15.04.2021г. подлежат прекращению.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований в общей сумме 1092840руб. 57коп., в том числе 955 509 руб. 56 коп. – основной долг и пени в размере 137 331 руб. 01 коп., начисленных за период с 16.04.2021г. по 25.03.2024г., в связи с произведенных ответчиком зачетом на сумму 1092840руб. 57коп.

Требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению частично в размере 352159руб.43коп., с учетом произведенного истцом по первоначальному иску зачета, а также расходов на заключение специалиста в размере 28000руб. В остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд счел возможным на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 352159руб.43коп., 28000 руб. в возмещение расходов на экспертное заключение, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 11393руб.

3.В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

4.В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20632руб.

6.В результате зачета взыскать с акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 370920руб.43коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.В. Михеева