Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А13-19126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19126/2018
город Вологда
14 августа 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» о взыскании с акционерного общества «Костромская верфь» штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 124 256 руб., обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДМ Технолоджи»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.08.2019,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Костромская верфь» штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 124 256 руб., обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта.

Определением суда от 01 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМ Технолоджи» (далее – третье лицо, ООО «ДМ Технолоджи»).

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

В обоснование исковых требований истец указал на поставку товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что истцом при принятии моторной лодки по акту приема - передачи от 13.04.2018 претензий к качеству товара не заявлено. Также со стороны ответчика претензии по ремонту судна не игнорировались, сотрудники ответчика совместно с сотрудниками третьего лица выезжали на место к заказчику для дополнительного осмотра и устранения неполадок двигателя, после каждого осмотра и ремонта двигатель моторной лодки передавался истцу в исправном состоянии.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку моторной лодки от 18.09.2017 № 0330100006617000017-0078168-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого предметом настоящего контракта является поставка моторной лодки (далее - товар), который приобретается заказчиком у поставщика, а поставщик поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте. Перечень и количество товара, поставляемого по настоящему контракту, закреплены в «Описание объекта закупки», являющейся неотъемлемой часть контракта.

Товар принимается заказчиком в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 № П-7 в части не противоречащей условиям контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта для проверки предоставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как установлено пунктом 3.9 контракта, заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком.

Описание объекта закупки на поставку моторной лодки закреплено в приложении № 1 к контракту (листы дела 31 - 39).

Пунктом 1.5 контракта установлен срок гарантии: один год со дня подписания товарной накладной (или универсального передаточного акта).

В случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара заказчик вправе по своему выбору отказаться от исполнения контракта; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта (пункт 2.3.2 контракта).

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 242 560 руб. согласно товарной накладной от 11.04.2018 № 9 и акту приема – передачи маломерного судна от 13.04.2018. Данный товар был полностью оплачен в соответствии с платежным поручением от 20.04.2018 № 409033.

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена служебная записка от 31.07.2018, а также претензия от 01.08.2018 № 163, в которой истец указал, что у маломерного судна «Силон-61» при включении зажигания не срабатывает стартер, в связи с чем, судно не заводится. Просил устранить поломку в течение 10 рабочих дней.

В ответ на данные обращения ответчик в письме от 20.08.2018 № 325 сообщил о готовности транспортировки товара в сервисную мастерскую производителя для ремонта системы пуска двигателя.

В соответствии с актом приема – передачи от 06.09.2018 истец передал ответчику моторную лодку «Силон-61» для гарантийного ремонта.

Ответчиком товар был передан производителю – ООО «ДМ Технолоджи» для выяснения причины поломки. Письмом от 08.10.2018 № 429 ответчик уведомил истца о том, что переданный товар отремонтирован и готов к дальнейшей эксплуатации, также просил забрать моторную лодку с территории ООО «ДМ Технолоджи» силами истца.

В ответе от 10.10.2018 на указанное письмо истец пояснил, что поскольку между ним и ООО «ДМ Технолоджи» отсутствуют договорные отношения, прав самостоятельно забрать моторную лодку у истца не имеется, просил доставить судно в его адрес.

В ответ на письмо от 10.10.2018 ответчик информировал о доставке моторной лодки в адрес истца.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2018 № 218, в которой он требовал уплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 124 256 руб., также просил вернуть маломерное судно «Силон-61» в течение 10 календарных дней.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что со своей стороны он прикладывает все возможные силы для добросовестного исполнения контракта, срок возврата постарается соблюсти, о конкретной дате передачи товара проинформирует дополнительно.

Согласно акту приема – передачи от 25.10.2018 ответчик передал истцу моторную лодку «Силон-61», в соответствии с которым повреждений корпуса лодки и оборудования нет, следов демонтажа стационарно установленного оборудования нет, система запуска двигателя функционирует исправно. Также в данном акте представителем истца сделана запись о том, что переданная после повторного ремонта моторная лодка не соответствует заявленным характеристикам, не развивает максимальную мощность. Однако ввиду закрытия навигации сделать проверку качества товара на открытой воде не представилось возможным.

В связи с тем, что ответчиком передан товар, не соответствующий заявленным характеристикам, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 487 названного Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает общий порядок ответственности продавца в случае передачи товара ненадлежащего качества, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

То есть статья 476 ГК РФ распределяет бремя доказывания ответственности за ненадлежащее качество товара.

В случае если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара по общим правилам ответственности, то в отношении продавца действует презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований именно покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи.

В случае если предъявлены требования на основании гарантии качества, то есть соответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в течение определенного периода, то презумпция невиновности действует в отношении покупателя, так как в этом случае продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

Из этого следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении мотора, установленного в моторной лодке «Силон-61», проведение экспертизы предложено поручить автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

Определением суда от 01 апреля 2019 ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», а именно эксперту ФИО5.

В рамках проведения технической экспертизы перед экспертом ФИО5 были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество моторной лодки «Силон-61» в части мощности условиям контракта на поставку моторной лодки от 18.09.2017 № 0330100006617000017-0078168-01, заключенного между государственным бюджетным учреждением «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» и акционерным обществом «Костромская верфь»;

- является ли недостаток в виде недостаточной мощности двигателя мотора моторной лодки «Силон-61» производственным браком;

- мог ли возникнуть данный недостаток вследствие неправильной эксплуатации моторной лодки «Силон-61»;

- возможна ли эксплуатация моторной лодки «Силон-61» с учетом данного недостатка.

В заключении № 01/3186/19 экспертом сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1: качество моторной лодки «Силон-61» не соответствует условиям контракта на поставку моторной лодки от 18.09.2017 № 0330100006617000017-0078168-01, заключенного между истцом и ответчиком по части мощности;

- по вопросу № 2: учитывая наработку двигателя моторной лодки до появления неисправности и то, что данный дефект появился после устранения другой неисправности (отказ стартера), можно признать данный недостаток производственным;

- по вопросу № 3: данный недостаток не может быть следствием неправильной эксплуатации, поскольку проявился в момент пробной поездки моторной лодки «Силон-61» после выполнения ремонтных работ производителем. Руководство по эксплуатации моторной лодки «Силон-61» для исследования не предоставлено;

- по вопросу № 4: эксплуатация моторной лодки «Силон-61» возможна после проведения диагностики и устранения неисправностей в работе электронной системы управления двигателем. Кроме того, для дальнейшей эксплуатации моторной лодки «Силон-61» ответчику необходимо предоставить истцу руководство по эксплуатации и обслуживанию моторной лодки «Силон-61» и двигателя.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд признает доказанным факт несоответствия поставленной моторной лодки «Силон-61» условиям контракта.

С учетом выводов экспертного заключения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 124 256 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 124 256 руб.

Цена контракта составляет 1 242 560 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок гарантии - один год со дня подписания товарной накладной (или универсального передаточного акта).

Товарная накладная подписана истцом 13.04.2018, таким образом, последним днем гарантийного срока является 15.04.2019 (с учетом статьи 193 ГК РФ). Материалами дела подтверждается факт наличия поломок товара и их не устранение ответчиком в течение гарантийного срока.

На основании изложенного, штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 124 256 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 10 728 руб. в соответствии с платежными поручениями от 13.11.2018 № 454970, 11.12.2018 № 731149.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 10 728 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом согласно платежному поручению от 01.03.2019 № 612856 были внесены денежные средства в сумме 23 000 руб. на депозит Арбитражного суда Вологодской области в счет оплаты судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на оплату стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, денежные средства в сумме 23 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Костромская верфь» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 124 256 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 728 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

Обязать акционерное общество «Костромская верфь» заменить поставленный Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» товар ненадлежащего качества – моторную лодку «Силон-61» на товар, соответствующий условиям контракта в течение 20 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова