Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А43-23217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23217/2020

г. Нижний Новгород 31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-345),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Торпедо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торпедо-Маркетинг» (ОГРН: 1095262007697ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 582 322 руб. 22 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торпедо-Маркетинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику:автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Торпедо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя, ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500116532), г.Нижний Новгород,

о взыскании 4 357 369 руб. 53 коп.,

при участии представителей:

от АНО ХК «Торпедо» - ФИО3 по доверенности от 07.12.2020 №29/20,

от ООО «Торпедо-Маркетинг» - ФИО4 по доверенности от 22.09.2020,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Торпедо» (далее – АНО ХК «Торпедо», истец по первоначальному иску) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торпедо-Маркетинг» (далее – ООО «Торпедо-Маркетинг», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 1 467 423 руб. 00 коп.задолженности по договору денежного займа без процентов от 31.07.2017, 114 899 руб. 22 коп. пени, а также 28 823 руб. 00 коп.расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.01.2021 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного рассмотрения дело №А43-30542/2020 о взыскании о взыскании 3865849 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 491520 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 18.08.2020, процентов с суммы долга - 491520 руб. 53 коп. с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 44787 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

АНО ХК «Торпедо» исковые требования поддержало в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. С иском ООО «Торпедо-Маркетинг» не согласилось.

ООО «Торпедо-Маркетинг» против исковых требований АНО ХК «Торпедо» возразило. Заявило о зачете встречных требований в отношении денежных средств, перечисленных третьим лицам за АНО ХК «Торпедо» по обязательствам последнего, а также обязательств по возврату сувенирной продукции на общую сумму 3865849 руб. 00 коп. Заявило об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 4805954 руб. 81 коп.

Увеличение ООО «Торпедо-Маркетинг» исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В судебном заседании 31.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.04.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От АНО ХК «Торпедо» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО «Торпедо-Маркетинг» (заемщик) и АНО ХК «Торпедо» (займодавец) заключен договор денежного займа без процентов (далее- договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1500000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа без процентов (пункт 1.1. договора займа).

Согласно пункту 2.3. договора займа на сумму займа проценты не начисляются.

В соответствии с пунктом 2.5. договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.05.2018.

Согласно пункту 3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы займа.

Во исполнение своих обязательств по договору истец предоставил ответчику заем в сумме 1500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 №1033.

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2020 №238 с просьбой перечислить задолженность и неустойку, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АНО ХК «Торпедо» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названногоГражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд установил, что истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив по платежному поручению от 31.07.2017 №1033ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1467423 руб. 00 коп.

Доказательств возврата заемных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1467423 руб. 00 коп. заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы займа.

По расчету истца размер пени за просрочку возврата суммы займа за период с 31.05.2018 по 21.07.2020 составил 114899 руб. 22 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Рассмотрев исковые требования ООО «Торпедо-Маркетинг» к АНО ХК «Торпедо», суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ООО «Торпедо-Маркетинг» ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату товара на общую сумму 3865 849 руб. 00 коп. и перечисление денежных средств в размере 448585 руб. 28 коп. за ответчика третьим лицам в целях исполнения обязанности последнего по договору от 03.07.2013 RU222003029, по счетам от 13.08.2018 №263, 16.08.2018 №88, за аренду помещения за май-июль 2018 года.

18.08.2020 ООО «Торпедо-Маркетинг» направило в адрес АНО ХК «Торпедо» претензию о возврате денежных средств в сумме 3865849 руб. 00 коп. за реализованную продукцию и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491520 руб. 53 коп.

Поскольку претензия осталась АНО ХК «Торпедо» без удовлетворения, ООО «Торпедо-Маркетинг» обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд установил, что денежные средства в сумме 272 650 руб. 00 коп. истец перечислил за ответчика третьим лицам в целях исполнения обязанности последнего по договору от 03.07.2013 RU222003029, по счетам от 13.08.2018 №263, 16.08.2018 №88, за аренду помещения за май-июль 2018 года, заключенных между ответчиком и третьими лицами - ООО «Ликард», ООО «Медицинский стандарт», ООО «ЧОП «Гризли», ООО «Успех».

Перечисление ООО «Торпедо-Маркетинг» денежных средств указанным третьим лицам за ответчика в сумме 272 650 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 25.05.2018 № 140, от 18.06.2018 № 148, от 05.07.2018 № 163, от 12.07.2018 № 3, от 10.08.2018 № 21, от 14.08.2018 № 31, от 18.08.2018 №№ 33,34, от 20.08.2018 № 38 (т. 1 л.д. 22-30), письмами АНО ХК «Торпедо от 25.05.2018, от 18.06.2018, от 12.07.2018 (т. 1 л.д. 20-22).

Учитывая, что перечисление денежных средств в указанной сумме истцом за ответчика третьим лицам подтверждено материалами дела, а также, принимая во внимание отсутствие иных договорных отношений между сторонами по делу, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 272 650 руб. 00 коп. за счет истца.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании 272 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является правомерным.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 175 935 руб. 28 коп., перечисленных ООО «Торпедо-Маркетинг» по платежным поручениям от 06.09.2018 № 49, от 10.09.2018 № 55 ООО «Линкор». Представленные истцом платежные поручения от 06.09.2018 № 49, от 10.09.2018 № 55 не содержат ссылок, позволяющих отнести данные платежи в счет погашения ООО «Торпедо-Маркетинг» задолженности за АНО ХК «Торпедо» в пользу третьего лица - ООО «Линкор». Более того, из материалов дела следует, что между ООО «Торпедо-Маркетинг» и ООО «Линкор» заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 05.09.2018 №0000010. Согласно акту от 10.09.2018 № 18 в рамках данного договора ООО «Линкор» выполнило ООО «Торпедо-Маркетинг» электромонтажные работы на сумму 175935 руб. 28 коп. Следовательно, денежные средства в сумме 175 935 руб. 28 коп. перечислены истцом в счет исполнения своих обязательств перед ООО «Линкор» за выполненные электромонтажные работы.

В отношении заявленной истцом суммы неосновательного обогащения в размере 3865849 руб. 00 коп. судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2017 между АНО ХК «Торпедо» и ООО «Торпедо-Маркетинг» 01.07.2017 заключен договор о передаче прав на использование товарного знака и размещении рекламы (далее договор от 01.07.2017), по условиям которого АНО ХК «Торпедо» (правообладатель) передает ООО «Торпедо-Маркетинг» (приобретатель) исключительное право на использование товарного знака в полном объеме, его размещения в рекламных и иных целях, в том числе в правоотношениях со спонсорами и партнерами Правообладателя.

Согласно пункту 5.1. договора настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 30.06.2018.

В период действия договора от 01.07.2017 ООО «Торпедо-Маркетинг» приобреталась сувенирная продукция и атрибутика с товарным знаком АНО ХК «Торпедо».

Данные обстоятельства подтверждаются договорами, заключенными ООО «Торпедо-Маркетинг» с ООО «ТГ789», ООО «Лига Сильных», ООО «БЕАН» (т.2 л.д. 33-64), товарными накладными (т. 1 л.д. 81-130, т. 2 л.д. 22).

До октября 2018 года реализацией продукции занималось ООО «Торпедо-Маркетинг».

После указанного периода ООО «Торпедо-Маркетинг» передало АНО ХК «Торпедо» для последующей реализации сувенирную продукцию на сумму 4714402 руб. 00 коп. согласно инвентаризационной описи (т. 1 л.д. 57). Товар хранился в подсобном помещении КРК «Нагорный»: <...>.

После прекращения действия договора от 01.07.2017 права на товарный знак №392420 были переданы ИП ФИО2

Реализация сувенирной продукции, переданной ООО «Торпедо-Маркетинг» в АНО ХК «Торпедо», осуществлялась ИП ФИО2

Однако ранее приобретенная за счет денежных средств ООО «Торпедо-Маркетинг» сувенирная продукция АНО ХК «Торпедо» оплачена либо возвращена истцу не была.

По данному факту ООО «Торпедо-Маркетинг» обратилось с заявлением в следственные органы. По факту мошеннических действий со стороны АНО ХК «Торпедо» было возбуждено уголовное дело № 12002220064000009.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 10.07.2020 №12002220064000009 в ходе проведенной доследственной проверки и расследования уголовного дела установлено, что на основании договора пожертвования от 01.10.2019 нереализованная сувенирная продукция на общую сумму 4 714 402 руб. 00 коп. ИП ФИО2 передана АНО ХК «Торпедо».

Исходя из Приложения №1 к договору пожертвования от 01.10.2019 (акт приема-передачи) следует, что предметом договора являлась в том числе продукция, которая ранее была приобретена на средства ООО «Торпедо-Маркетинг».

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ИП ФИО2, ФИО5, ФИО6 (менеджер по продажам АНО ХК «Торпедо»), полученными правоохранительными органами в ходе следственных действий.

В ходе следствия было изъято и добровольно выдано ООО «Торпедо-Маркетинг» сувенирной продукции на сумму 848 553 руб. 00 коп.

Продукции на сумму 3865849 руб. 00 коп. обнаружено не было, в связи с ее реализацией.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ответчик в отсутствие правовых оснований изъял в свою пользу сувенирную продукцию, приобретенную за счет средств ООО «Торпедо-Маркетинг», на сумму 4 714 402 руб. 00 коп.

С учетом изъятой и добровольно выданной ООО «Торпедо-Маркетинг» сувенирной продукции на сумму 848 553 руб. 00 коп., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3865849 руб. 00 коп.

Таким образом, требование ООО «Торпедо-Маркетинг» о взыскании с АНО ХК «Торпедо» 3865849 руб. 00 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 4 138 499 руб. 00 коп. (272 650 руб. 00 коп.+ 3865849 руб. 00 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Торпедо-Маркетинг» надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 491 520 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 18.08.2020 и с 19.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 01.10.2018 по 18.08.2020 в размере 491 520 руб. 53 коп., суд признает его верным.

По расчету суда проценты за период с 19.08.2020 по 07.04.2021 (по день вынесения решения) с суммы неосновательного обогащения - 4 138 499 руб. 00 коп. составляют 112100 руб. 30 коп.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы неосновательного обогащения (долга), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2021 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, требование ООО «Торпедо-Маркетинг» о взыскании 603620 руб. 83 коп. процентов (491520 руб. 53 коп.+112100 руб. 30 коп.) за период с 01.10.2018 по 07.04.2021 и с 08.04.2021 по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В данном случае АНО ХК «Торпедо» заявление об одностороннем зачете от 29.01.2021, дополнение к заявлению об одностороннем зачете от 01.02.2021, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения получило, что им не оспаривается. ООО «Торпедо-Маркетинг» в судебном заседании также указало на прекращение требований АНО ХК «Торпедо» в сумме 1 582 322 руб. 22 коп. по договору денежного займа без процентов от 31.07.2017 зачетом.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает зачет на указанную сумму.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Исковые требования АНО ХК «Торпедо» удовлетворены, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 28823 руб. 00 коп. относится на ООО «Торпедо-Маркетинг».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Торпедо-Маркетинг», расходы по государственной пошлине за их рассмотрение в размере 44787 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально размеру исковых требований.

Удовлетворенный размер исковых требований и судебных расходов ООО «Торпедо-Маркетинг» больше, чем АНО ХК «Торпедо», поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Таким образом, исковые требования ООО «Торпедо-Маркетинг» в первую очередь погашают судебные расходы, а в оставшейся части сумму неустойки и долга по иску АНО ХК «Торпедо».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Торпедо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торпедо-Маркетинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Торпедо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 467 423 руб. 00 коп. долга по договору займа от 31.07.2017, 114899 руб. 22 коп. пени, а также 28823 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торпедо-Маркетинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Торпедо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торпедо-Маркетинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 138 499 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 603620 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 07.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 4 138 499 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также 43300 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торпедо-Маркетинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, отказать.

Произвести зачет исковых требований, в результате которого:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Торпедо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торпедо-Маркетинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 174 274 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 3 174 274 руб. 61 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева