Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А44-2857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2857/2023


19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 124 от 05.09.2023,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 05.09.2023,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» (далее - ответчик, Общество) с требованием обратить взыскание на заложенное имущество Общества:

- автомобиль грузовой КО-829Д; год выпуска: 2011; государственный регистрационный знак: С787РВ53, стоимостью 1 550 000,00 руб.;

- трактор БЕЛАРУС-82.1-У1, год выпуска: 2008; государственной регистрационный знак: 3130НС53, стоимостью 655 930,94 руб.

Определением от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – УФССП).

В судебное заседание УФССП, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей не направило, пояснений на иск не представило, ходатайств не заявило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения спора судом задолженность по налогу, обеспеченная спорным имуществом, погашена в полном объеме, осталась непогашенной сумма пени в размере 21 796,16 руб., о чем представил аналитическую справку, приобщенную судом к материалам дела.

Представитель ответчика против требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, указав на исполнение обеспеченных залогом обязательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 06.09.2023 по 12.09.2023 для оплаты оставшейся части неустойки и определении истцом своей позиции по спору. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представитель ответчика представил платежное поручение от 07.09.2023 № 938 о погашении оставшейся части неустойки.

Представитель истца требования поддержал, ссылаясь на наличие у ответчика текущей задолженности по налогам.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Новгородской области.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате (перечислению) в бюджетную систему Российской Федерации сумм налогов и страховых взносов, ответчику в соответствии со статьями 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 71050 по состоянию на 15.11.2022 со сроком исполнения до 08.12.2022 на сумму 4 702 559,70 руб.

Поскольку Общество требование Управления в установленный срок не исполнило, последним в соответствии со статьей 46 НК РФ 14.12.2022 принято решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени за счет денежных средств, № 11997 от 14.12.2022.

В дальнейшем, как указывает истец, ввиду того, что суммы налогов, страховых взносов и пени со счетов Общества взысканы не были, Управлением было принято постановление о взыскании указанных платежей за счет имущества ответчика.

21.12.2022 истцом в соответствии со статьей 77 НК РФ вынесено Постановление № 110 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно протоколу об аресте имущества налогоплательщика от 18.01.2023 арест наложен на транспортные средства ответчика:

- автомобиль грузовой КО-829Д; год выпуска: 2011; государственный регистрационный знак: С787РВ53, стоимостью 1 550 000,00 руб.;

- трактор БЕЛАРУС-82.1-У1, год выпуска: 2008; государственной регистрационный знак: 3130НС53, стоимостью 655 930,94 руб.

Запись в реестре уведомлений о возникновении залога в отношении спорного движимого имущества внесена в единой информационной системе нотариата 17.01.2023, номер записи 2023-007-582184-655.

Ссылаясь на отсутствие с Обществом соглашения о внесудебном обращении взыскания на залоговое имущество, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 указанной статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, однако получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор вправе только по конкретному обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, то есть по конкретному не исполненному Обществом решению налогового органа, а не по сумме недоимки вообще по состоянию на какую-то дату.

В рассматриваемом случае основанием для наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество согласно постановлению от 21.12.2022 № 110 явилось неисполнение последним требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 71050 по состоянию на 15.11.2022 на сумму 4 702 559,70 руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора судом обязанность по оплате налогов, страховых взносов и пени, указанных в требовании № 71050, исполнена ответчиком в полном объеме, в т.ч. оставшаяся часть штрафных санкций погашена Обществом платежным поручением от 07.09.2023 № 938.

Таким образом, поскольку обеспеченное залогом обязательство исполнено ответчиком в полном объеме, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц. Поскольку предмет залога, как объект имущества, способен приносить плоды, продукцию и доходы при его использовании, и чем выше стоимость самого имущества, тем более высокой может вероятно оказаться величина дохода, то именно за счет дохода, а не за счет стоимости предмета залога могут быть удовлетворены требования залогодержателя.

Таким образом, критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности.

В данном случае ответчик осуществляет производственную деятельность, от погашения задолженности не уклоняется и в процессе рассмотрения спора погасил ее в полном объеме.

Наличие неисполненных текущих обязательств в силу приведенных выше норм права не является основанием для обращения взыскания на имущество, обеспечивающее конкретное обязательство.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в иске отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку Управление в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит.

Также в силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В данном же случае, решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в связи с погашением ответчиком задолженности, в т.ч. в процессе рассмотрения спора судом, в бюджет с ответчика также не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья

С.В. Давыдова