Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А41-33650/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33650/18
08 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Промбаза" (ИНН 5036018811, ОГРН 1025004711434)

к Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142117, МО, г. Подольск, б-в 65-Летия победы, мкр. Кузнечики, д. 3, кв. 285)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок,

встречный иск Ип ФИО2

к ООО "Промбаза"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промбаза" (далее – «Общество») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО2 (далее – «Предприниматель») о взыскании 525 252 рубля арендной платы за период январь-апрель 2018 г., начисленной на основании предварительного договора аренды № 7 от 30.06.2017 г., 65 656 рублей неустойки, начисленной на основании п.5.5.4. договора, исходя из ставки 0,01 от месячной суммы аренды за каждый день просрочки.

Так же истцом заявлены требования об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок по адресу: <...> или заключить договор аренды земельного участка на взаимно выгодных условиях Общества.

В порядке п.1 ст. 49 АПК РФ истцом изменены основания иска.

В уточненных требованиях истец просит суд взыскать с ответчика 525 252 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г., а так же 12 973 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г.

Требований о взыскании неустойки, об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок по адресу: <...> или заключить договор аренды земельного участка на взаимно выгодных условиях Общества истец не заявляет.

Предпринимателем в порядке ст. 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества

- 158 613 рублей залоговой суммы;

- 4 790 000 рублей неосновательного обогащения, полученного Обществом в результате улучшения Предпринимателем полезных средств и характеристик земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:55:0020131:15, площадью 11 638 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для складских целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2008 г.

30 июня 2017 года между Обществом и Предпринимателем заключен предварительный договор № 7 аренды земельного участка сроком действия до 31.12.2017 г.

По указанному договору стороны обязались в срок до 31.12.2017 г. заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:15. С 01.01.2018 г. по 02.04.2018 г. - договор аренды земельного участка площадью 481 кв.м., а с 03.04.2018 г. до 30.06.2024 г. - площадью 581 кв.м. с правом строительства на указанном земельном участке вспомогательного некапитального сооружения – автомойки самообслуживания. (п.1.1.).

Срок действия основного договора устанавливался с 01.01.2018 г. по 30.06.2024 г. (п.2.2.).

По условиям предварительного договора, за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату:

- за первый, второй, третий месяц – 17 000 рублей;

- с четвертого месяца и до даты заключения основного договора аренды – 131 313 рублей. (п.3.1.).

Оплата аренды производится ежемесячно не позднее 20 числа предшествующему месяцу, за который вносится арендная плата. (п.3.2.).

Размер арендной платы по основному договору аренды предварительным договором № 7 от 30.06.2017 г. не согласован.

01 июля 2017 г. между Обществом и Предпринимателем подписан акт приемки-передачи части земельного участка КН 50:55:0020131:15 площадью 481 кв.м.

В период действия предварительного договора № 7 от 30.06.2017 г. Предприниматель возвел на земельном участке Общества бетонную плиту и металлические опоры сооружения автомойки обслуживания.

До 01.01.2018 г. Предприниматель производил оплату за пользование земельным участком на условиях предварительного договора аренды земельного участка № 7 от 30.06.2017 г.

Основной договор аренды земельного участка не заключен в связи с наличием между сторонами разногласий по вопросам арендной платы..

После 01.01.2018 г. Предприниматель прекратил оплату.

13 февраля 2018 г., 06.04.2018 г., Обществом в адрес Предпринимателя направлены претензии с требованием освободить земельный участок КН 50:55:0020131:15 в связи с прекращением срока действия предварительного договора аренды земельного участка № 7 от 30.06.2017 г.

Письмом от 05.03.2018 г. Предприниматель направил в адрес Общества акт возврата земельного участка, предложил подписать указанный акт, а так же возместить ему 4 790 000 рублей произведенных с согласия Общества неотделимых улучшений арендуемого земельного участка.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из условий заключенного сторонами предварительного договора и обстоятельств, связанных с его исполнением, этот договор помимо обязанности сторон заключить в будущем договор аренды устанавливал непосредственную обязанность Предпринимателя вносить плату за период владения земельным участком (переданным для выполнения работ по размещению на нем временной автомойки) до даты заключения основного договора.

Таким образом, заключенный сторонами спорный договор фактически являлся смешанным договором, содержащим не только условия предварительного договора аренды, но и условия о передаче земельного участка во владение будущему арендатору в специально оговоренных целях для выполнения монтажных работ и о внесении им платы.

В связи с изложенным, Предприниматель правомерно до даты прекращения срока действия предварительного договора аренды № 7 от 30.06.2017 г. производил оплату на условиях предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

После истечения срока действия предварительного договора основной договор заключен не был.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств предъявления иска о понуждении к заключению основного договора, а равно о передаче разногласий сторон относительно условий основного договора н рассмотрении суда в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с 01.01.2018 г. обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора аренды земельного участка № 7 от 30.06.2017 г. прекратились.

Как следует из материалов дела и не подтверждается представителями сторон, на земельном участке площадью 481 кв.м., принадлежащем Обществу, Предпринимателем размещены: бетонная плита, подземная технология (отстойники и пескоуловители) и металлические опоры сооружения автомойки обслуживания.

Как следует из представленных Предпринимателем объяснений, договоров, указанные сооружения возведены им за свой счет.

Вместе с тем, в силу ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Платой за землю являются земельный налог и арендная плата.

Доказательств освобождения земельного участка Общества от размещенного на нем имущества, внесения оплаты за пользование земельным участком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Поскольку основной договор аренды между сторонами заключен не был, определением арбитражного суда 27.08.2018 г. по ходатайству Общества назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр делового Развития и Консалтинга», ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: «Определить по состоянию на 01 января 2018 года рыночную стоимость арендной платы за земельный участок КН 50:55:0020131:15».

Согласно заключению эксперта, по состоянию на 01 января 2018 года рыночная стоимость арендной платы за земельный участок КН 50:55:0020131:15 составляет 506 386 рублей в месяц (43, 5114 рублей за 1 кв.м.)

Представители сторон не оспаривают заключение эксперта, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, по состоянию на 01 января 2018 года рыночная стоимость арендной платы за часть земельного участка КН 50:55:0020131:15 площадью 481 кв.м. составляет 20 929 рублей в месяц.

За период январь-апрель 2018 г. размер неосновательного обогащения составляет 83 716 рублей.

Вместе с тем, на основании п.3.8. предварительного договора, Предприниматель перечислил Обществу 158 613 рублей для обеспечения обязательств по оплате аренды. (п/п № 1 от 30.06.2017 г.).

Указанные денежные средства не возвращены, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит зачету в порядке ст. 410 ГК РФ из залоговой суммы.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, применительно к настоящему делу, в предмет доказывания входит представление доказательств того, что Обществом за счет Предпринимателя приобретено соответствующее имущество.

В доказательство оснований иска, Предприниматель ссылается на то, что им произведены неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:15.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 130 ГК РФ, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются недвижимым имуществом.

Доказательств того, что Общество дало согласие на совершение Предпринимателем работ по возведению на земельном участке объектов недвижимого имущества, получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ не представлено.

Вид разрешенного использования земельного участка – «для складских целей» так же не предполагает возможности размещения на земельном участке автомойки.

Как следует из предварительного договора аренды, передаточного акта, земельный участок предполагался для предоставления в аренду только для размещения некапитального сооружения.

Поскольку денежные средства в размере 158 613 рублей (п/п № 1 от 30.06.2017 г.) были перечислены в счет обеспечения обязательств по оплате за пользование земельным участком, отсутствии доказательств оплаты, они не могут являться неосновательным обогащением со стороны Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Промбаза" к Ип ФИО2 о взыскании 525 252 рублей неосновательного обогащения, 12 973 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В отношении исковых требований о взыскании 65 656 рублей неустойки, обязании освободить земельный участок производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного иска Ип ФИО2 к ООО "Промбаза" отказать.

Судья А.О. Уваров