Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А11-9965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-9965/2018

"04" июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 28.05.2019.

Полный текст решения изготовлен – 04.06.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2019 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600017, <...>, этаж 5, пом. 11; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (601012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 119 582 руб. 88 коп.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы": ФИО2 – по доверенности от 05.12.2017 (сроком действия по 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда": ФИО3 – по доверенности от 14.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019); ФИО4 – по доверенности от 10.01.2019 (сроком действия по 31.12.2019);

от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области": не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – АО "ВКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее – ООО "Детская одежда") задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2014 № 4/1114 в сумме 119 582 руб. 88 коп. за период с 01.05.2018 по 31.05.2018.

Истец заявлением от 07.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности в сумме 70 617 руб. 96 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2014 № 4/1114 в сумме 48 964 руб. 92 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом к рассмотрению по существу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на заявление от 27.07.2018 и в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требования, указав при этом, что по точкам поставки ТП 70, ТП 78, ТП 80, ТП 81, ТП 82 потребление электрической энергии не осуществлялось.

Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в заключении на исковое заявление от 18.10.2018 № 113-62-4243 и в дополнении к нему от 07.05.2019 № 113-62-1854 поддержало правовую позицию истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель (покупатель)) заключен договор энергоснабжения № 4/1114 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии согласованны сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.1.5 договора потребитель (покупатель) обязан оплачивать электрическую энергию (мощность), оказанные услуги и фактические потери электрической энергии в сетях потребителя (покупателя) в точках поставки в порядке и сроки, предусмотренные разделом 8 договора.

Приложением № 5-5 к договору установлен порядок оплаты поставляемой электрической энергии (мощности):

в срок до 10 числа текущего месяца потребитель (покупатель) совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 - 3 к договору (пункт 1);

в срок до 25 числа текущего месяца потребитель (покупатель) совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 - 3 к договору (пункт 2);

в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель (покупатель) оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц (пункт 3).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае 2018 года в точки поставки г. Камешково и г. Киржач поставил ответчику электрическую энергию в общем объеме 20 881 кВт/ч (г. Камешково – 10 046 кВт/ч, г.Киржач – 10 835 кВт/ч) и предъявил к оплате ее стоимость в сумме 119 582 руб. 88 коп. (акт выполненных работ (услуг) от 31.05.2018 № 585, счет-фактура от 31.05.2018 № 958/1118).

Неоплата потребленной электрической энергии в установленный действующим законодательством и договором срок послужила основанием для обращения АО "ВКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период по точке поставке <...>, объем отпуска подтверждены документально (рапорт расхода электрической энергии за май 2018 года).

По данной точке поставки с учетом оплаты ответчиком суммы задолженности спор между сторонами отсутствует.

В отношении точек поставки, расположенных в г. Киржач, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении данных точек поставки ответчику предъявлено к оплате 48 964 руб. 92 коп. (10 835 кВт/ч).

Между тем, согласно рапорту расхода электрической энергии за май 2018 года точками поставки ООО "Детская одежда" потреблено 42 440 кВ/ч электрической энергии. Субабонентами ответчика потреблено 31 605 кВт/ч электрической энергии.

Из заключения акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" от 18.10.2018 следует, что в мае 2018 года сетевой организацией, как субабонентом ООО "Детская одежда", потреблено 1 421 кВт/ч электрической энергии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что указанный объем электрической энергии был потреблен на собственные нужды третьего лица ("здание мастерских"). Принадлежность мастерских подтверждается договором аренды № 4/КИР от 18.09.2017, актом об осуществлении технологического присоединения № 15 от 07.03.2018, актом допуска (проверки) расчетного прибора от 26.02.2018.

Указанный объем электрической энергии (1 421 кВт/ч) не был включен в расчет суммы исковых требований АО "ВКС". Вместе с тем он подлежит исключению из объема потребленной ответчиком электрической энергии, как не являющийся его непосредственным потреблением.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителями лиц, участвующих в деле, был осуществлен выход на место расположения спорных ТП 80, 81, 82 и составлен акт совместного осмотра от 11.04.2019.

Из акта совместного осмотра следует, что расчетные приборы ООО "Детская одежда" № 138209, № 138320, № 138331 установлены в РУ-10К на отходящих кабельных линиях к трансформаторам 10/0,4Кв в ТП 80, 81, 82 в ячейках 6,8,10,12,14,16. Также в материалы дела предоставлен акт на разграничение балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств между МУП "Киржачская горэлеткросеть" и ООО "Детская одежда" от 25.03.2002, согласно которому граница раздела ответственности за эксплуатацию устройств и сетей устанавливается на контурах группового (вводного рубильника в РУ-0,4кВ в трансформаторных подстанциях КТП №10, 11, 12).

Между местом установки приборов учета ООО "Детская одежда" и границей балансовой принадлежности находится трансформаторная подстанция, эксплуатируемая акционерным обществом "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области", что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе третьим лицом, и подтверждается договором аренды от 01.09.2007 (в последствии перезаключен на № 4/КИР от 18.09.2017), журналом учета работ по нарядам и распоряжениям в электроустановках.

Согласно абзацу 2 пункта 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В соответствии с указанным выше пунктом объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний приборов учета ООО "Детская одежда", подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающей в трансформаторной подстанции акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области". Следовательно, 9 141 кВт/ч электрической энергии не является потреблением ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании 48 964 руб. 92 коп. (стоимость электрической энергии, отпущенной в спорные точки в г. Киржач) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова