Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А29-6410/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6410/2025
14 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием  в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>; ОГРН: ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», ответчик)  об урегулировании разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ3502-00495 от 01.01.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в представленном отзыве требования отклонил,  указал, что спорный участок на праве собственности ему не принадлежит, на обслуживание не передан;  при этом отметил, что до направления  в адрес истца проекта договора от 01.01.2025, между сторонами действовал договор теплоснабжения от 04.12.2017 № 2582, в приложении № 2 которого установлена граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, включая трубопроводы возврата конденсата, определяемая их балансовой принадлежностью, установленной по теплопроводам по наружной стене тепловой камеры – 1К8-1; сообщил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждается состав и характеристика тепловых сетей, включая спорную сеть в 33 м., что указывает на единство объекта инженерных сетей инфраструктуры здания, находящегося в фактическом пользовании истца, а также на эксплуатационную ответственность собственника объекта, расположенного по адресу: <...>; указал, что потребитель на протяжении ряда лет своими действиями проявлял себя как владелец спорного участка теплотрассы, нес бремя его содержания. Вместе с тем, эксплуатация объекта невозможна без использования спорного участка тепловой сети, который в данном случае является принадлежностью по отношению к главной вещи, связана с ней общим назначением, в силу чего, спорная сеть должна следовать судьбе главной вещи; граница зон ответственности проходит по тепловой камере и трубопровод протяженностью 33 м. находится в зоне ответственности истца. Таким образом, обязанность по оплате ресурса в виде возникающих потерь в процессе транспортировке тепловой энергии возлагается на истца.

Истец в представленных возражениях доводы ответчика  о квалификации спорного участка тепловой сети как принадлежности к главной вещи отклонил в связи с ошибочным толкованием норм права последним; со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указал, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу устанавливается по внешней стене дома, здания, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности, иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Указал, что спорный участок ему не принадлежит, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (основные средства организации) не числится тепловая сеть L-33м проложенная в канале от наружной стены Административного здания Карла Маркса, д. 197 до наружной стены тепловой камеры 1К8-1. Также отклонил доводы ответчика о предшествовавшем договоре, в котором границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были определены как того хочет ответчик, указав, что договор заключался  с иным лицом, другим руководством и при иных обстоятельствах (предыдущее руководство не обратило внимание на предложенную границу со стороны ресурсоснабжающей организации). Также сообщил, что тепловая сеть L-33м проложена в канале от наружной стены Административного здания Карла Маркса, д. 197 до наружной стены тепловой камеры 1К8-1. Сама тепловая камера находится под дорожным поккрытием на перекрестке ул. Карла Маркса и ул. Красных Партизан, следовательно, в случае обслуживания или возникновения аварийной ситуации указанного участка необходимо как перекрытие участка дороги (на которое необходимо согласование и полномочия), так и раскопка земельного участка специальной техникой, полагает, что указанные действия  им не могут быть выполнены по причине некомпетентности в работе по установке, ремонту тепловых сетей, поскольку  таким лицом является ответчик.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2025 судебное заседание отложено на 06.10.2025; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация  муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» , Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует явка представителей сторон.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в представленном отзыве указал, что объект, расположенный по адресу: 167000, <...>, в реестре муниципальной собственности не числится, собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не является; сведениями в отношении собственников вышеуказанного объекта не располагает; требований относительно предмета спора не заявляет; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация в представленном отзыве сообщила, что объект, расположенный по адресу, 167000, <...> в реестре муниципальной собственности не числится, сведениями о собственнике указанного объекта не располагает; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.10.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в присутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил принять отказ от иска в части требований о приведении Приложения № 3 и Приложения №7 в соответствие с учетом изменений Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору по объекту: ул. Карла Маркса, д. 197, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Арбитражный суд принимает отказ от иска в части требований о приведении Приложения № 3 и Приложения №7 в соответствие с учетом изменений Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору по объекту: ул. Карла Маркса, д. 197,  поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в указанной  части  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в адрес истца поступил договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ3502-00495 от 01.01.2025.

В редакции ответчика, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является: наружная стена тепловой камеры – 1К8-1.

Поскольку в первоначальной редакции имелись положения, в том числе, существенные условия, с которыми истец не был согласен, в адрес ответчика был направлен протокол разногласий от 24.01.2025, в котором  истец указал, что теплопотери тепловой сети должен оплачивать  владелец сетей, так как ответственность потребителя за теплопотери до узла учета тепловой энергии либо наружной стены здания законом не предусмотрена, просил изменить акт разграничения балансовой принадлежности административного здания Карла Маркса, д. 197 в части балансодержателя тепловой сети, границей балансвой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон принять наружную стену административного здания Карла Маркса, д. 197 и указал на необходимость перерасчета.

ООО «Комитеплоэнерго» рассмотрев протокол разногласий от 24.01.2025, направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 26.02.2025, в котором последний частично согласовал изменения первоначальной редакции договора, между тем, существенные условия, а именно разногласия по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, расчет теплопотерь оставлен без рассмотрения и правового обоснования.

11.04.2025 ООО «Промжилстрой» направил в адрес ООО «Комитеплоэнерго» письмо, которым ответчик уведомил о не рассмотрении протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 26.02.2025, ответа на письмо не последовало.

Наличие разногласий с ответчиком относительно определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (Правила № 808), установлены следующие существенные условия договора теплоснабжения: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Таким образом, существенным условием договора теплоснабжения является установление границы эксплуатационной ответственности.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности. Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора о такой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Нахождение части участка сетей не в собственности обеих сторон (одной из сторон) не накладывает обязательств по их эксплуатации на абонента. Законодательство о теплоснабжении предоставляет возможность теплоснабжающей организации урегулировать правоотношения по передаче тепловой энергии с владельцем сетей или  использовать их как бесхозяйные (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу части 4 стать 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети должна лежать на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок тепловых сетей находятся в чьем либо законном владении, а также о передаче этих сетей конкретным собственникам с указанием идентифицирующих признаков.

Из закрепленного в статье 3 Закона о теплоснабжении принципа соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей следует, что участки тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), но фактически задействованных в передаче тепловой энергии, должны получать надлежащее содержание.

В части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении гарантировано право возмещения затрат на содержание, ремонт тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и их эксплуатацию (использование сети по назначению).

Следовательно, по общему правилу, исходя из содержания части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Таким образом, достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя, ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, поэтому она, наряду с муниципальным образованием, на территории которого находятся бесхозяйные сети, должна предпринимать меры для передачи таких сетей себе на обслуживание.

Ответчик вправе обратиться с необходимыми документами в регулирующий орган для расчета и включения технологических потерь на спорном участке тепловых сетей.

Доводы ответчика о том, что ему не принадлежит спорный участок сети, и соответственно, он не может нести бремя содержания, включая расходы по потерям в сетях, судом не принимаются, поскольку, ответчик не доказал, что спорный участок сети принадлежит истцу.

Выводы ответчика о том, что ранее  истец признавал принадлежность ему спорного участка сети теплоснабжения, не основаны на нормах права.

Договор энергоснабжения не является допустимым доказательством, подтверждающим право собственности, не является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом.

Такими доказательствами являются документы, указанные в статье 218 ГК РФ, статье 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом приведенных норм права, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о приведении Приложения № 3 и Приложения №7 в соответствие с учетом изменений Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору по объекту: ул.Карла Маркса, д. 197, производство по делу в этой части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом  с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» и обществом  с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ3502-00495 от 01.01.2025.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору по объекту, расположенному по адресу: ул. Карла Маркса, д. 197, изложить в следующей редакции:

«Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является: наружная стена административного здания ул. Карла Маркса, д. 197».

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова