Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А02-1795/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1795/2021
08 апреля 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть объявлена 04.04.2022 года. Полный текст решения изготовлен 08.04.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Титова, д. 36, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ул. Новая, д. 11, с. Тобелер, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай),

о взыскании задолженности по договору №ПВ-5 на возмездное оказание услуг по подаче воды от 31.05.2021 года в сумме 17328 рублей и неустойки в сумме 360 рублей 07 копеек.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 (врио директора, личность установлена по паспорту);

от ответчика – не явились, уведомлен.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Алтай» (далее – ФГБУ «Управление «Мелиоводхоз по РА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании задолженности по договору №ПВ-5 на возмездное оказание услуг по подаче воды от 31.05.2021 года в сумме 17328 рублей и неустойки в сумме 382 рубля 26 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 31.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды № ПВ-5, согласно которому ФГБУ «Управление Мелиоводхоз по РА» принимает на себя обязательство оказать услуги по транспортировке и подаче поливной воды, источником подачи которой является Чаган-Баргузинская межхозяйственная оросительная система, Кош-Агачский район, Республика Алтай, для целей орошения 22,8 тыс, м³ на орошаемой площади 16 га, а индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 обязалась принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с договором истцом были полностью оказаны услуги по поливу в сроки, предусмотренные договором: первый полив не позднее 10.06.2021; второй полив не позднее 23.06.2021; третий полив не позднее 15.07.2021; четвертый полив не позднее 26.07.2021; пятый полив не позднее 04.08.2021.

Об оказании услуг истец уведомил ответчика заблаговременно и после неявки заказчика на приемку услуг направил в его адрес акт сдачи-приемки услуг от 19.08.2021. Вместе с тем ответчик акт не подписал, мотивированные возражения не представил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 23.09.2021 была направлена претензия №02-06/378 от 13.09.2021. Оставление претензии без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 15, 309, 310, 330, 331, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков отраженных в определении от 29.10.2021 об оставлении иска без движения, определением суда от 26.11.2021 исковое заявление было принято к производству.

23.11.2021 в суд по системе «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя - главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

Рассматривая вопрос о привлечении соответчика, суд определением от 22.12.2021 истребовал в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Алтай копию регистрационного дела (ИНН <***>, ОГРНИП 318040000013182) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ФИО2). Определение суда исполнено 13.01.2022.

В соответствии с представленным регистрационным делом суд определением от 31.01.2022 по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на надлежащего – индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ул. Новая, д. 11, с. Тобелер, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай).

В судебном заседании 31.01.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 17328 рублей и неустойку в сумме 360 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представил, представителя ни в одно судебное заседание, в том числе настоящее, не направил.

Определение суда направленное по известному суду адресу (справка из ОФМС от 01.02.2022) возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат почтовых извещений с пометкой «истек срок хранения» является надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения иска.

В целях дополнительного уведомления ответчика о времени и месте заседания судом 25.02.2022 была направлена телеграмма, в соответствии с которой оператор направил телеграмму в адрес ответчика почтой (заказное).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Судом по ходатайству истца было принято к рассмотрению уточнение иска в части взыскания неустойки до суммы 360 рублей 07 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 31.05.2021 года между ФГБУ «Управление Мелиоводхоз по РА» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (водопотребитель) был заключен договор №ПВ-5 на возмездное оказание услуг по подаче воды.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по транспортировке и подаче поливной воды, источником подачи которой является Чаган-Баргузинекая межхозяйственная оросительная система, Кош-Агачский район, Республики Алтай, согласно разрешения Минприроды РА о предоставлении водного объекта для целей орошения 22,8 тыс. м³ на орошаемой площади 16 га, а водопотребитель обязалась принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора подача поливной воды производится в сроки и объеме согласно плану водопользования (приложение №2) на основании плана-заявки водопотребителя, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), в котором указывается площадь поливаемой культуры, объемы необходимой воды и сроки ее подачи.

Исследовав условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Затраты на оказание услуг по подаче поливной воды составляют 0,76 рублей за 1 м³. Общая стоимость работ составила 17328 рублей (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора производится авансовым платежом в размере 100% от стоимости одного полива не позднее, чем за пять календарных дней до даты каждого полива, согласно плату водопользования (приложение №2), дата письменно уточняется водопотребителем за три рабочих дня до начала полива.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора по факту каждого полива (орошения) земель сторонами составляется и подписывается акт сдачи приемки услуг.

Факт оказания услуг (пять поливов) истцом по договору подтвержден выставленными в адрес ответчика актами об оказании услуг №54 от 16.06.2021, №59 от 28.06.2021, №73 от 20.07.2021, № 83 от 31.07.2021, №88 от 10.08.2021 на сумму 17328 рублей. Данные акты ответчик не подписал, возрожений по сумме не представил.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что 25.06.2021 в отношении крестьянского хозяйства была внесена запись за государственным регистрационным номером 421040000077821 в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на ФИО2. В связи с чем, определением от 31.01.2022 суд заменил ответчика по настоящему делу.

Как указал истец в иске, и ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, оплата за оказанные услуги не производилась.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений в отношении суммы иска не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг в ином размере не представил. Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате принятых заказчиком услуг установлены материалами дела, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.06.2021 года по 20.10.2021 года в сумме 360 рублей 07 копеек, суд также считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки платежа начисляются штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик к моменту вынесения решения доказательств оплаты неустойки, а также контррасчет не представил, размер неустойки не оспорил. Заявлений в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по спорному договору установлены материалами настоящего дела и ответчиком не оспорены, неустойка в сумме 360 рублей 07 копеек подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 2000 рублей. Истцом при подаче иска по платежному поручению №728991 от 18.10.2021 была уплачена государственная пошлина в указанной сумме.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Титова, д. 36, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ул. Новая, д. 11, с. Тобелер, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ул. Новая, д. 11, с. Тобелер, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Титова, д. 36, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 17328 (семнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей, неустойку в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственный пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко