Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А31-2169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-2169/2023

10 октября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 04.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Губернская»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А31-2169/2023


по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Губернская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о взыскании 83 555 рублей 20 копеек убытков


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Губернская» (далее - ООО УК «Губернская») о взыскании 83 555 рублей 20 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, исковые требования АО «ГУОВ» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УК «Губернская» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их полностью.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО УК «Губернская» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; повреждение имущества произошло 11.02.2022, в то время как согласно акту выполненных работ, уборка придомовой территории дома в феврале 2022 года проведена 4 и 16 числа; при уборке территории дома снег складируется у хозяйственных построек в районе подъезда № 5, а не подъезда № 1, приближенного к строительной площадке истца; суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, во исполнение государственного контракта от 13.05.2015 № ДС-Т-57/15-23, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, действующий от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) для строительства трех общежитий государственный заказчик передал генподрядчику строительную площадку, расположенную по адресу: <...>.

В силу требований контракта генподрядчик установил по территории строительной площадки ограждение металлическим профлистом (пункт 8.2.26 контракта), в том числе с торца дома № 25 по улице 1-й Сосновый проезд в городе Костроме.

Истец 14.02.2022 обнаружил, что ограждения строительной площадки, граничащие с торцом дома № 25 по улице 1-й Сосновый проезд, завалены валом из снега и наледи, имеют повреждения. Указанные повреждения зафиксированы в акте от 15.02.2022, в ходе осмотра которых производилась фотосъемка повреждений, а также объявления, размещенного на двери подъезда дома № 25 по улице 1-й Сосновый проезд о проведении уборки снега 11-12 февраля.

Истец письмом от 16.02.2022 направил ответчику требование о восстановлении поврежденного ограждения.

В ответ на указанное требование ответчик в письме от 18.02.2022 со ссылкой на осмотр прилегающей территории дома № 25 1-го Соснового проезда и фотоматериалы сообщил, что требование является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- местом для временного складирования снега после его уборки с придомовой территории дома № 25 на 1-м Сосновом проезде определен иной участок: участок у хозяйственных построек близи подъезда № 5 указанного дома;

- по результатам осмотра предположительно к ограждению строительной площадки сдвинут снег с придомовой территории иного дома (дом № 12 по 3-му Сосновому проезду), не находящегося в управлении ответчика;

- характер повреждений ограждения строительной площадки свидетельствует об их образовании в результате сдвигания снега с внутренней территории площадки.

Истец 11.03.2022 направил ответчику претензию с требованием по возмещению расходов по ремонту и по восстановлению поврежденного ограждения строительной площадки в размере 83 555 рублей 20 копеек согласно приложенному локально-сметному расчету.

В ответ на претензию ответчик в письме от 05.04.2022 указал на незаконность предъявляемых требований, повторно сообщив, что им не осуществлялось складирование снега у строительной площадки, местом складирования снега после его уборки определен иной участок (участок у хозяйственных построек в районе подъезда № 5 дома), повреждения ограждений строительной площадки вероятно образовано по причине навала снега с внутренней стороны ограждения при производстве работ на самой площадке, повреждение четырех профлистов ограждения не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Суд установил, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области от 06.11.2018 № 2465 в период с 01.01.2018 по 31.08.2022, ООО «УК «Губернская» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При исполнении обязательств ООО УК «Губернская» обязано руководствоваться Правилами № 491 и 170.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 12 Правил № 491).

Пунктом 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости выполнять зимние уборочные работы по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега).

Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (пункт 3.6.16 Правил № 170).

Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей (пункт 3.6.17 Правил № 170).

На тротуарах шириной более 6 м, отделенных газонами от проезжей части улиц, допускается сдвигать снег на вал на середину тротуара для последующего удаления (пункт 3.6.18 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 3.6.20 Правил № 170 снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21 Правил № 170).

Материалами дела подтверждается и участниками спора не оспаривается, что ограждение строительной площадки истца в районе указанного дома получило повреждения в результате навала снега и наледи.

При этом суд установил и из материалов дела следует, что до даты выявления истцом факта повреждения (14-15.02.2022) ответчиком была организована уборка придомовой территории данного дома с привлечением специализированной техники (экскаватор-погрузчик), что подтверждается представленными в дела актами оказанных услуг по спецтехники, подписанными со стороны ответчика, где имеется указание, что 04.02.2022 по указанному адресу оказывались такие услуги, а также фотографиями. В частности, на фотографии № 6 (приложенной к иску) имеется объявление, что на территории дома 11.02.2022 планируются выполнение работ по уборке придомовой территории, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств того, что навал на ограждения истца произошел при уборке территории самой строительной площадке или при уборке территории другого дома (в частности, дома № 12 по 3-му Сосновому проезду, управление которым осуществлялось ООО «Ремжилстрой+»), в материалы дела не представлено.

Напротив, на основании представленных истцом фотографий № 7 - 11 суд первой инстанции установил, что уборка территории строительной площадки истца в спорный период не производилась.

Кроме того, согласно представленным третьим лицом документов, складирование снега при уборке территории 13.02.2022 и 19.02.2022, в том числе дома № 12 по 3-му Сосновому проезду, осуществлялось у дома № 6а по 3-му Сосновому проезду.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, что исключило бы повреждение имущества истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 25 по улице 1-й Сосновый проезд, а именно: при уборке и очистке территории указанного дома от снега в спорный период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, у суда округа не имеется оснований для иной оценки имеющейся в деле совокупности доказательств. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875).

Суды правомерно удовлетворили иск.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А31-2169/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Губернская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын