Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А43-39690/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39690/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      14 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-842), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко А.Р.,  посредством онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "БЕБИГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о признании незаконным Решения Управления антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №052/01/18.1-2900/2024 от 22.11.2024 г. о признании жалобы ООО "БЕБИГ" о нарушении законодательства о закупках необоснованной,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.05.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.09.2024), ФИО3 (доверенность от 16.10.2024),

от ГАУЗ НО "НИИКО "НОКОД": ФИО4 (доверенность от 24.01.2025),

от ООО "ПРК-Гамма": ФИО5 (доверенность от 17.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "БЕБИГ" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган), содержащим указанное требование.

ООО "БЕБИГ" считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим права заявителя и подлежащим отмене, так как исходя из буквального толкования положений ГОСТ Р 56606-2015, ГОСТ Р 57501-2017, ГОСТ Р 27.102-2021, контроль технического состояния не является самостоятельным мероприятием и входит в единый комплекс работ в рамках технического обслуживания радиационного источника, требующих наличия лишь лицензии на право эксплуатации радиационных источников.

Представитель общества утверждает, что лицензируемым видом деятельности является эксплуатация радиационного источника, перечнем работ для которой могут быть указаны: транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Контроль технического состояния не является видом работ, выделенным в рамках эксплуатации радиационного источника, и не подлежит обязательному отдельному лицензированию или обязательному отдельному указанию в условиях действия лицензии в качестве вида работ. В комплект документации соискателя лицензии на эксплуатацию радиационных источников в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям, предоставляемый для получения лицензии в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности, является единым и исчерпывающим на весь комплекс работ соответствующего вида лицензируемой деятельности.

Само по себе письмо Ростехнадзора не может быть основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку является частным мнением отдельного специалиста государственного органа, его подготовившего.


Подробно доводы общества изложены в заявлении, письменных пояснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного обществом требования, считая, что из эксплуатационной документации следует, что контроль технического состояния не входит в перечень работ по техническому обслуживанию, спорных гамма-терапевтических аппаратов.

Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в ответе на запрос от 21.11.2024 №430-4614 указывает, что действующее законодательство и ГОСТ разделяют выполнения работ по техническому обслуживанию и контроль технического состояния на 2 отдельных государственных стандарта (ГОСТ 58451-2019 «Изделия медицинские. Обслуживание Техническое» и ГОСТ P56606-2015 «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий»), это два разных вида работ, на каждый из которых требуется лицензия.

В действиях ГБУЗ НО «НОКОД» отсутствуют нарушения при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и контролю технического состояния аппаратов гамма-терапевтических контактного облучения MultiSource HDR и SagiNova с заменой запасных частей.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителями в судебном заседании.

АО «Российский аукционный дом», привлеченное к участию в деле, ходатайствует о рассмотрении настоящего дела в отсутствие и сообщает, что при проведении электронных процедур закупок АО «РАД» выполняет функции оператора электронной торговой площадки в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Оператор электронной площадки не отвечает за действия заказчика, поскольку не уполномочен проверять и оценивать законность действий заказчика, давать им правовую оценку.

Подробно позиция АО «Российский аукционный дом» изложена в отзыве.

ГАУЗ НО «НИИКО «НОКОД», также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию УФАС по Нижегородской области в полном объеме и указывает, что в составе закупочной документации заказчик установил обязательные требования к участникам закупки исходя из своих объективных потребностей в разрезе действующего законодательства в сфере деятельности заказчика.

Работы по ремонту не входят в перечень работ по техническому обслуживанию, а являются самостоятельным видом работ. Так как проведение контроля технического состояния не является обязательной процедурой при проведении технического обслуживания заказчиком уточнено, что проведение контроля технического состояния также является предметом закупки.

Подробно доводы ГАУЗ НО «НИИКО «НОКОД» изложены в письменном отзыве на заявление общества и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «ПРК Гамма» считает заявление общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как установленные заказчиком в составе закупочной документации требования к участникам закупки соответствуют объективным потребностям заказчика и основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего его деятельность. Техническое обслуживание медицинских изделий, включая оборудование с радиационными источниками, подлежит строгому регулированию в соответствии с нормативными актами.

Подробно позиция ООО «ПРК Гамма» изложена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 в единой информационной системе и электронной торговой площадке АО «РАД» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и контролю технического состояния аппаратов гамма - терапевтических контактного облучения MultiSource HDR и SagiNova с заменой запасных частей (номер извещения 32414152244).

Заказчик - ГБУЗ НО «НОКОД».

Дата начала срока подачи заявок: 01.11.2024

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени): 12.11.2024 в 10:00.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «БЕБИГ» на действия ГБУЗ НО «НОКОД» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора «Оказание услуг по техническому обслуживанию и контролю технического состояния аппаратов гамма -терапевтических контактного облучения MultiSource HDR и SagiNova с заменой запасных частей» (№ 32414152244).

В своей жалобе заявитель сообщает о недобросовестных действиях заказчика при проведении закупки.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «БЕБИГ» УФАС по Нижегородской области принято решение №052/01/18.1-2900/2024 от 22.11.2024, в соответствии с которым жалоба ООО «БЕБИГ» на действия ГБУЗ НО «НОКОД» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора «Оказание услуг по техническому обслуживанию и контролю технического состояния аппаратов гамма - терапевтических контактного облучения MultiSource HDR и SagiNova с заменой запасных частей» (№ 32414152244) признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бебиг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в частности положения статьи 18.1 данного Закона, вступившая в силу 6 января 2012 года (далее – Закон о защите конкуренции).

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:

- лица, подавшие заявки на участие в торгах;

- иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, ООО «Бебиг» обладает правом на обжалование действий заказчика.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем  принятия  Положения  о  закупке,  предусматривающего проведение закупки.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости специальные нормы и правила, регулирующие методику проведения процедуры закупки, а также порядок взаимодействия участников закупки с заказчиком, закупочной комиссией.

Техническое обслуживание медицинских изделий осуществляется в соответствии с ГОСТ 58451-2019.

В соответствии с пунктом 5.4. ГОСТ Р 58451-2019 "Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения" установлено требование к наличию у исполнителя работ по техническому обслуживанию медицинских изделий разрешительного документа, дающего право на эксплуатацию радиационных источников (комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества), выданного уполномоченным государственным органом.

Также в соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 57501-2017 если в перечень медицинских изделий, подлежащих техническому обслуживанию, входят изделия, содержащие открытые или закрытые радиационные источники (радиоактивные вещества), приводится требование к наличию у исполнителя работ действующего разрешительного документа, дающего право на эксплуатацию радиационных источников (комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества), выданного уполномоченным государственным органом.

Действующим разрешительным документом, в соответствии с Федеральным законом РФ №170-ФЗ от 21.11.1995 "Об использовании атомной энергии", является лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору эксплуатацию радиационных источников (комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества).

В соответствии с пунктом 3 "Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 № 280 "условия действия лицензии" - неотъемлемая часть лицензии, содержащая условия, необходимые для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и (или) вида деятельности на указанном объекте или в отношении указанного объекта, которые лицензиат обязан реализовать (реализовывать) и (или) соблюдать при осуществлении деятельности.

Именно в соответствии с указанными документами в их совокупности заказчик при формировании закупочной документации учитывает положения условий действия лицензии (далее - УДЛ), которые являются по закону неотъемлемой частью лицензии, содержащей условия, которые лицензиат обязан реализовать и соблюдать при осуществлении деятельности.

В УДЛ приводится перечень конкретных видов работ и услуг, которые разрешено выполнять организации при осуществлении лицензируемого вида деятельности и конкретных видов радиационных источников, на которые организации предоставляется право эксплуатации.

На основании статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", лицензией определен разрешенный вид деятельности в области использования атомной энергии, объект применения указанной деятельности, а также условия действия лицензии (включая перечень разрешенных работ).

При формировании условий действия лицензии в них указываются конкретные виды работ, которые лицензиат может выполнять в ходе осуществления заявленной деятельности. Все виды работ, которые лицензиат вправе выполнять в области использования атомной энергии указываются в составе условий действия лицензии в соответствующем разделе, отдельная лицензия на каждый отдельный вид работ не выдается.

При этом статья 61 Федерального закона РФ от 20.10.1995 №170-Ф3 "Об использовании атомной энергии" устанавливает ответственность за нарушение условий разрешений (лицензий) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

В извещении о закупке должно быть указано не только общее наименование лицензируемого вида деятельности, на осуществление которого участник закупки должен иметь лицензию, но и конкретные виды работ, которыми участник закупки имеет право заниматься согласно приложению к его лицензии.

Отсутствие в извещении о закупке требований о наличии в приложении к лицензии на осуществление деятельности конкретных видов работ, подлежащих выполнению в ходе исполнения контракта, может повлечь за собой необоснованный допуск к участию в аукционе участников, не соответствующих установленным законодательством требованиям.

Пунктом 4.3. ГОСТ Р 56606-2015 предусмотрено, что в процессе осуществления технического обслуживания в обязательном порядке следует проводить контроль технического состояния (КТС) МИ с периодичностью не менее одного раза в год.

В 4 абзаце пункта 4.3 ГОСТ Р 56606-2015 указано, что контроль технического состояния МИ не может проводиться подразделениями (персоналом), осуществляющим его техническое обслуживание. Абзацем 1 пункта 4.3. ГОСТ Р 56606-2015 установлено, что проверку соответствия значений параметров проводят с применением контрольно-измерительного оборудования, внесенного в реестр средств измерений и прошедшего государственную поверку. Данное утверждение указывает, что Исполнитель, в целях получения достоверных результатов по техническому состоянию оборудования, должен иметь отдельное подразделение или подготовленный персонал, который не принимает участия в проведении технического обслуживания и который должен соответствовать требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и действовать беспристрастно и быть компетентным.

В примечании пункта 3.8. ГОСТ Р 57501-2017 установлен конкретный перечень работ, которые могут проводиться при техническом обслуживании:

периодическое техническое обслуживание;

внеплановое техническое обслуживание;

контроль технического состояния;

техническая диагностика; ремонт.

В соответствии с пунктом 62 ГОСТ Р 27.102-2021 "Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения" техническое обслуживание - комплекс организационных мероприятий и технических операций, направленных на поддержание работоспособности (исправности) объекта и снижение вероятности его отказов при использовании по назначению, при хранении и транспортировании. Основные виды ТО - плановое ТО и внеплановое ТО.

В соответствии с пунктом 69 ГОСТ Р 27.102-2021 "Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения" ремонт - комплекс технических операций и организационных действий по восстановлению исправного или работоспособного состояния объекта и восстановлению ресурса объекта или его составных частей.

В соответствии с пунктом 4.3. ГОСТ Р 56606-2015 в процессе осуществления технического обслуживания в обязательном порядке следует проводить контроль технического состояния медицинских изделий с периодичностью не менее одного раза в год, а также после ремонта медицинских изделий в объеме, необходимом для подтверждения соответствия эксплуатационных и технических характеристик данного медицинского изделия значениям, приведенным в эксплуатационной документации.

Исходя из указанного, работы по ремонту не входят в перечень работ по техническому обслуживанию, а являются самостоятельным видом работ.

В рассматриваемом случае установленные заказчиком в составе закупочной документации требования к участникам закупки соответствуют объективным потребностям заказчика и основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего его деятельность.

Работы, предусмотренные в условиях действия лицензии исполнителя, подтверждают его компетенцию в проведении технического обслуживания, в частности, аппаратов типа SagiNova и MultiSource HDR. Соответствие специалистов и технических средств исполнителя требованиям законодательства проверяется Ростехнадзором при выдаче лицензии, что гарантирует заказчику выполнение работ в соответствии с пунктами 5.2-5.4 ГОСТ Р 57501-2017.

Извещение о закупке должно содержать не только общие сведения о лицензируемом виде деятельности, но и конкретные виды работ, которые участник вправе выполнять в соответствии с приложением к лицензии. Отсутствие таких требований может привести к необоснованному допуску участников, не соответствующих законодательным стандартам. Таким образом, заказчик правомерно требует, чтобы условия действия лицензии исполнителя подтверждали его право на работу с аппаратами типа SagiNova и MultiSource HDR.

Изложенное подтверждается письмом Ростехнадзора от 16.08.2022 № 06-00-18/1316, в котором указано, что для оценки возможности оказания услуг эксплуатирующей организации необходимо сравнить виды деятельности, объекты их применения и условия действия лицензий обеих сторон, включая перечень разрешённых работ. Таким образом, условия действия лицензии в обязательном порядке должны содержать указание на конкретные виды работ и типы оборудования, с которыми вправе работать лицензиат.

В рамках проверки обоснованности жалобы ООО «БЕБИГ» на действия ГБУЗ НО «НОКОД» при проведении спорного аукциона УФАС России направлен запрос от 20.11.2024 (исх №22335/24) в Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее - Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) для разъяснения вопроса относительно того, входит ли контроль технического состояния в работы по техническом обслуживанию.

Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в ответе от 21.11.2024 №430-4614  на запрос антимонопольного органа указывает, что действующее законодательство и ГОСТ разделяют выполнения работ по техническому обслуживанию и контроль технического состояния на 2 отдельных государственных стандарта (ГОСТ 58451-2019 «Изделия медицинские. Обслуживание Техническое» и ГОСТ P56606-2015 «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий»), что свидетельствует о том, что это два разных вида работ, на каждый из которых требуется лицензия.

Согласно эксплуатационной документации "Руководство пользователя SagiNova" в техническое обслуживание входят: визуальная проверка компонентов системы; обслуживание системы приводов, мультиплексора каналов, UPS и блока управления; при необходимости ремонт или замена компонентов системы. Согласно эксплуатационной документации "Технический паспорт на аппарат гамма-терапевтический контактного облучения Multisource HDR" в техническое обслуживание входят: чистка радиационной установки; чистка вспомогательных устройств; профилактические работы. Из указанной в эксплуатационной документации следует, что контроль технического состояния не входит в перечень работ по техническому обслуживанию, указанных гамма-терапевтических аппаратов.

В соответствии с п. 17. НП-038-16 организационные мероприятия и технические решения по обеспечению безопасности радиационных источников должны приниматься с учетом требований документов по стандартизации. Указанное означает, что в процессе осуществления технического обслуживания в обязательном порядке следует проводить контроль технического состояния (п. 4.3 ГОСТ Р 56606-2015), контроль технического состояния не может проводиться подразделениями, осуществляющим его техническое обслуживание (4 абзац п. 4.3 ГОСТ Р 56606-2015) и установлено, что проверку соответствия значений параметров проводят с применением контрольно-измерительного оборудования, внесенного в реестр средств измерений и прошедшего государственную поверку (1 абзац п. 4.3 ГОСТ Р 56606-2015). Данные положения определяют, что исполнитель, в целях получения достоверных результатов по техническому состоянию оборудования, должен иметь отдельное подразделение или подготовленный персонал, который не принимает участия в проведении технического обслуживания и который должен соответствовать требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, действовать беспристрастно и быть компетентным.

Таким образом, совокупность государственных стандартов (ГОСТ Р 58451-2019 и ГОСТ Р 56606-2015), законодательства и разъяснений Ростехнадзора подтверждает, что техническое обслуживание и контроль технического состояния являются различными видами работ, каждый из которых требует отдельного указания в условиях действия лицензии.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что контроль технического состояния не является видом работ, выделенным в рамках эксплуатации радиационного источника, и не подлежит обязательному отдельному лицензированию или обязательному отдельному указанию в условиях действия лицензии в качестве вида работ, являются необоснованными и судом отклоняются.

Учитывая, что контроль технического состояния не является обязательной частью технического обслуживания, заказчик обоснованно включил его в предмет закупки как отдельное требование. В составе закупочной документации ГАУЗ НО "НИИКО "НОКОД" установило обязательные требования к участникам закупки, исходя из своих объективных потребностей.

Следовательно, в действиях ГБУЗ НО «НОКОД» отсутствуют нарушения при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и контролю технического состояния аппаратов гамма - терапевтических контактного облучения MultiSource HDR и SagiNova с заменой запасных частей.

Суд также принимает во внимание, что в пункте 1.15 действующей лицензии победителя спорной закупки ООО «ПРК Гамма» от 10.07.2023 №СЕ-(У)-03-210-5435 прямо указан контроль технического состояния, как разрешенный вид работ (приложение №2 к отзыву ООО «ПРК Гамма» в электронном виде).

При этом Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в рассматриваемом ответе от 21.11.2024 №430-4614 на запрос УФАС по Нижегородской области сообщило, что в рамках лицензии от 11.07.2024 № ЦО-(У)-03-207-13963 ООО "БЕБИГ" предоставлено право выполнять работы и оказывать услуги лишь по техническому обслуживанию и ремонту гамма терапевтических аппаратов типа Multisource HDR и SagiNova и выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту гамма терапевтических аппаратов. К выполнению указанных работ должен быть допущен персонал, имеющий необходимую подготовку, квалификацию, допущенный к самостоятельной работе в порядке, установленном в ООО "БЕБИГ".

Поскольку в рамках лицензии от 11.07.2024 № ЦО-(У)-03-207-13963 ООО "БЕБИГ" не обладает правом выполнять работы и оказывать услуги по контролю технического состояния медицинского оборудования, а наличие полномочий по выполнению указанного вида работ обоснованно является обязательным требованием к участникам спорной закупки, оспариваемое решение УФАС по Нижегородской области №052/01/18.1-2900/2024 от 22.11.2024 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Из толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан судом незаконным.

В рассматриваемом случае указанная совокупность отсутствует, в связи с чем суд отказывает ООО «Бебиг» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РП РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.           Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных