Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А29-9781/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9781/2017
12 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 05 декабря 2017 года дело по иску

Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 1101482754, ОГРН: 1021100528140)

к Публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «ЦИУС ЕЭС»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Редько В.А. - по доверенности от 07.07.2017г.

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада (Ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору №С0990507/30/12-АЗ от 19.04.2012 в сумме 366 108 руб. 06 коп. по сроку оплаты на 20.05.2017 за период с 22.05.2017 по 09.06.2017.

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 19.09.2017г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования Истцом неоднократно уточнялись, последним уточнением от 03.11.2017г. Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 322 175 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение суммы иска к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск согласился с нарушением сроков внесения арендных платежей, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки. Платежным поручением №163527 от 25.08.2017г. Ответчиком оплачена неустойка в сумме 43 932 руб. 96 коп. Истец настаивает на взыскании неустойки в оставшейся сумме 322 175 руб. 10 коп. (366 108,06 - 43 932,96), указывая, в том числе, на злоупотребления со стороны Ответчика, выразившиеся в регулярной просрочке внесения платежей.

При рассмотрении дела судом объявлялся перерыв по правилам ст. 163 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

19 апреля 2012 года между Комитетом (правопредшественник Министерства - Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры №С0990507/30/12-АЗ, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72,74 Лесного Кодекса Российской Федерации передаёт, а арендатор принимает лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Печора, Каджеромское лесничество, Зеленоборское участковое лесничество, квартала №№ 374, 375, 376, 432, 433, 488, 489, 545, 600, 601, 602, 659, 715, 716, 783; Каджеромское участковое лесничество, квартала №№ 560, 561, 639, 640, 678, 679, 689, 690, 691; Таловское участковое лесничество, квартала №№ 28, 29, 37, 38, 39; Чикшинское участковое лесничество, квартала №№ 19,20,34,35,36,53, 54, 55, 56, 85, 86, 87, 88, 109, 110, 111; Березовское участковое лесничество, кварта №№ 376, 377, общей площадью участка 575,1017 га, для проектно-изыскательских работ и строительства ВЛ 220 кВ в рамках титула «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» (II этап).

Срок действия Договора был определен первоначально в п. 3.1. с 19.04.2012г. по 06.03.2013г. Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2014г. стороны продлили срок действия Договора до 06 декабря 2015 года. Сведений о прекращении Договора в спорный период в дело не представлено.

Согласно п. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 71 данного Кодекса к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу раздела 5 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее двадцатого числа предпоследнего месяца квартала в соответствии с приложением № 5.

Согласованным расчетом установлено, что размер арендной платы за 2017 год составляет 7 771 412 руб. 71 коп., в том числе по сроку оплаты до 20.05.2017г. – 3 853 769 руб. 05 коп. (л.д.10).

Из иска следует, что в нарушение условий договора арендатор несвоевременно оплатил арендную плату за пользование лесным участком по сроку оплаты на 20.05.2017г., что подтверждается представленными платежными поручениями № 104957 и №104958 от 09.06.2017г. (л.д.39-40).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного или невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца неустойка за просрочку внесения платежа на 20.05.2017г. за период с 21.05.2017г. по 09.06.2017г. (19 дней) исходя из согласованной в договоре ставки пени (0,5 процентов в день) составляет 366 108 руб. 06 коп.

Платежным поручением № 163527 от 25.08.2017г. Общество перечислило пеню по договору в сумме 43 932 руб. 96 коп. Оставшаяся неоплаченной разница в сумме 322 175 руб. 10 коп. является предметом уточненных исковых требований.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени до оплаченной им суммы в порядке применения ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд в ранее рассмотренных делах по спорному договору А29-13661/2015, А29-1394/2016, А29-7825/2016, А29-13868/2017 согласился с ответчиком, что начисление неустойки исходя из 0,5 процента в день или 182,5 процентов в год за не длительное нарушение сроков оплаты указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения денежного обязательства и не требует предоставления каких-либо дополнительных обоснований и доказательств такой чрезмерности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме преюдициального значения обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным делам, нормами законодательства для закрепления принципа правовой определенности судебных актов установлены положения, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, судами установлена чрезмерность пени, предусмотренной спорным договором, в размере 0,5%.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 21.12.2000 N 263-О, и судебные акты по спорному договору, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в том числе вследствие высокого размера подлежащих взысканию пени, снижает размер неустойки до двукратной учетной ставки банковского процента, существовавшей в заявленный период начисления неустойки.

Пени в сумме двукратной ставки фактически оплачена ответчиком.

Таким образом, поскольку оплата признанных судом правомерно заявленными и подлежащими оплате денежных сумм до вынесения решения ответчиком произведена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика как на сторону, ответственную за доведение дела до суда и рассмотрение его по существу с вынесением решения. Вместе с тем на основании положений статей 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований и отсутствие присужденного взыскания по существу требований Министерства исключает возложение на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина