Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А55-26501/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29995/2018

Дело № А55-26501/2016
г. Казань
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Шиловой Л.А., доверенность от 14.11.2017,

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Кильдяшовой Е.М., доверенность от 04.12.2017,

финансового управляющего Пугаева А.Б. – Романовой Е.В., доверенность от 26.02.2018, Гуляевой А.А., доверенность от 18.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А55-26501/2016

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пугаева Алексея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 признан несостоятельным (банкротом) Пугаев А.Б. (далее – должник), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Жидков В.В.

Сведения о признании должника Пугаева А.Б. банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» 11.02.2017.

19.04.2017 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 97 405 757 руб. 99 коп., с ходатайством о восстановление пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 Банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Требование АО «Россельхозбанк» в размере 97 405 757 руб. 99 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 14.11.2017 и постановление апелляционного суда от 24.01.2018, признать требование Банка обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что в данном случае срок для предъявления требования исчисляется в особом порядке в связи с наличием исполнительных производств по взысканию задолженности и отсутствием у Банка информации о нахождении исполнительных листов у финансового управляющего.

В письменных возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий и должник приводят доводы об отсутствии у Банка уважительных причин пропуска срока, установленного для предъявления требования, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы – Шилову Л.А., Банка – Кильдяшову Е.М., финансового управляющего Пугаева А.Б. – Романову Е.В., Гуляеву А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование сложившейся задолженности кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Подстепкинское» 10.03.2011, 11.05.2011, 13.05.2011, 18.05.2011 заключены кредитные договоры № 111301/0003, № 111301/0024, № 111301/0026, № 111301/0032.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства с юридическими лицами – обществом с ограниченной ответственностью ООО МК «СпецОборонСтрой» (далее – ООО МК «СпецОборонСтрой», закрытым акционерным обществом «Юбилейное» (далее – ЗАО «Юбилейное» ) и физическим лицом – Пугаевым А.Б.: 14.11.2011 договор поручительства № 111301/0003-9, 16.05.2011 договор поручительства № 111301/0024-9, 13.05.2011 договор поручительства № 111301/0026-9, 18.05.2011 договор поручительства № 111301/0032-9.

В связи с неисполнением открытым акционерным обществом «Подстепкинское» (далее – ОАО «Подстепкинское») условий кредитных договоров, банк обратился в Ставропольский районный суд Самарской области.

Решениями Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу № 2-1541/12, № 2-1539/12, № 2-1540/12, № 2-1542/12 с ОАО «Подстепкинское», ООО МК «СпецОборонСтрой», ЗАО «Юбилейное» и Пугаева А.Б. солидарно взыскана задолженность.

22.05.2013 между АО «Россельхозбанк» и должниками, в том числе Пугаевым А.Б., заключены мировые соглашения на стадии исполнительного производства, которыми сумма задолженности установлена в размере 24 468 675 руб. 83 коп., 26 335 776 руб. 20 коп., 14 309 285 руб. 06 коп., 2 968 623 руб. 41 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением после закрытия реестра требований кредиторов (реестр закрыт 12.04.2017), Банк просил восстановить предусмотренный на подачу такого заявления срок ввиду получения уведомления финансового управляющего о признании Пугаева А.Б. банкротом только 03.04.2017, а также, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 59), указал на то, что двухмесячный срок для предъявления требований следует исчислять с момента направления уведомления финансовым управляющим.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4 , пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100, пункта 4 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснения, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59 признал требование кредитора обоснованным.

При этом, отказывая Банку в восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр, суд исходил из отсутствия уважительных причин, по которым банк пропустил указанный срок, а также доказательств невозможности предъявить кредиторам в установленном порядке своего требования.

Суд указал на то, что в рассматриваемом случае осведомленность банка о возможности предъявления требования в деле о банкротстве в установленный срок подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: размещением на сайте «Картотека арбитражных дел» информации о принятии заявления судом к производству и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (определение от 26.10.2016 опубликовано 28.10.2016); публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве 03.02.2016; публикацией сведений в официальном печатном издании «Коммерсантъ» от 11.02.2016 № 26, на которые банк сам ссылался в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника и в ходатайстве о восстановлении срока закрытия реестра, признавая факт пропуска срока на предъявление требования.

Сославшись на положения статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума № 45, в соответствие с которыми требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд сделал вывод о том, что требование АО «Россельхозбанк подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя довод Банка со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума № 59 о необходимости исчисления срока предъявления требования с момента направления финансовым управляющим кредитору уведомления о необходимости заявления требования в деле о банкротстве, суд указал на то, что в данном случае указанные разъяснения не применимы, поскольку глава Х Закона о банкротстве, содержащая специальные нормы, не предусматривает иного порядка исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к таким же выводам и не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованного Банком определения суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Исследовав представленные в подтверждение заявленного требования доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд и согласившийся с его выводами апелляционный суд признали требование Банка обоснованным в заявленном размере.

Доводов относительно данной части обжалуемых судебных актов в своей кассационной жалобе Банк не приводит.

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд округа считает ошибочными выводы судов о невозможности применения к спорным правоотношениям разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума № 59, касающихся исчисления срока на предъявление требования лицами – взыскателями по исполнительным документам при передаче этих документов конкурсному управляющему, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве, в соответствие с которым отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно данным разъяснениям, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Поскольку, как установили суды, на момент введения реализации имущества Пугаева А.Б. исполнительные производства в отношении последнего не были окончены, исполнительные документы финансовому управляющему не передавались, он не уведомил Банк о необходимости предъявления требования к должнику в деле о банкротстве.

При этом финансовый управляющий в соответствие с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве направил Банку уведомление о введении реализации имущества гражданина, которое было получено последним 03.04.2017.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления № 59 и с учетом того, что уведомление финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника получено Банком лишь 03.04.2017 (при неоконченных исполнительных производствах, в отсутствие у Банка информации о передаче исполнительных документов финансовому управляющему и необходимости предъявления сведений в деле о банкротстве), судебная коллегия считает, что срок на предъявление требований в деле о банкротстве для Банка не пропущен, поскольку его следует исчислять не ранее дня направления данного уведомления.

При таких обстоятельствах заявленное Банком требование, обоснованность которого не оспаривается, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а обжалуемые судебные акты – изменению в соответствующей части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Производство по кассационной жалобе Банка в части обжалования отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума № 45, в случае пропуска конкурсным кредитором или уполномоченным органом по уважительной причине двухмесячного срока на предъявления требований к должнику, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Правила пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не предусматривают возможности обжалования определения от 14.11.2017 и постановления от 24.01.2018 в данной части в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А55?26501/2016 в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Пугаева Алексея Борисовича, прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А55?26501/2016 изменить.

Абзац второй Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 изложить в следующей редакции: «Признать требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 97 405 757 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 64 500 397 руб. 05 коп., просроченные проценты и комиссия по кредиту в размере 32 843 397 руб. 49 коп., неустойка на просроченные проценты и неустойка на основной долг в размере 61 963 руб. 45 коп., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов гражданина Пугаева Алексея Борисовича с отнесением к третьей очереди удовлетворения».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А55?26501/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.В. Богданова


А.Р. Кашапов