Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А57-13560/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13560/2020
г. Саратов
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственность «Лиотех-Инновации» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тролза» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу № А57-13560/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Лиотех-Инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тролза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица – МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, о расторжении договора и взыскании ущерба в размере 9 888 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Лиотех-Инновации» (далее - ООО «Лиотех-Инновации», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к закрытому акционерному обществу «ТРОЛЗА» (далее - ЗАО «ТРОЛЗА», ответчик) о взыскании ущерба в размере стоимости ТМЦ 9 888 000 руб., переданных по договору хранения № Д-903-14 от 25.03.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года с ЗАО «ТРОЛЗА» в пользу ООО «Лиотех-Инновации» взыскан ущерб в виде стоимости переданных на хранение товарно материальных ценностей в размере 9 770 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 852 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «ТРОЛЗА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО «Лиотех-Инновации» (Поклажедатель) и ЗАО «ТРОЛЗА» (Хранитель) заключен договор хранения № Д-903-14, согласно которому Хранитель обязался хранить переданные ему Поклажедателем Литий-ионные аккумуляторные батареи ЛИАБ 78 ТК Т02 (далее – ТМЦ) в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью и возвратить ТМЦ в том состоянии, в котором они были приняты на хранение (п. 1.1 договора).

Передача ТМЦ Поклажедателем на хранение Хранителю удостоверяется подписанием Хранителем и Поклажедателем Акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение унифицированной формы МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66 и передачей данного Акта Поклажедателю.

Согласно п. 1.2 договора Хранитель обязан обеспечить хранение ТМЦ в течение всего срока действия настоящего договора по адресу: 413105, <...> – промзона. По условиям договора Хранитель обязался ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца передавать Акт об оказании услуг по форме согласованной сторонами в Приложении №1 и счет-фактуру, а после завершения хранения передать ТМЦ по Акту возврата совместно с Актом об оказании услуг и счетом-фактурой за месяц (п. 2.1.9 договора).

В рамках указанного договора истцом на хранение ЗАО «ТРОЛЗА» были переданы ТМЦ в количестве 6 комплектов на общую сумму 16 284 000 руб., что подтверждается приложением № 2 к договору хранения № Д-903-14 от 25.03.2019, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № и0000000007 от 26.03.2019, товарно_транспортной накладной № 19 от 26.03.2019, транспортной накладной от 26.03.2019, актом о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение № и0000000014 от 11.06.2019, товарно транспортной накладной № 27 от 11.06.2019, транспортной накладной от 11.06.2019, доверенностью № 43 от 11.06.2019 а именно: - ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000166-1000 - ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000167-1000 - ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000168-1000 - ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000169-1000 - ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000170-10005, серия 00000160-1000-ЛИАБ 78 ТК Т02.

Согласно п. 6.1 договора по требованию Поклажедателя, Хранитель обязан возвратить Поклажедателю ТМЦ, которые были переданы на хранение, по акту возврата ТМЦ. ТМЦ должны быть возвращены Хранителем и отвечать тем же техническим характеристикам, которым отвечали в момент принятия на хранение, с учетом естественного ухудшения и/или иного изменения вследствие их естественных свойств (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при невозможности Хранителя вернуть ТМЦ в состоянии, приведенном с учетом п. 6.2 настоящего договора, Хранитель обязуется возместить стоимость таких ТМЦ.

По истечении срока действия договора Хранитель обязан возвратить Поклажедателю ТМЦ в течение 5 рабочих дней.

Место передачи ТМЦ при возврате: 633100, НСО, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, о.п. 3307, д. 16/1 (п. 6.6 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятые на хранение ТМЦ, даже если срок их хранения, предусмотренный в договоре, еще не закончился. Возврат ТМЦ осуществляется по акту возврата. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТМЦ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств ТМЦ, о которых Хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя (п. 9.1 договора).

В случае полной и/или частичной утраты/повреждения ТМЦ Хранитель возмещает Поклажедателю стоимость ТМЦ по ценам, указанным в соответствующих документах (товарных накладных, Актах приема-передачи ТМЦ), по которым ТМЦ были приняты Хранителем на хранение.

При этом, возмещение стоимости ТМЦ и убытков производится Хранителем в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования Поклажедателя (п. 9.8 договора).

05.06.2019 и 19.06.2019 после обращения истца ЗАО «ТРОЛЗА» обеспечило возврат 3 ранее принятых на хранение ТМЦ со следующими серийными номерами: ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000168-1000, ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000170-1000, ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000169-1000.

Факт возврата указанных ТМЦ подтверждается актами о возврате №25 от 05.06.2019 и № 27 от 19.06.2019.

Согласно письму № 1120, которое Поклажедатель получил 20.08.2019, в ходе проведения инвентаризации ТМЦ в ЗАО «ТРОЛЗА» было выявлено отсутствие на складе ТМЦ в количестве 3 комплектов, переданных Поклажедателем на хранение по договору, в ходе проведенной проверки было установлено, что данные ТМЦ были установлены на троллейбусы Мегаполис модели 5265.08 № 336, № 345, № 346 и отгружены в г. Курск, в связи с чем, Хранитель просил произвести реализацию данных ТМЦ в их адрес по договору поставки с выставлением счета по ценам, указанным в сопроводительных документах, а именно: - ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000166-1000 - ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000167-1000 - ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000160-1000.

В ответ на данное письмо Хранителю был направлен счет на оплату, который не был оплачен, в связи с чем, в адрес Хранителя истцом была направлена претензия от 06.09.2019 №01-06-060919-1 с требованием возместить стоимость переданных ТМЦ на хранение в количестве 3 комплектов на общую сумму 9 888 000 руб.

Учитывая, что Хранителем стоимость, переданных на хранение ТМЦ в рамках договора от 25.03.2019 № Д-903-14 не возмещена, истец обратился в суд с данным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи ТМЦ на хранение ЗАО «ТРОЛЗА».

В силу ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, ООО «Лиотех-Инновации» должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а также, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт передачи ТМЦ на хранение Хранителю подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт не надлежащего исполнения обязательств Хранителем (ЗАО «ТРОЛЗА») судом установлен.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Тролза» были переданы ТМЦ в количестве 6 комплектов: - ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000166-1000 - ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000167-1000 - ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000168-1000 - ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000169-1000 - ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000170-10005, серия 00000160-1000-ЛИАБ 78 ТК Т02.

Факт передачи ТМЦ подтверждается приложением № 2 к договору хранения № Д-903-14 от 25.03.2019, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № и0000000007 от 26.03.2019, товарно транспортной накладной № 19 от 26.03.2019, транспортной накладной от 26.03.2019, актом о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 00000000014 от 11.06.2019, товарно транспортной накладной № 27 от 11.06.2019, транспортной накладной от 11.06.2019, доверенностью № 43 от 11.06.2019.

В силу положений статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Названное положение процессуального закона применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Изучением товарно-транспортных накладных, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, доверенности установлено, что в них содержатся сведения о поклажедателе (ООО «Лиотех-Инновации») и хранителе (ЗАО «Тролза»), о номере и дате накладной, об автомобиле с указанием госномера, указаны: наименование груза, количество. Данные документы скреплены печатью ООО «Лиотех-Инновации», имеется подпись водителя, принявшего груз по доверенности.

Определениями об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе от 11.02.2021, 11.03.2021ЗАО «Тролза» было предложено представить пояснения с учетом представленных истцом документов.

Однако, ответчик пояснений и возражений по представленным документам не представил.

Кроме того, ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом документов, а также не представил других документов, которые отличались бы от копий, представленных истцом, и были бы не тождественны между собой.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на складе ЗАО «ТРОЛЗА» ТМЦ в количестве 3 комплектов, переданных Поклажедателем на хранение по договору, отсутствуют, в ходе проведенной проверки было установлено, что данные ТМЦ были установлены на троллейбусы Мегаполис модели 5265.08 № 336, № 345, № 346 и отгружены в г. Курск.

Доказательств возврата Хранителем истцу переданных на хранение ТМЦ: - ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000166-1000 - ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000167-1000 - ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000160-1000 не представлено.

С учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании убытков в размере 9 770 400 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом требований п. 3 ст. 125, ст. 126 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 истец направил в адрес ответчика исковое заявление с приложениями, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 138).

Согласно сведениям с официального сайта "Почты России", направленное истцом почтовое отправление № 63012142042632 27.07.2020 вручено адресату.

Кроме того, определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 о принятии искового заявления к производству, определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 об отложении рассмотрения дела также были направлены ответчику по юридическому адресу, вручены 06.08.2020 и 15.10.2020 соответственно.

Таким образом, с момента принятия искового заявления у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не представил доказательств, опровергающих заявленные требования, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу № А57-13560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина


А.Ф. Котлярова