Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А35-3026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3026/2018
25 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 619 580 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 28.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 619 580 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований с правовым и документальным обоснованием вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определения суда, направленные в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. В материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик истца и суд не уведомлял.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2011 за ОГРНИП 311463213900031, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2014 за ОГРНИП 314463226500020, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 платежными поручениями: № 1150 от 07.07.2017 на сумму 76 300 руб. 00 коп.; № 1207 от 13.07.2017 на сумму 324 000 руб. 00 коп.; № 1285 от 20.07.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп.; № 1354 от 26.07.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № 1438 от 03.08.2017 на сумму 310 000 руб. 00 коп.; № 1461 от 08.08.2017 на сумму 110 000 руб. 00 коп. перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в общей сумме 980 300 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа указал: «Оплата по договору СМР № 1/07 от 01.07.2017 за СМРС».

Также истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 639 280 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1462 от 08.08.2017 на сумму 408 480 руб. 00 коп.; № 1562 от 18.08.2017 на сумму 180 800 руб. 00 коп.; № 1597 от 23.08.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа указал: «Оплата по договору СМР № 2/07 от 01.07.2017 за материал».

Между тем договоры СМР № 1/07 от 01.07.2017 и СМР № 2/07 от 01.07.2017 сторонами подписаны не были.

Как указал истец в исковом заявлении, и пояснил в судебном заседании его представитель, в июле 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 была устная договоренность о подписании договора об осуществлении строительно-монтажных работ и о приобретении строительных материалов для осуществления указанных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> жилые дома № 28, 30, 32; и по адресу: <...> жилые дома № 14, 18, 22.

В соответствии с достигнутыми договоренностями индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательства по оплате денежных средств в размере 1 619 580 руб. 00 коп., а индивидуальный предприниматель ФИО3 приняла на себя обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте и приобретению строительных материалов для осуществления работ на объекте.

Всего истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 619 580 руб. 00 коп.

Впоследствии ответчик от заключения договора уклонился. Работы на объекте и приобретение строительных материалов для данных работ им осуществлены не были.

Истцом 06.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым кассовым чеком, была направлена в адрес ответчика претензия с требованием добровольного возврата денежных средств в размере 1 619 580 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что по устной договоренности в качестве оплаты предстоящих работ и предварительной оплаты материалов истец перечислил денежные средства в размере 1 619 580 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, приобретения строительных материалов или возврата полученных денежных средств. Как и не представлено доказательств заключения с истцом какого-либо договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика, в размере 1 619 580 руб. 00 коп.

Суд, проверив представленный расчет суммы неосновательного обогащения, считает его верным, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 6-10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 619 580 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 196 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.Ю. Беседина